о восстановлении пенсионных прав

Дело № 2-89/11

№ 2-1257/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Г.Г., Русиновой З.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Пушина Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что 9 ноября 2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый по закону стаж работ с тяжелыми условиями труда и страховой стаж. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии. Истец считает, что к моменту обращения за назначением пенсии она имела необходимый стаж работы по специальности, который складывается из следующего периода: с 3 мая 1983 г. по 4 мая 1995 г. в должности маляра ЖКО-313 Производственного объединения «Ижмаш» в рамках действия Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров РФ № 10 от 1991 г.

Истец просит:

- признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Русинова З.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что 8 февраля 2005 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый по закону стаж работ с тяжелыми условиями труда и страховой стаж. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии. Истец считает, что к моменту обращения за назначением пенсии она имела необходимый стаж работы по специальности, который складывается из следующего периода: с 20 сентября 1984 г. по 14 марта 1996 г. в должности маляра ЖКО-313 Производственного объединения «Ижмаш» в рамках действия Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров РФ № 10 от 1991 г.

Истец просит:

Определением суда от 2 марта 2011 г. гражданские дела по иску Пушиной Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, по иску Русиновой З.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В судебном заседании истец Пушина Г.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать в ее пользу судебные расходы, в том числе расходы по оплате представителя. При этом пояснила, что за вредные условия труда предоставляли дополнительные 3 дня к отпуску, отпуск у нее составлял 28 дней. Она выполняла покрасочные работы, при покраске она использовала валики, так как были большие объемы работы. Чугунные батареи на объектах она красила пульверизатором. Истец работала на объектах – детских садах, общежитиях, иногда в подъездах жилых домов - это был капитальный ремонт.

В судебном заседании истец Русинова З.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать в ее пользу судебные расходы. При этом пояснила, что ей предоставлялся очередной отпуск продолжительностью 28 дней, дополнительно к отпуску давали дополнительно 3 дня. Кроме того, за вредные условия труда давали молоко. Покрасочные работы она выполняла пульверизатором, валиками и кисточками. В закрытых подвальных помещениях (душевых) в общежитиях работали валиками. Было несколько отдельных бригад: РСБ 1, 2, 5. В ЖКУ – 313 было несколько участков – ЖЭУ <номер>, 5, 7 – они находились в разных местах. Истец работала в ЖЭУ <номер> – это было структурное подразделение ЖКУ-313. РСГ – это ремонтно-строительная группа. В ЖЭУ-7 было 5-6 маляров, состав был постоянный. Истец работала в составе этих бригад с 1984 г. по 1996 г. В 1996 г. истец уволилась с работы, она не знала, что нужно брать справку. Так как когда она увольнялась, ей не исполнилось 50 лет, и ей на работе сказали, что еще рано брать справку, когда будет необходимо – документы будут находиться в архиве. А потом истец обратилась в архив, но в архиве документов не оказалось. Истец всю жизнь работала с красками, краски были вредные. Нитрокраски привозили в больших бочках. По запаху определяли, что это была нитрокраска. Нитрокраска и масляные краски – это разные краски. Нитрокраски разводили растворителем 646, а масляные краски – уайт-спиритом. Если уайт-спиритом разбавить нитрокраску – краска свернется. Растворители также привозили в бочках, на них было написано, какой растворитель. Истец утверждает, что краску для работы им привозили после покраски автомобилей, поставщиком был автозавод. Начальником ЖЭУ-7 была Ворожцова.

В судебном заседании представитель истцов Камалова З.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, пояснила следующее. Обеим истцам необходимо доказать факт работы в течение полного рабочего дня с веществами не менее 3 класса опасности. Согласно трудовым книжкам истцов и приказам о приеме на работу оба истца приняты малярами, то есть наименование профессии соответствует Спискам. Постановлением № 10 от 1991 г. было вменено работодателям издать Списки о льготном пенсионном обеспечении. В связи с чем на п/о Ижмаш был издан Список от 1 июля 1992 г., согласно которому указаны профессии, работа в которых давала возможность льготного пенсионного обеспечения. В указанных списках предусмотрена должность маляр, работающий с нитрокрасками, нитролаками, свинцовыми красками. Указано основание для льготного пенсионного обеспечения – Список № 2 раздел 33 – общие профессии и указано – Ш класс опасности. Следовательно, по мнению представителя истцов, маляры ЖКО-313 могут претендовать на льготное пенсионное обеспечение.

У истца Пушиной Г.Г. имеется справка ЖКО-313, подтверждающая льготный характер работы, у истца Русиновой З.С. такой справки нет. Но поскольку у истца Пушиной Г.Г. в справке указано, что она работала маляром с применением красок Ш класса опасности, указано наименование красок, используемых в автопроизводстве, по мнению представителя истца, нет оснований говорить о том, что только Пушина Г.Г. работала с этими красками, а другие маляры – не работали.

В совокупности документы подтверждают работу маляров с веществами не ниже 3 класса опасности:

В письме ОПФР по УР от <дата> <номер>, на которое имеется ссылка в решении ответчика об отказе в назначении пенсии истцу Пушиной Г.Г. указано, что ОПФР по УР проведен анализ документов, которые представлялись до момента ликвидации работодателя об условиях работы маляров ЖКО-313: письмо п/о «Ижмаш» пояснительного характера о марках применявшихся при строительстве и ремонте жилых домов, химически состав лакокрасочных материалов, сведения об инструментальных замерах окружающей среды в спорный период. Документы эти не сохранились, ОПФР по УР, изучив указанные документы, вернуло их работодателю. При этом в данном письме указано, что представленные документы косвенно подтверждают работу маляров ОАО Ижмаш - ЖКУ-313 с применением вредных веществ 3 класса опасности.

Кроме того, истцам предоставлялись дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда – очередные отпуска истцов до 1992 г. составляли 24 рабочих дня, и 36 рабочих дней – после 1992 г., об этом свидетельствуют личные карточки истцов ф.Т-2.

У истца Пушиной Г.Г. факт работы в условиях не менее 80 % в условиях с вредными условиями труда подтверждается документами по заработной плате. Архивная справка <номер> от <дата> подтверждает указанное обстоятельство. Кроме того, из указанной справки усматривается, что истец Пушина Г.Г. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (то есть до <дата>) находилась в отпусках по уходу за детьми, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Представитель истцов пояснила также, что спорный период работы истца Пушиной Г.Г. составляет 12 лет 2 дня, при этом представитель истца пояснила, что истец не претендует на включение в специальный стаж с вредными условиями труда периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы:

- с <дата> по <дата> (1 месяц 2 дня),

- с <дата> по <дата> (14 дней),

- с <дата> по <дата> (8 дней),

- с <дата> по <дата> (2 месяца 22 дня),

- с <дата> по <дата> (8 дней),

- с <дата> по <дата> (14 дней),

- с <дата> по <дата> (16 дней),

всего – 6 месяцев 9 дней.

То есть спорный период за вычетом указанных периодов составит: 11 лет 5 месяцев 23 дня (12 лет 2 дня - 6 месяцев 9 дней), что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом ответчиком зачтено 3 года 7 дней, следовательно. Стаж с вредными условиями работы составляет всего 14 лет 6 месяцев (11 лет 5 месяцев 23 дня + 3 года 7 дней).

Истец Пушина Г.Г. - <дата> года рождения, <дата>, то есть через 5 дней после исполнения ей 50 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Поэтому представитель истца считает, что право у истца на назначение пенсии возникло <дата>

Представитель истца пояснила, что истец Русинова З.С. не претендует на включение в специальный стаж с вредными условиями труда периоды:

- с <дата> по <дата> (16 дней),

- с <дата> по <дата> (13 дней),

- с <дата> по <дата> (15 дней), всего – 1 месяц 14 дней.

Кроме этого, согласно справке от <дата> истец находилась в частично-оплачиваемом отпуске продолжительностью 2 месяца 11 дней и 1 месяц 13 дней, что составляет 3 месяца 24 дня.

Представитель истца не настаивает также на 8 днях по виду оплаты 293 (неполный рабочий день), и 1 месяце в январе 1988 г. (отпуск без сохранения заработной платы по справке от <дата>

Всего с учетом с учетом исключения указанных периодов составляет специальный стаж истца Русиновой З.С. составляет на день обращения 11 лет 21 день (11 лет 5 месяцев 23 дня – 1 месяц 13 дней – 2 месяца 11 дней – 8 дней – 1 месяц = 11 лет 21 день).

Истец Русинова З.С., <дата> года рождения, обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии <дата>, то есть за 3 дня до исполнения ей 50 лет. Представитель истца считает, что право на назначение досрочной пенсии возникло у истца Русиновой З.С. <дата>

Представитель истца просит: признать незаконными решения УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Русиновой З.С. и <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Пушиной Г.Г.; обязать ответчика назначить истцам трудовую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в пользу Русиновой З.С. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.; в пользу истца Пушиной Г.Г. - расходы по оплате государственной пошлины в

сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Созонова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что ответчик законно и обоснованно отказал обоим истцам в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения за ее назначением оба истца не имели специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда (у истца Пушиной Г.Г. в стаж работы с тяжелыми условиями труда включен только период с <дата> по <дата>, который составил 3 года 7 дней). Спорные периоды работы истцов в трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не включены ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени за все спорные периоды.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

В судебном заседании свидетель Б.Э.К. показала, что работала в ЖКУ п/о Ижмаш с 1980 г. по 2003 г. маляром. Свидетель работала вместе с обоими истцами в одной бригаде, с Русиновой З.С. - в одной бригаде, в мае 1989 г. работала мастером, в ее подчинении были маляры, затем бригадиром бригады маляров, с 1998 г. свидетель работала прорабом. Краски для работы привозили с автозавода. Краска была югославская. Краски привозили в бочках, маркировки были, но не русском языке. Накладные проходили через отдел снабжения. Ежегодно производили замеры воздушной среды, приходили замерять с Автозавода. Свидетеля в работе при проведении и замеров не привлекали. Маляры выполняли малярные работы на объекта Автозавода – в жилых домах на <адрес> – это был текущий ремонт в жилых домах, капитальный ремонт в детских садах. Работали также в общежитиях Автозавода. Малярам предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда – выдавали молоко, предоставляли дополнительно 3 дня к отпуску. Выдавали средства защиты – респираторы, но в них невозможно было работать, они в работе не помогали. В процессе работы свидетель и члены бригады пользовались кисточками и валиками. Работа была всегда, не простаивали. Работали в ЖКУ две бригады маляров по 20 человек и более, работали звеньями по 5 человек. Свидетель работала бригадиром в бригаде, в которой работали оба истца. Отдел 313 – это отдел Автозавода.

В отдел 313 входили:

- ЖЭУ-7 (домоуправление), которое обслуживало только общежития, в ЖЭУ-7 работали плотники, маляры, слесари;

- РСГ (ремонтно-строительная группа, 2-й участок), в котором работали слесари, плотники, водителя, была одна бригада маляров примерно около 15 человек.

В РСГ работала Пушина Г.Г., а потом – и Русинова З.С., и свидетель. Работали звеньями, свидетель работала с ними, старших в звеньях не было. Для работы по объектам в звенья работников назначала бригадир, приказов не было. С работниками проводился инструктаж 1 раз в год – проводил его инженер по технике безопасности. Обязателен был инструктаж при приеме на работу, к работе без инструктажа не допускали. Маляры работали с никтрокрасками, масляных красок не было. Краску поставлял завод. Нитрокраски разбавлялись растворителем 646. Работы по покраске маляры делали каждый день, в том числе у маляров была и работа по побелке. Замеры воздушной среды на рабочих местах маляров производились 1 раз в год. Плиточных работ у маляров почти не было (если отпадет плитка – то приклеивали). Были также в работе маляров и обойные работы.

В судебном заседании свидетель Н.Г.К. показала, что работала в отделе 313 ОАО «Ижмаш» маляром с 1980 г. по 1999 г., она вышла на пенсию досрочно в 50 лет. В 2001 г. ей выдали справку о том, что она работала маляром. Свидетель работала в одной бригаде с обеими истцами. Выполняли в основном малярные работы, занимались ремонтом общежитий, детских садов. Краски привозили с автозавода, это были нитрокраски и автомобильные краски. Знали, что краски привозили с автозавода, так как спрашивали у мастера. Определяли, что это нитрокраска по запаху и по тому, что она быстро сохла. Малярам предоставлялся дополнительный отпуск, отпуск был больше чем у плотников. Малярам давали также молоко. На рабочем месте свидетеля в общежитии и в детском саду приходила комиссия - делали замеры воздушной среды. Когда именно производили замеры воздушной среды. Свидетель точно не помнит. Работа в спорные периоды была всегда, простоев не было.

В судебном заседании свидетель Т.П.А. показал, что работал юрисконсультом ОАО «ИжАвто» в 2006-2007 гг. В гражданское дело по иску К.В.В. в 2007 г. копировали документы для представления их в суд, в том числе, была сделана копия Списка профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от июля 1992 г., копия данного Списка была заверена штампом и подписью свидетеля и представлена в материалы дела К.В.В. Откуда был скопирован данный список, свидетель пояснить не может. Было много документов, много папок поднималось в архиве Ижавто. Из какой папки была сделана копия этого документа, свидетель не может сказать. Свидетель только может подтвердить, что он скопирован из документа – подлинника. Документы хранились в ИжАвто, но принадлежали Ижмашу. К любому документу он, как юрисконсульт Ижавто, не мог подойти. Он подавал заявки, и ему предоставляли определенные папки с документами. В ИжАвто существует практика – документ скопировали и свидетель его заверил. Свидетель устно говорил работникам архива, какие документы необходимы, и расписывался за эти документы в архиве, но в журнале или просто на листках – свидетель не помнит, не помнит также и фамилии архивариуса. Документы были подшиты в тома, но была ли там опись, свидетель не помнит. Визуально, откуда данный документ, из какой папки, тома, свидетель не помнит. Свидетель сам снимал копии документов, сам их заверял своей подписью. В папках были подлинники, с живыми подписями, копий не было. Между Ижмашем и Ижавто были разногласия, свидетель предполагает, что возможно договор по хранению документов и расторгнут.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

По иску Пушиной Г.Г.:

- Пушина Г.Г., <дата> года рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществляла следующую работу:

<дата> истец принята в ЖКО <номер> маляром 3 разряда (запись <номер> трудовой книжки);

<дата> истцу присвоен 4 разряд маляра (запись <номер> трудовой книжки);

<дата> истец Пушина Г.Г. уволена (запись <номер> трудовой книжки).

- <дата> Пушина Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицо, имеющее не менее 10 лет стажа работ с тяжелыми условиями труда и имеющее страховой стаж не менее 20 лет.

- Решением ответчика <номер> от <дата> Пушиной Г.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием на день обращения с заявлением о назначении пенсии необходимого стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Ответчиком зачтено в стаж работ с тяжелыми условиями труда 3 года 7 дней (период работы с <дата> по <дата>).

При этом в стаж работ с тяжелыми условиями труда ответчиком не был зачтен период работы с <дата> по <дата> в должности маляра в ДОАО «Ижмаш»-ЖКО-313 в связи с отсутствием подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

По иску Русиновой З.С.:

- Русинова З.С., <дата> года рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществляла следующую работу:

<дата> истец принята в ЖКО <номер> маляром 4 разряда (запись <номер> трудовой книжки);

<дата> истец Русинова З.С. уволена (запись <номер> трудовой книжки).

- <дата> Русинова З.С. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицо, имеющее не менее 10 лет стажа работ с тяжелыми условиями труда и имеющее страховой стаж не менее 20 лет.

- Решением ответчика <номер> от <дата> Русиновой З.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием на день обращения с заявлением о назначении пенсии стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются.

Требования истца Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в том числе, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня его приема (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, являются: - подача заявления о назначении пенсии,

- достижение установленного законом возраста,

- наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа с тяжелыми условиями труда),

- наличие необходимого страхового стажа.

Данные условия истцами Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. выполнены не полностью.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

- истец Пушина Г.Г., <дата> года рождения, обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>, то есть по исполнении ей 50 лет, ее страховой стаж составил 30 лет 8 месяцев 10 дней;

- истец Русинова З.С., <дата> года рождения, обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>, то есть за 3 дня до исполнения ей 50 лет, ее страховой стаж составил более 20 лет.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у истцов Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. специального стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 10 лет ни на дату обращения за назначением пенсии, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не подтвердилось.

Данный вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно разделу ХХХШ, поз.23200000-13450 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту – Список № 2), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пункту 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы на условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В связи с чем, условиями включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда работы в должности маляра являются: работа в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств работы истцов Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. в должности маляров с веществами не ниже 3 класса опасности в спорные периоды в ЖКО-313 ПО «Ижмаш» истцами не представлено.

В соответствии с расстановочными штатами рабочих цеха (отдела) 313 на 1987 г., 1988 г., 1993 г. в штате участка текущего ремонта общежитий (ЖЭУ-7) (РСГ общежитий) предусмотрены ставки маляров.

Истцу Русиновой З.С. справка, уточняющая характер работы, работодателем не была выдана.

А истцу Пушиной Г.Г. исполнительным директором ДОАО «ИжмашЖКУ-313» выдана справка без номера и даты, о занятости истца как маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом, в указанной справке не указан период работы, который подтверждает работодатель как работу в тяжелых условиях труда с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, в справке указаны основания выдачи – карточка формы № 5015, алфавитная книга, ЕТКС и приказы (между тем, какие сведения содержат карточка формы № 5015 и алфавитная книга, не указано), также в справке отсутствует указание на конкретные вещества не ниже 3 класса опасности, с которыми работала истец. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная справка без номера и даты не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Представленная истцом Пушиной Г.Г. справка ДОАО «Ижмаш-ЖКУ-313» от <дата> также не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу, поскольку в справке не указано основание выдачи справки, в справке отсутствует указание на конкретные вещества не ниже 3 класса опасности, с которыми работала истец. Кроме того, справка подписана лицом, полномочия которого на подписание таких документов не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, указанные справки противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, из трудовой книжки истца Пушиной Г.Г. следует, что в спорный период истец работала маляром. В трудовой книжке истца Пушиной Г.Г. отсутствуют сведения о переводах маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно приказу <номер> от <дата> Пушина Г.Г. принята в отд. 313 по профессии маляр 3 разряда.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> о прекращении трудового договора Пушина Г.Г. маляр 4 разряда отд. 313 уволена <дата> по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ на основании заявления

Аналогичные сведения содержатся и в личной карточке <номер> на Пушину Г.Г.

Согласно приказу <номер> от <дата> Русинова З.С. принята на работу в отд. 313 участок РСГ (ремонтно-строительная группа) маляром 4 разряда.

В соответствии с приказом отдела <номер> филиала <номер> Производственного объединения «Ижмаш» <номер> от <дата> маляр Ремстройгруппы Русинова З.С. переведена маляром 4 разряда в ЖЭУ <номер> постоянно с <дата>

В соответствии с приказом <номер> о прекращении трудового договора от <дата> Русинова З.С. 4 разряда отд. 313 уволена с <дата>

Аналогичные сведения содержатся и в личной карточке <номер> на Русинову З.С.

Согласно личной карточке инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии <номер> Русинова З.С. допущена к самостоятельной работе по профессии (специальности) маляра <дата>

Таким образом, приказы о приеме на работу, личные карточки истцов, личная карточка инструктажа, по мнению суда, подтверждают факт работы обоих истцов малярами, но не подтверждают факт работы с веществами не ниже третьего класса опасности.

Также не подтверждают факт работы истцов Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. с веществами не ниже третьего класса опасности и приказы о поощрениях за 1983-1993 гг.

Кроме того, в соответствии с приказом ГЗ «Ижмаш» Автозавод № 347 от <дата> установлено, на основании постановления Кабинета Министров от <дата> <номер> «Об утверждении списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение», отделу кадров произвести изменение профессии «штукатур-маляр» на «маляр, занятый на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», в трудовых книжках маляров отдела <номер>, согласно прилагаемому списку с <дата>

При этом в приложении к приказу (Списке маляров отдела <номер>) указаны 4 фамилии, но среди них отсутствуют фамилии Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С.

В Перечне профессий отдела <номер>, дающих право на льготное пенсионное обеспечение указано: наименование профессии - маляр строительный; вид вредности – толуол, ксилол; класс опасности – 3.

В трудовые книжки Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. записи о внесении изменений наименования профессии «маляр» на «маляр, занятый на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» не внесены.

Согласно архивной справке <номер> от <дата> в списке профессий и должностей ПО «Ижмаш», пользующихся льготным пенсионным обеспечением, утвержденным <дата>, по отделу <номер> профессия «маляр» не значится».

Согласно письму <номер> от <дата> ответчиком была проведена проверка в целях определения права на досрочное назначение пенсии работникам ОАО «Ижмаш», занятых на малярных работах в ЖКУ-313. В результате указанной проверки проанализированы представленные документы:

- письмо ОАО «Ижмаш» пояснительного характера, в котором на основании Альбома типовых решений по внутренним отделочным работам для зданий, изданным Госстроем Российской Федерации от 1967 года, перечисляются марки лакокрасочных материалов, применявшихся при ремонте и строительстве жилых домов. Так же указан химический состав лакокрасочных материалов, в который входят вредные вещества 3 класса опасности, вместе с тем данный документ не может быть принят во внимание, в связи с тем, что он носит общий характер, и не относится к документам предприятия ОАО «Ижмаш»;

- сведения об инструментальных замерах воздушной среды на рабочих местах маляров с 1978 по 2000 годы, где указано наличие в воздухе толуола и ксилола, веществ, относящихся по своей вредности к 3 классу опасности. Однако, из этих сведений не усматривается на основании каких документов они составлены;

- табеля учета рабочего времени сотрудников этого подразделения, занятых на работах с вредными условиями труда за февраль 2001 года.

Согласно данному письму, представленные документы косвенно подтверждают работу маляров ОАО «Ижмаш-ЖКУ-313» с применением вредных веществ 3 класса опасности, однако, факт постоянной занятости на указанных работах документально не подтверждается. Прямых доказательств работы маляров ЖКУ-313 с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, таких как: сертификаты (паспорта) на применявшиеся на лакокрасочные материалы; наряды на выполненные работы за период с 1970 года; карты аттестации рабочих мест, не представлены.

В связи с чем, по мнению Управления, для зачета периодов работы маляров ДО АО «Ижмаш - ЖКУ - <номер>» в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, оснований не имеется.

Таким образом, доводы истцов и их представителя о том, что в спорные периоды истцы Пушина Г.Г. и Русинова З.С. фактически работали в должности маляра с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли полного подтверждения.

Согласно представленному Списку профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного директором завода <дата> и согласованного председателем профкома <дата> предусмотрено наименование профессии – маляр, работающий с нитрокрасками, нитролаками, свинцовыми красками, строка 400-406 параграфы 43-47, Список <номер> раздел ХХХШ Общие профессии.

При этом в суд представлена копия данного документа, заверенная юрисконсультом ОАО «Ижавто» Т.П.А.

Судом был направлен судебный запрос о предоставлении заверенной копии данного документа в полном объеме, на который был дан ответ начальником юридического отдела ОАО «Ижевский автомобильный завод» <номер> от <дата>, согласно которому данный документ на ОАО «ИжАвто» отсутствует в связи с тем, что ОАО «ИжАвто» создано путем учреждения вновь в 1996 г. в соответствии с Решением Совета директоров АО «Ижмаш» от <дата> и правопреемником АО «Ижмаш» не является. При этом имеющаяся в Октябрьском районном суде <адрес> в материалах дела по гражданскому иску К.В.В. копия списка профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, заверена и представлена в суд юрисконсультом ОАО «ИжАвто» Т.П.А. В настоящее время он уволен, в связи с чем невозможно установить происхождение данного документа.

Согласно архивной справке <номер> от <дата> ОАО «Ижевский автомобильный завод» Списки профессий и должностей по отделу <номер> АООТ «Ижмаш» (производственного объединения «Ижмаш», Государственного завода «Ижмаш»), дающих право на льготное пенсионное обеспечение на хранение в архив ОАО «ИжАвто» не поступали. В связи с тем, что отдел <номер> входил в состав ОАО «Ижмаш» документы постоянного хранения и по личному составу отдела <номер> на хранение в архив ОАО «ИжАвто» не передавались.

Поскольку подлинник данного документа - Списка профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного директором завода <дата> и согласованного председателем профкома <дата>, суду на обозрение не представлялся, в письме ОАО «ИжАвто» (работником которого - Т.П.А. в 2008 г. заверена копия данного документа и представлена в материалы другого гражданского дела по иску К.В.В.), усматриваются сомнения в происхождении данного документа, и допрошенный в судебном заседании свидетель Т.П.А. не смог пояснить, откуда был скопирован данный список, из какой папки, тома была сделана копия этого документа; не помнит, где он расписывался за эти документы в архиве, была ли там опись в томах, суд не может признать копию данного документа надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не позволяют сделать однозначный вывод о работе истцов в вышеуказанные спорные периоды в должности маляра, работающего с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Ссылка представителя истца на наличие в пенсионном деле свидетеля Б.Э.К. справки, уточняющей характер работы, аналогичной справке, выданной истцу Пушиной Г.Г., по мнению суда не состоятельна, поскольку свидетелю Б.Э.К. пенсия была назначена не в связи с льготным характером работы, а в связи с достижением пенсионного возраста - по старости на общих основаниях. Согласно протоколу заседания комиссии по назначению пенсий при ГУ – Управление ПФ РФ в <адрес> <номер> от <дата> Б.Э.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного трудового стажа, льготный характер работы с <дата> по <дата> документально не подтвержден. По обращению Б.Э.К. с заявлением о назначении пенсии по старости от <дата> ей назначена пенсия по общим основаниям с <дата> пожизненно. Таким образом, документы из пенсионного дела Б.Э.К., пенсия которой назначена на общих основаниях по достижении пенсионного возраста 55 лет, а не за работу с тяжелыми условиями труда, по мнению суда не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами, поскольку досрочная трудовая пенсия Б.Э.К. на основании указанных документов не назначалась.

Свидетель Н.Г.К. в судебном заседании показала, что работали с истцами в одной бригаде в должности маляров. При этом в трудовую книжку свидетеля Н.Г.К. внесена запись <номер> от <дата> о том, что Н.Г.К. назначена маляром, работающим на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 4 разряда. Кроме того, свидетелю Н.Г.К. работодателем была выдана справка от <дата>, подтверждающая льготные условия работы свидетеля в период с <дата> по <дата> в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, справка выдана на основании ЕТКС, технологического процесса, личного дела, замеров. Свидетелю Н.Г.К. назначена досрочная пенсия с <дата> по достижении возраста 50 лет и при наличии специального стажа в количестве 10 лет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, оценив вышеназванные документы, суд признает их не достаточными доказательствами факта работы истца Пушиной Г.Г. в спорные периоды с <дата> по <дата> и истца Русиновой З.С. в спорные периоды с <дата> по <дата> в должности маляров с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств работы истцов Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. как маляров с веществами не ниже 3 класса опасности в спорные периоды с <дата> по <дата> (Пушина Г.Г.) и <дата> по <дата> (Русинова З.С.) в ЖКО 313 ПО «Ижмаш» ими не представлено.

Иных допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих постоянную занятость истцов на малярных работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в указанный период истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не позволяют сделать однозначный вывод о работе истцов в вышеуказанные спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда – в должности маляров с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени.

Ссылка истцов и их представителя на то, что истцам предоставлялся дополнительный отпуск за работу с тяжелыми условиями труда, не может быть принята судом, поскольку не подтверждается другими материалами дела и не является достаточным доказательством того, что в спорный период истцы работали в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на день обращения за назначением пенсии истцы Пушина Г.Г. и Русинова З.С. не имели необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда – в должности маляра с веществами не ниже 3 класса опасности, поэтому отсутствуют основания для досрочного назначения им трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ответчика <номер> от <дата> об отказе Пушиной Г.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и решение <номер> от <дата> об отказе Русиновой З.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являются законными, обоснованными, поэтому исковые требования Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. к ответчику о признании незаконными решений УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; назначении истцам трудовой пенсии по старости досрочно с момента возникновения права удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов Пушиной Г.Г. и Русиновой З.С. в части взыскания с ответчика в их пользу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушиной Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Исковые требования Русиновой З.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 октября 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.