Дело № 2-660/09 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 февраля 2009 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Покровской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Страховая компания « БАСК» к Лекомцеву С.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л : ОАО « Страховая компания « БАСК» ( далее по тексту – ОАО « БАСК», истец, компания ) обратилось в суд с иском к Лекомцеву С.Ю. ( далее – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем -марка1- государственный номер <номер>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автобус -марка2- государственный номерной знак <номер>. В добровольном порядке ответчик сумму страховой выплаты не возмещает. Из искового заявления следует, что <дата> между истцом и Лекомцевым С.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствие с которым была застрахована его ответственность при использовании автомобиля ( далее а/м) -марка1-, государственный номер <номер>, что подтверждается страховым полисом <номер>. <дата> ответчик, управляя автомобилем -марка1- совершил столкновение с автобусом -марка2-, под управлением Боярко В.Н. В результате ДТП собственнику автомобиля -марка2- был причинен материальный ущерб, характер и объем повреждений, а также размер причиненного ущерба зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <дата> Истцом по заявлению потерпевшего ООО СПФ « Мастер» о страховой выплате и на основании акта о страховом случае был возмещен причиненный ущерб в размере 120 000 руб. Статьей 14 ФЗ № 490-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ № 40), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту - Правилами страхования) предусмотрено предъявление требований в порядке регресса, в случаях если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Представитель истца Красноперов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО СПФ « Мастер», была произведена оценка автомобиля, в соответствии с ФЗ № 40 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 120 тыс. руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением. По мнению представителя истца нахождение водителя Лекомцева С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и справкой ГИБДД, в которой указано, что водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Размер концентрации <данные изъяты> в крови Лекомцева С.Ю. позволяет говорить о состоянии алкогольного опьянения последнего на основании положений Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ответчик Лекомцев С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что ничего пояснить не может, поскольку о том, что было ДТП он не помнит в связи с травмой головы. Автомобиль после ДТП он видел, повреждена вся левая передняя часть, считает, что его могло «занести» либо кто-то «подрезал». Представитель ответчика Лекомцева С.Ю. – Лекомцев Ю.Е. считает исковые требования необоснованными, суду пояснил, что вина Лекомцева С.Ю. не доказана. По его мнению автобус после ДТП был исправен, он сам был на месте происшествия. Считает, что осмотр автобуса проведен ненадлежащим образом, через длительное время после ДТП, в отсутствие представителя страховой компании, в отсутствие второй стороны. Считает, что заключение мирового соглашения с ООО СПФ « Мастер» не является признанием вины Лекомцевым С.Ю. Кроме того, наличие алкогольного опьянения у Лекомцева С.Ю. не подтверждено. Третье лицо Боярко В.Н. суду пояснил, что автобус он припарковал около правого края дороги <адрес> <дата>, напротив <адрес> автобус поставил на ручной тормоз. Дорожное покрытие было – скользкий асфальт. Он находился в салоне автобуса когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса, которая сместилась вправо на 0,5 метра. Когда вышел, то увидел, что рядом находится разбитый автомобиль Опель, водитель и пассажир без сознания, пассажир на заднем сидении был в сознании, но ничего не говорил. Он позвонил в службу спасения. Автобус после ДТП был разбит, вытекла жидкость, с места происшествия автобус транспортировали. Внешние повреждения были у заднего бампера, фонаря заднего левого, пластиковой защиты, парубков, поддона двигателя. Следов торможения легкового автомобиля он не видел. Автобус весит 13 тонн. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО « Росгосстрах-Поволжье», ООО « Строительно-промышленная фирма « Мастер» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, уголовное дело в отношении Лекомцева С.Ю., суд приходит к следующим выводам. <дата> между ОАО « Страховая компания « БАСК» и Лекомцевым С.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ( страховой полис <номер>) в соответствие с которым была застрахована ответственность лиц, использующих автомобиль Опель рег. знак <номер>. Срок использования транспортного средства был определен с 25.08.2007 г. по 24.08.2008 г. Лицами, допущенными к управлению являлись Лекомцев С.Ю. и Лекомцев Ю.Е. <дата> Лекомцев С.Ю., находясь за управлением автомобиля -марка1-, рег. знак <номер> допустил столкновение с автобусом -марка2-, рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО СПФ « Мастер» под управлением Боярко В.Н., расположенным по краю правой части <адрес>». В результате дорожного транспортного происшествия автобус -марка2- получил технические повреждения. Постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела <номер> уголовное дело в отношении Лекомцева С.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено. В действиях водителя Лекомцева С.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. По факту ДТП от <дата> в ОАО « СК « БАСК» <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО СПФ « Мастер». Актом осмотра транспортного средства от <дата> г. автобуса -марка2- рег. номер <номер> были установлены повреждения. Сметой ООО « В» о стоимости ремонта ( восстановления) на основании проведенного акта осмотра от <дата> установлено, что стоимость ремонта ( восстановления) автобуса с учетом износа составила 230643 руб. 16 коп. Актом о страховом случае <номер> от <дата> установлено, что размер ущерба составляет 230643 руб. 16 коп., транспортное средство ООО СПФ « Мастер» повреждено в результате события, которое признано страховым случаем, стоимость убытков, подлежащих возмещению составляет в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 руб. Платежным поручением <номер> от <дата> ООО СПФ « Мастер» выплачено 120000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 ноября 2008 г. было утверждено мирового соглашение между ООО СПФ « Мастер» и Лекомцевым С.Ю., согласно которого истец ООО СПФ « Мастер» от исковых требований отказался в полном объеме, а ответчик Лекомцев С.Ю. обязался уплатить ООО СПФ « Мастер» 350000 руб. в срок до мая 2011 г. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и истребованными доказательствами. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <дата>, поврежден автобус -марка2- государственный номер <номер>, принадлежащий ООО СПФ « Мастер». Согласно ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании п. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу ( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, страховщик, который не был освобожден от обязанности произвести страховую выплату имеет право предъявить причинившему вред лицу ( лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая ( расходов на проведение оценки повреждений автомобиля), если вред бы причинен лицом, вина которого в совершении ДТП доказана и данное лицо управляло в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, согласно пояснений представителя истца доказательством вины водителя Лекомцева С.Ю. в ДТП является сам факт ДТП, страховое возмещение ООО СПФ « Мастер» было выплачено на основании справки ГИБДД и постановления о прекращении уголовного дела, в котором зафиксировано, что были проведены исследования крови Лекомцева С.Ю. после ДТП и установлено наличие <данные изъяты>. По мнению представителя истца наличие <данные изъяты> в крови Лекомцева С.Ю. в концентрации <данные изъяты> подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований <номер> <данные изъяты>, и является подтверждением факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.30 уголовного дела) в соответствие с положениями Кодекса об административных правонарушениях. Однако наличие противоправных действий водителя Лекомцева С.Ю., которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП в ходе судебного заседания не установлено. Так, доказательств, подтверждающих нарушение водителем каких-либо Правил дорожного движения в суде не добыто. Кроме того, согласно исследования и выводов эксперта ЭКЦ МВД по УР <номер> ( л.д. 169 уголовного дела) направление и расположение повреждений на переднем левом крыле автомобиля -марка1- указывает на то, что в момент образования данных повреждений расположение продольных осей между данными транспортными средствами было близким к перпендикулярному. Расположение автомобиля -марка1- после совершения ДТП указывает на то, что в момент столкновения данный автомобиль находился в совершении поворота или разворота вокруг вертикальной оси по часовой стрелке. Таким образом в данной дорожной ситуации взаимное расположение транспортных средств в момент наезда автомобилем -марка1- регистрационный знак <номер> на стоящий автобус было близким к перпендикулярному. При этом согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 7-10) состояние дорожного покрытия было мокрый асфальт с гололедом, дорожные знаки ( разметка) отсутствовали, на месте ДТП следов торможения транспортных средств не обнаружено. В связи с изложенным, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств по делу невозможно установить были ли предприняты водителем автомобиля -марка1- Лекомцевым С. Ю. меры к торможению при возникновении опасности для движения. При этом наличие <данные изъяты> в крови Лекомцева С.Ю. в концентрации <данные изъяты> не доказывает наличия алкогольного опьянения у последнего, поскольку таких выводов в отсутствие выводов специалистов - наркологов суд сделать не может. Кроме того, каких-либо иных доказательств ( например, показаний свидетелей ) нахождения Лекомцева С.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ( либо наличие отклонений или нарушений в поведении, в том числе поведенческих, вегето-сосудистых, двигательных, соматических, неврологических и т.п.) стороной истца в суд не представлено. Ссылка при этом представителя истца на положения Кодекса об административных правонарушениях РФ суд считает несостоятельной, поскольку примечание к статье 27.12 КоАП РФ, регламентирующее размер концентрации этилового спирта в крови отнесенного к состоянию опьянения вступило в законную силу с 01 июля 2008 г., т.е. после ДТП и проведенных исследований. Кроме того, согласно Правил Заключением эксперта <номер> от <дата> ( л.д.24-25 уголовного дела) в отношении Лекомцева С.Ю. установлено, что согласно данных медицинской карты <номер> <данные изъяты> последний на момент его доставления <данные изъяты> <дата> в 17.35 ч. после ДТП находился в крайне тяжелом состоянии с <данные изъяты> и другими травмами. То есть после дорожно-транспортного происшествия Лекомцев С.Ю. находился в бессознательном беспомощном состоянии. Результаты химико-токсикологических исследований, согласно представленной справки являются предварительными данными для дачи заключения о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, которое должно найти свое отражение в акте. Между тем, какие-либо заключения, акты о нахождении Лекомцева С.Ю, в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП в деле отсутствуют. Суд находит, что довод представителя истца относительно фактического признания стороной ответчика вины в связи с утверждением мирового соглашения между ООО СПФ « Мастер» и Лекомцевым С.Ю. является несостоятельным, поскольку определением суда при утверждении мирового соглашения вины каких-либо лиц в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в связи с чем оценку размера причиненного ущерба по доводам представителя ответчика в данной части суд не производит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества страховая компания « БАСК» к Лекомцеву С.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 25 февраля 2009 г. Судья Ю.В. Фролова
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930)
(с изменениями от 1 февраля 2005 г.) ( действующим на рассматриваемый период) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования составляется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.