Дело №2-3437/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Покровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорехина И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Прорехин И.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировал тем, что ответчик незаконно отказал ему во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периода военной службы по призыву в Вооруженных Силах (далее по тексту – период службы), включение которого в стаж делает возможным назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения истца с заявлением о ее назначении. Прорехин И.Г.считает, что данный период должен быть зачтен в его педагогический стаж на основании действовавшего во время него Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от <дата> <номер>. Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) <номер> от <дата>, обязать ответчика досрочно назначить пенсию пожизненно с момента возникновения права и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец Прорехин И.Г., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Прорехина И.Г. – Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – <данные изъяты> УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Прорехина И.Г. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратился 26 марта 2010 года. Ответчик законно и обоснованно принял решение об отказе в назначении ему трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа, поскольку по представленным документам педагогический стаж истца составил 24 года 08 месяцев и 17 дней. Из специального педагогического стажа истца исключен период службы, т.к. включение его в педагогический стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Прорехин И.Г., <дата> года рождения, с <дата> работает в детских образовательных учреждениях на педагогических должностях;

- согласно справке военного комиссара <данные изъяты> с <дата> по <дата> Прорехин И.Г. проходил военную службу по призыву.

- 26 марта 2010 года Прорехин И.Г. обратился в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- Решением <номер> от 15 июня 2010 года Прорехину И.Г. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью у него менее 25 лет и составляет 24 года 08 месяцев 17 дней.

При этом из специального педагогического стажа был исключен период с 17 мая 1974 года по 18 мая 1976 года (02 года 0 месяцев 01 день), когда истец проходил военную службу по призыву.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Прорехина И.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (60 лет), истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 26 марта 2010 года.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком его заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у него со дня обращения за назначением пенсии. При этом период службы подлежал включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в педагогический стаж работы истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение него нормативными правовыми актами.

В спорный период действовали «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР 14 июля 1956 года и постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее по тексту – постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 года №1397).

Приложением к постановлению СМ СССР от 17 декабря 1959 года №1397 являлось «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», подпунктом «г» пункта 1 которого учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 «Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию».

Данное условие в рассматриваемом случае выполнено. Так, 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет и 8 месяцев. Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы Прорехина И.Г. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 24 года 08 месяцев 17 дней, что намного превышает требуемые 16 лет и 08 месяцев, установленные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397, в том числе больше 16 лет и 8 месяцев составляет работа истца в качестве учителя школы.

Ссылка представителя ответчика на разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 17 октября 2003 года №4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 октября 2003 года №70, согласно которому исчисление стажа по правилам и нормам законодательства, действовавшего в спорный период, может быть применено в том случае, если до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта гражданин полностью выработал необходимый общий или специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет, а также на то, что Положение от 17 декабря 1959 года №1397 отменено с 01 октября 1993 года постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №953, в связи с чем пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено судом на 01 октября 1993 года, т.е. на момент отмены, не может быть принята судом, в силу того, что при таком толковании норм пенсионного законодательства, требуемый педагогический стаж истцом должен быть выработан до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что лишает смысла и содержания судебные акты Конституционного суда РФ, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.

Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 01 августа 2007 года, определено, что «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года №2-П, а также в ряде его определений, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано». Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР. При этом Верховный Суд РФ указал на то, что данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Исходя из изложенного, суд признает, что в рассматриваемом споре данное условие истцом соблюдено, поэтому в силу действовавшего в спорный период законодательства, период военной службы истца по призыву, составляющий 02 года 0 месяцев и 01 день, подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный педагогический стаж Прорехина И.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на 26 марта 2010 года 24 года 08 месяцев 17 дней, периода службы (02 года 01 день) - он составит 26 лет 08 месяцев 18 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения истца с заявлением о назначении пенсии, а именно с 26 марта 2010 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) УР за <номер> от 15 июня 2010 года об отказе Прорехину И.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 26 марта 2010 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прорехина И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от 15 июня 2010 года об отказе Прорехину И.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Прорехину И.Г. трудовую пенсию по старости бессрочно, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 26 марта 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Прорехина И.Г. в возмещение расходов на оплату помощи представителя 1500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 500 руб., а всего 2200 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 26 августа 2010 года.

Судья Стех Н.Э.