Дело № 2-28/11

№ 2-1259/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рябчикова И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчиков И.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивирован тем, что 9 марта 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») как лицо, достигшее 55 летнего возраста, имеющее не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа работ с тяжелыми условиями труда и имеющий страховой стаж не менее 25 лет. Решением ответчика <номер> от <дата> истцу отказано в назначении пенсии. С указанным решением истец не согласен, поскольку в стаж работы с тяжелыми условиями труда не были включены периоды работы с <дата> по <дата> (15 лет 8 месяцев 9 дней) в должности каменщика, работающего в бригаде каменщиков. Истец считает, что данный период должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. На день обращения к ответчику стаж истца составлял более 12 лет 6 месяцев, что достаточно для назначения пенсии с 55 лет. Рябчиков И.Г. просит признать незаконным решение ответчика <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии; обязать ответчика назначить досрочно истцу трудовую пенсию по старости бессрочно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжелыми условиями труда, имеющего страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 100 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Кроме того истец Рябчиков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировал тем, что считает незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истец считает, что на момент обращения за назначением пенсии он имел право на пенсию в силу того, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению следующие периоды работы:

- с <дата> по <дата> (1 год 8 месяцев) в должности каменщика, работающего в бригаде каменщиков,

- с <дата> по <дата> (4 года 1 день) в должности каменщика, работающего в бригаде каменщиков,

- с <дата> по <дата> (1 год 8 месяцев),

- с <дата> по <дата> (4 месяца),

- с <дата> по <дата> (1 год 11 месяцев),

- с <дата> по <дата> (1 год 11 месяцев),

- с <дата> по <дата> (2 месяца),

- с <дата> по <дата> (1 месяц),

- с <дата> по <дата> (1 месяц),

- с <дата> по <дата> (1 года),

- с <дата> по <дата> (6 месяцев)

- с <дата> по <дата> (1 год 2 месяца 24 дня).

Истец считает спорные периоды подлежащими включению в специальный стаж истца и просит признать решение ответчика <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии истцу незаконным; обязать назначить досрочно истцу трудовую пенсию по старости бессрочно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжелыми условиями труда и имеющего страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 г. гражданские дела по искам Рябчикова И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В судебное заседание истец Рябчиков И.Г. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. При этом в ходе судебного разбирательства Рябчиков И.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснял, что он работал каменщиком в комплексной бригаде каменщиков, по фамилии «Рябчиков» на предприятии он был единственный, других однофамильцев в период его работы на предприятии не было, считает, что в приказах допущены технические ошибки, в бригаде с ним однофамильцы не работали.

В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. поддержала исковые требования Рябчикова И.Г., просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что истец был принят на работу в СУ-6 в порядке перевода <дата>, согласно записке о переводе он переводился отдельно от бригад. О том, что он переведен в бригаду каменщиков свидетельствует лицевой счет, заведенный на истца после перевода в эту в/ч. Лицевые счета подтверждают, что истец переведен каменщиком. Истец работал каменщиком в бригаде каменщиков. Х.М.П. был бригадиром каменщиков, истец пришел работать в его бригаду. В специальный стаж истцу ответчиком зачтены периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> В трудовой книжке в указанные периоды запись о том, что истец – каменщик, но в лицевых счетах за эти периоды указано, что истец – плотник. Но тем не менее ответчик зачел эти периоды в специальный стаж. В приказах о премировании по итогам квартала и по итогам года премируются работники бригады каменщиков – в составе которой работал истец. Например, в приказе <номер> от 1980 г. премируются отличившиеся работники, в том числе и истец, при этом он именуется в приказе как каменщик. Справка работодателя от <дата> о том, что в спорный период работали однофамильцы истца, не основана на документальных доказательствах, поскольку она дана на основании приказов, в которых допущены описки. Документов, что на предприятии были однофамильцы, не представлены, следовательно, однофамильцев не было. Истец в одних приказах о премировании значится как плотник, в других – как каменщик. Так по итогам 1984 г. он указан в приказе как каменщик. Занятость на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80 % подтверждается документами по заработной плате, льготной справкой. Корепанова, 1936 года рождения, вышла на пенсию в 55 лет в 1991 г. по достижении пенсионного возраста, поскольку <дата> издано постановление, в соответствии с которым каменщики, работающие в составе комплексных бригад получили право на льготное назначение пенсии. Но пока постановление издавалось, разрабатывались Списки, Перечни, пока дошли нормативные акты до работодателя, вступали в законную силу Списки 1991 г., Корепанова достигла пенсионного возраста – 55 лет. А в Списках 1956 г. отсутствовало право каменщиков на назначение досрочной пенсии. Но каменщикам И.А.Н. и Х.М.П. справки соответствующие работодатель выдал. Х.М.П., бригадир бригады каменщиков, 1932 года рождения, в 1992 г. получил справку, что он работал каменщиком специализированной бригады каменщиков. Раньше у работодателя отсутствовало право на выдачу таких справок. По мнению представителя истца, в совокупности, документы подтверждают работу истца каменщиком в составе бригады каменщиков.

Представитель ответчика Созонова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Рябчикова И.Г. не признала, поддержала письменные возражения по искам, пояснив, что ответчиком отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью требуемого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, стаж работы по Списку № 2 на дату обращения составил 8 месяцев 12 дней. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по взысканию судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - ФГУП СМУ <номер> при Федеральном агентстве специального строительства не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица С.Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования Рябчикова И.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку Рябчиков И.Г. работал каменщиком в комплексной бригаде каменщиков, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе приказами начальника СМУ-6. Истец работал каменщиком, его премировали за работу в должности каменщика. В трудовой книжке истца допущена ошибка – не внесли запись в трудовую книжку. Бригада Х.М.П. – это бригада каменщиков. Приказ о переводе Рябчикова в СМУ-6 не сохранился, в тот период приказы не сохранились не только по Рябчикову, но и по другим. В в/ч переводили и действующими бригадами. По мнению представителя третьего лица, Рябчиков всегда работал в бригаде каменщиков каменщиком, это подтверждается, в том числе и приказами о премировании. Ошибки, допущенные в оформлении документов – это человеческий фактор, поскольку работники не были достаточно обучены и поэтому допускали ошибки.

В ходе судебного разбирательства свидетель И.А.Н. показала, что работала в в/ч (СУ-6) примерно с 1973 г., их – бригаду каменщиков перевели из СУ-1 в СУ-6. Когда переводили бригаду каменщиков, бригадиром был Вахрушев, в составе бригады было примерно 20 человек. Свидетель работала в бригаде каменщиков, бригада оставалась одна и та же, только бригадиры менялись – были бригадирами Захаров, Х.М.П.. Пенсию свидетелю назначили в 50 лет, в 2003 г. Последним бригадиром во время работы свидетеля в бригаде был Х.М.П.. Было на предприятии 3-4 бригады каменщиков. В бригаде каменщиков не было других специальностей, принимали в бригаду всех каменщиками. Вся бригада трудилась на всех работах, например, при необходимости всей бригадой ставили на окна –ставили оконные блоки, на бетонировании. Рябчикова И.Г. свидетель хорошо знает, поскольку вместе работали в одной бригаде каменщиков, Рябчиков И.Г. был членом бригады каменщиков, он пришел попозже свидетеля. Иногда Рябчиков И.Г. замещал бригадира. Как член бригады каменщиков Рябчиков И.Г. выполнял основную работу – кладку кирпича. Основная работа каменщика – это кладка. Рябчиков И.Г. работал каменщиком. В 1970-е две женщины из их бригады ушли на пенсию как каменщики. В бригаде каменщиков первым бригадиром был Михайлов; когда Рябчиков в бригаде работал, бригадирами были Вахрушев и Х.М.П., Х.М.П. – был бригадиром дольше всех. Свидетель работала в в/ч в бригаде каменщиков всегда, только за исключением, когда она была в отпуске по уходу за ребенком в 1975 г. и 1983 г. На предприятии было 3 или 4 бригады каменщиков. Разряды по профессии устанавливались каменщикам после обучения в учебном пункте, присваивали разряды и выдавали удостоверения. Когда свидетель уволилась, Рябчиков И.Г. еще остался работать в бригаде.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Рябчиков И.Г., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки:

<дата> истец принят в порядке перевода плотником 3 разряда (запись в трудовой книжке <номер>);

<дата> истцу присвоен 4 разряд плотника (запись <номер> трудовой книжки);

<дата> в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС – выпуск 1986) установлен 4 разряд плотника (запись <номер> трудовой книжки);

<дата> истец переведен каменщиком 4 разряда (запись <номер> трудовой книжки);

<дата> истец уволен по собственному желанию (запись <номер> трудовой книжки).

- <дата> Рябчиков И.Г. обратился в УПФР в г. Ижевске межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему 55 летнего возраста, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему не менее 25 лет страхового стажа.

- Решением <номер> от <дата> Рябчикову И.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда у него менее 12 лет 6 месяцев и составляет 8 месяцев 12 дней.

При этом в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда не включены оспариваемые истцом периоды работы:

- с <дата> по <дата> в должности плотника войсковой части, поскольку данный период работы в первичных документах наименование профессии, по которой работал заявитель, носит разноречивый характер. Установить конкретный период, когда заявитель работал каменщиком в бригаде каменщиков по имеющимся документам, по мнению ответчика, не представляется возможным. В связи вышеуказанный период работы не может быть квалифицирован как предусмотренная разделом XXV11 Списка №2, тем более, что по трудовой являющейся основным документом, подтверждающим стаж работы, как на общих основаниях, так и на соответствующих видах работ, заявитель значится плотником.

Страховой стаж истца по подсчету ответчика составил более 25 лет.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Рябчикова И.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет (подпункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются:

- подача заявления о назначении пенсии,

- достижение соответствующего установленного законом возраста,

- наличие необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда, подтвержденной соответствующими документами,

- наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены не полностью.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>, когда ему было полных 55 лет.

Страховой стаж истца на дату обращения за назначением пенсии превышал необходимые по закону 25 лет.

Но истец не представил доказательства наличия необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда, подтвержденной соответствующими документами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев ни на дату обращения за назначением пенсии, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не подтвердилось.

Данный вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

Кабинет Министров СССР постановлением от 26 января 1991 года № 10 утвердил Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее по тексту – Список № 2), который введен в действие с 1 января 1992 года и применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (абз. 1 пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537).

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства выполнения работы с тяжелыми условиями труда в спорный период должен был представить истец. Между тем доказательств указанных обстоятельств истец не представил.

Так, согласно разделу ХХVII, поз. 2290000а-12680 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 года №10 (далее по тексту – Список №2 от 1991 года), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162:

- трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1);

- все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). (п. 2.3).

В судебном заседании исследована трудовая книжка истца, в соответствии с которой:

- истец принят переводом с <дата> плотником 3 разряда (запись <номер>);

- истцу <дата> присвоен 4 разряд плотника (запись <номер>);

- в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда истцу <дата> установлен 4 разряд плотника (запись <номер> трудовой книжки);

- с <дата> истец переведен каменщиком 4 разряда (запись <номер> трудовой книжке).

Запись <номер> в трудовой книжке истца подтверждает, что с этой должности он уволен <дата>

Ответчик согласно его решению <номер> от <дата> именно указанный период, подтвержденный записями трудовой книжки, включил (за исключением периода нахождения истца на курсах повышения квалификации) в специальный стаж истца в количестве 8 месяцев 12 дней.

В соответствии с историей фондообразователя в связи с передачей Треста <номер> согласно приказу Министерства строительства РСФСР <номер> от <дата> в ведение Главспецстроя при Минмонтажспецстрое СССР и присвоением ему условного наименования «Предприятие А-7708», и дополнительного открытого наименования «Войсковая часть <номер>». Все строительные управления, находящиеся в подчинении предприятия п/я А-7708, стали подразделениями с присвоением №№ войсковых частей (в/ч) и почтовых ящиков.В 1978 г. появилось новое СУ-6 для строительства жилья и культурно-бытовых объектов. Войсковая часть 28643 являлось структурным подразделением в/ч 18560. В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> Государственное предприятие «Управление строительства <номер>» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно подтверждающей справке работодателя № 49/39-363 от 17 марта 2010 г. СМУ № 806 истец работал в в/ч 28643 по профессиям, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. и статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях»:

В справке указано, что стаж истца по льготному списку составил 16 лет 05 месяца 10 день. Рябчиков И.Г. работал полный рабочий день, в частично оплачиваемом отпуске не находился, в отпуске без сохранения заработной платы не находился, в режиме неполной рабочей недели не работал.

Согласно указанной выше справке приказ о создании комплексной бригады не издавался, комплексные бригады переводились из других войсковых частей, личное дело Рябчикова И.Г. не сохранилось.

В лицевой карточке Рябчикова И.Г. с марта 1977 г. по май 1977 г. указаны следующие сведения: истец зачислен <дата> на основании переводной записки, должность – плотник, бригада Х.М.П..

В лицевых счетах истца за 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 годы должность истца указана – плотник 3, 4 разряда.

В судебное заседание переводная записка не представлена в связи с тем, что она не сохранилась – в справке <номер> от <дата> работодателя указано, что личное дело Рябчикова И.Г. не сохранилось.

В соответствии с приказом <номер> (148) от <дата> плотник Рябчиков И.Г. переведен из бригады Х.М.П. в распоряжение мастера Г.В.Г.

Согласно приказу <номер> от <дата> в бригаду Ш.И.И. направлен плотник Рябчиков И.Т. из бригады Х.М.П..

В соответствии с приказом <номер>-к от <дата> в связи с производственной необходимостью и вывозкой кирпича установлен рабочим днем выходной день <дата>, в том числе и для плотника Рябчикова И.Г. с соответствующей оплатой труда и предоставлением отгула.

Из представленных доказательств усматривается, что в составе бригады каменщиков имелись также и плотники.

Согласно приказам о премировании за период с 1978 г. по 1992 г. наименование должности истца либо совсем не указано (приказы №№ 78 от <дата>, 57 от <дата>, приказ <номер> от <дата>, 15 от <дата>),

либо наименование должности истца указано – плотник (приказы №№ 97 от <дата>, 103 от <дата>, 41 от <дата>, 66 от <дата>, 72 от <дата>, 91 от <дата> (за выполнение особо важного задания по установке подоконных досок), 115 от <дата>, 1 от <дата>, 6 от <дата>, 179 от <дата>, 144 от <дата>),

либо наименование должности истца указано – каменщик (приказы №№ 25 от <дата>, 51 от <дата>, 76 от <дата>, 145 от <дата>, 26 от <дата>, 70 от <дата>, 2 от <дата>, 67 от <дата>, 148 от <дата>, 97 от <дата>, 4-к от <дата> 48 от <дата>, 61 от <дата>).

В соответствии с приказом <номер> от <дата> истец направлен на курсы повышения квалификации и затем согласно приказу <номер> от <дата> истец назначен бригадиром каменщиков. Согласно приказы <номер> в бригаду Рябчикова И.Г. приняты каменщиками 2 разряда выпускники техникума.

Согласно приказу <номер> от <дата> истец уволен с должности каменщика 4 разряда с <дата>

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец Рябчиков И.Г. осуществлял работу в должности каменщика в составе комплексной бригаде каменщиков в спорные периоды.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт работы истца Рябчикова И.Г. в период с <дата> по <дата> в должности каменщика 4 разряда в составе комплексной бригады каменщиков.

При этом суд отмечает, что в спорных периодах, указанных в исковом заявлении Рябчикова И.Г.: с <дата> по <дата> (1 год 8 месяцев), с <дата> по <дата> (4 года 1 день), с <дата> по <дата> (1 год 8 месяцев), с <дата> по <дата> (4 месяца), с <дата> по <дата> (1 год 11 месяцев), с <дата> по <дата> (1 год 11 месяцев), с <дата> по <дата> (2 месяца), с <дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (1 года), с <дата> по <дата> (6 месяцев), с <дата> по <дата>, невозможно с достоверностью установить начало и конец периодов (кроме начала первого периода и окончания последнего периода).

Представленные истцом в суд доказательства – справка <номер> от <дата>, выданная Х.М.П., подтверждает наличие на предприятии (комплексных) бригад каменщиков, указанное обстоятельство подтверждается также и исследованными в судебном заседании приказами, ответчиком указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетельские показания И.А.Н. не подтверждают факт работы истца каменщиком в спорные периоды. Поскольку опровергаются письменными доказательствами, в том числе, и записями трудовой книжки истца. При этом в трудовой книжке свидетеля записи о работе в должности каменщика внесены с начала ее работы на данном предприятии – с <дата> При этом в подтверждающей справке И.А.Н. конкретно указано, что она принята на основании приказа <номер> от <дата> в специализированную бригаду каменщиков М.В.П., и перечислены члены бригады пофамильно. А в подтверждающей справке <номер> от <дата>, выданной Рябчикову И.Г., указано, что личное дело Рябчикова И.Г. не сохранилось.

Кроме того, истец принят на работу через 8 дней после И.А.Н., и по документам усматривается, что И.А.Н. была принята в бригаду М.В.П., а истец – в бригаду Х.М.П..

Учитывая, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о его работе в спорные периоды в должности каменщика в бригаде каменщиков, то суд считает показания свидетеля И.А.Н. не достаточными доказательствами во взаимной связи доказательств по настоящему гражданскому делу в их совокупности для подтверждения факта работы истца в должности каменщик в бригаде каменщиков в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в режиме полной занятости в спорные периоды, в суд истцом не представлено.

Таким образом, суд признает, что на день обращения за назначением пенсии истец имел 8 месяцев 12 дней зачтенного ответчиком стажа работ с тяжелыми условиями труда, что не достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ответчика <номер> от <дата> об отказе Рябчикову И.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является законным, обоснованным, поэтому исковые требования Рябчикова И.Г. к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябчикова И.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 18 марта 2011 года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.