Дело № 2-2200/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кольцовой В.А. от 31 марта 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шингаркина Н.А. от 31 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное в отношении Огородниковой Э.В. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ижевска об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «И», 31 марта 2011 года вынесены оспариваемые заявителем постановления, которые заявитель считает незаконными по следующим основаниям: нарушен трехдневный срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено после возбуждения исполнительного производства; при вынесении оспариваемых постановлений неправомерно применена ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; старший судебный пристав не имел права отменять соответствующее требованиям законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того в постановлении старшего судебного пристава неверно указана дата возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Федорова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Кольцова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления, предоставила письменный возражения.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, предоставил письменный возражения.

В судебное заседание Огородникова Э.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Огородниковой Э.В. – Ризванов Р.Н., действующий на основании доверенности, с доводами заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, предоставил письменные возражения, при этом пояснил, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09 июля 2010 года, утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Удмуртского отделения <номер> и ООО «И», ООО «С-И», Г.Э.И., Огородниковой Э.В. В.В.А., одним из условий которого является право истца на обращение взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале ООО «И», принадлежащие Г.Э.И., Огородниковой Э.В., В.В.А.

12 ноября 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО И», принадлежащую Огородниковой Э.В., в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

31 марта 2011 года начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, рассмотрев материалы исполнительного производства об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «И», принадлежащую Огородниковой Э.В., вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2010 года. Впоследствии в указанное постановление внесены изменения в части указания даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указана дата 12 ноября 2010 года.

31 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике рассмотрев поступивший исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «И», принадлежащую Огородниковой Э.В., отказал в возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Заявление ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, для признания судом незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что они нарушают права и интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемых постановлений неправомерно применена ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (п. 2 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Установленный пунктом 3 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В судебном заседании установлено, что предусмотренная названными правовыми нормами процедура обращения взыскания на долю участника общества, в случае обращения на нее взыскания по решению суда, ОАО «Сбербанк России» не соблюдена, исполнительный лист об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «И», принадлежащую Огородниковой Э.В., ОАО «Сбербанк России» в ООО «И» не предъявляло.

По смыслу ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников и введения в состав участников лица, в пользу которого обращено взыскание, поскольку этому лицу в течение трех месяцев с момента обращения взыскания может быть выплачена действительная стоимость доли.

Статьей 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в том числе на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

ОАО «Сбербанк России» при предъявлении в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска исполнительного листа об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «И», принадлежащую Огородниковой Э.В., не были учтены положения ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений на ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на долю Огородниковой Э.В. в уставном капитале ООО «И» к самому обществу невозможно, поскольку в отношении ООО «И» введена процедура наблюдения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В судебное заседание доказательства указанных обстоятельств не предоставлено, но участниками процесса не оспаривается, что в отношении ООО «И» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла указанной статьи следует, что учредитель (участник), в данном случае Огородникова Э.В., юридического лица, в данном случае ООО «Инвестпроект», лишена права предъявлять требования о выделе доли (пая) в имуществе должника (ООО «Инвестпроект») в связи с выходом из состава его учредителей (участников), о выплате действительной стоимости доли (пая), к должнику (ООО «Инвестпроект») в процессе его банкротства, то есть законодательство не предусматривает прямой запрет на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, в отличии от запрета на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае идет речь о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в ООО «И» (являющегося должником в отношении ОАО «Сбербанк России», согласно определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 г.) об обращении взыскания на долю Огородниковой Э.В. в уставном капитале ООО «И», то есть ОАО «Сбербанк России» имеет право предъявить в ООО «И», в установленном законом порядке, исполнительный лист об обращении взыскания на долю Огородниковой Э.В. в уставном капитале ООО «И».

Кроме того, суд отмечает, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Данные правила распространяются и на лиц, в чью пользу обращено взыскание на долю в уставном капитале общества (право на получение действительной стоимости такой доли).

Доводы заявителя о том, что в отношении остальных участников общества имеются исполнительные листы об обращении взыскания на их доли в уставном капитале ООО «И», в связи с чем предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на долю Огородниковой Э.В. в уставном капитале ООО «И» к самому обществу невозможно, суд считает несостоятельными, поскольку наличие в отношении остальных участников общества исполнительных листов об обращении взыскания на их доли в уставном капитале ООО «И», не препятствует предъявлению заявителем исполнительного листа к исполнению самому обществу, кроме того, указанный довод не является основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу об обращении взыскания на долю Огородниковой Э.В. в уставном капитале ООО «И».

Доводы заявителя о том, что начальник отдела - старший судебный пристав не имел права отменять соответствующее требованиям законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства, и что в постановлении старшего судебного пристава неверно указана дата возбуждения исполнительного производства, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2011 года начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, действуя в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, рассмотрел материалы исполнительного производства об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «И», принадлежащую Огородниковой Э.В., при этом установил, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем вынес мотивированное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии в указанное постановление внесены изменения в части указания даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Доводы заявителя о том, что нарушен трехдневный срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено после возбуждения исполнительного производства суд считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку после отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного, исполнительный лист 31 марта 2011 года поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю, который в тот же день, то есть в сроки установленные законодательством, при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шингаркиным Н.А. постановления от 31 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кольцовой В.А. постановления от 31 марта 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, и отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении указанных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кольцовой В.А. от 31 марта 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шингаркина Н.А. от 31 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в со­вещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина