Дело №2-3564/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова Айрата Файзихановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гильметдинов А. Ф. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, к Шульгину В. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2009 года в 15 час. 30 мин. на 210 километре автодороги Пермь-Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля Мицубиши Лансер гос. номер Е423ТМ/18, принадлежащего Гильметдинову А.Ф., под управлением Арсаговой Л.З. В результате пассажиру Гильметдинову А.Ф. причинены телесные повреждения, а автомобилю Мицубиши Лансер причинены механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб, который определен ООО «Агентство оценки «КРОМ» и составляет 445160,69 рублей. За составление сметы оплачено 6000 рублей. Почтовые расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства составили (182,52+188,34+199,88+194,06)= 764,80 руб. Общая сумма ущерба составила (445160,69+6000,00+764,80)= 451925,49 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 рег.знак У442РА/18 Шульгина В.Ю., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего автомобиля не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю который уже совершал обгон автомобиля ВАЗ-21093, чем создал помеху для движения автомобилю Мицубиши Лансер. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля ВАЗ-21093 Шульгиным В.Ю., на основании страхового полиса ВВВ № 0155039050, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Таким образом, материальный ущерб в размере страховой суммы 120 000 рублей подлежит выплате ООО «Страховая группа «АСКО». Материальный ущерб в размере превышающем страховую сумму (451925,49 - 120000,00) = 331925,49 рублей, подлежит выплате ответчиком Шульгиным В. Ю. Кроме того, в результате данного ДТП истец Гильметдинов А.Ф. получил телесные повреждения: закрытый внутрисоставной перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте с отрывом шиловидного отростка с незначительным смещением костных отломков, закрытый перелом основания 3 пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, кровоподтек на волосистой части головы, ссадины на правой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Данные травмы причинили ему физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика Шульгина В.Ю в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 331925,49 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы. В последующем судом принято к производству заявление об изменении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с Шульгина В.Ю. в свою пользу 282000 рублей в счет возмещения ущерба. Определением суда от 29 ноября 2011 года производство по делу в части требований к Шульгину В.Ю. прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Арсагова Л.З., СОАО «ВСК».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 08 ноября 2009 года вместе со своей супругой Арсаговой Л.З. возвращались из г. Глазова в г. Ижевск. На 210 километре автодороги Пермь-Елабуга автомобиль истца под управлением супруги пошел на обгон двух автомобилей. При этом Арсагова Л. З. перед выполнением маневра обгона включила сигнал поворота и приступила к выполнению маневра. Во время выполнения маневра обгона, впереди идущий автомобиль под управлением Шульгина В. Ю. тоже приступил к маневру обгона, не включая при этом сигнал поворота, при этом, создал помеху для движения автомобилю под управлением Арсаговой Л. З. Арсагова Л.З. пыталась уйти от столкновения, но автомобили столкнулись. Удар был касательный. Шульгин В.Ю. не убедился в безопасности своего маневра. Истцом были даны письменные пояснения сотрудникам ГИБДД в день ДТП. Еще раз, после ДТП истец выезжал с сотрудниками ГИБДД на место ДТП для повторного производства замеров, в связи с тем, что дело было возвращено на дополнительное расследование. Кроме того, была составлена дополнительная схема ДТП. В схеме ДТП все указано верно. Истец в автомобиле во время ДТП сидел на правом пассажирском сидении. Автомобиль Шульгина В.Ю. истцу было видно хорошо. Когда Шульгин В.Ю. начал маневр обгона, автомобиль истца находился на встречной полосе движения. Когда Шульгин В.Ю. выезжал со своей полосы передний бампер автомобиля истца находился у задних колес автомобиля под управлением Шульгина В. Ю. Арсагова Л.З., чтобы уйти от столкновения совершила маневрирование влево. Левое колесо автомобиля истца заехало на обочину и машину стало заносить. Арсагова Л.З. стала выравнивать автомобиль вправо, в результате автомобиль вылетел в кювет и перевернулся на крышу, истец в ДТП сломал руку, испытывал сильные нравственные страдания. Третий автомобиль, присутствующий при ДТП уехал. Скорость транспортного средства истца была 40 км\ч, при обгоне 60 км\ч. Расстояние между автомобилями в колонне было примерно 4-5 метров. Скорость автомобилей движущихся в колоне была примерно 40 км\ч. Скорость автомобиля истца была больше скорости Шульгина В.Ю.

Представитель истца Герасимов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Арсагова Л. З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с изложенным, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Арсагова Л. З. пояснила, что считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Автомобиль истца под ее управлением, в котором находились она и истец, двигались в колонне автомобилей по трассе Глазов-Ижевск. Впереди них в колонне двигалось два автомобиля, сзади двигался автомобиль марки Форд. Арсагова Л.З. решила совершить маневр обгона впереди идущих автомобилей в месте, разрешенном для этого. Арсагова Л. З. включила сигнал поворота и приступила к маневру обгона, выехала из занимаемой полосы на встречную полосу движения. Автомобиль под управлением Шульгина В.Ю., который двигался перед ней, тоже приступил к выполнению маневра обгона, при этом, не включив сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения, Арсаговой Л. З. пришлось взять левее и переднее левое колесо автомобиля истца выехало на обочину, в результате чего машину занесло, она перевернулась. Автомобиль истца уже находился на полосе встречного движения, когда Шульгин В.Ю. приступил к маневру обгона. Расстояние между автомобилями при движении в колоне было примерно 4-5 метров. Скорость автомобиля истца была 40 км\ч, после того как Арсагова Л.З. приступила к маневру обгона, скорость стала расти. На проезжей части была разметка, линии были прерывистые. Автомобиль истца по отношению к автомобилю Шульгина В.Ю., когда последний приступил к маневру обгона, находился на уровне его заднего колеса. Скорость автомобиля истца во время обгона была 60 км\ч.

Третье лицо Шульгин В. Ю. суду пояснил, что 08.11.2009 года при проезде с. Карашур произошло ДТП. Он двигался в колонне автомобилей позади автомобиля Жигули седьмой модели. Какой автомобиль ехал сзади сказать не смог. Шульгин В.Ю. включил сигнал поворота и приступил к маневру обгона, когда перестроился на полосу встречного движения, увидел, что его обгоняет другой автомобиль по обочине. Скорость автомобиля Шульгина В.Ю. в момент обгона автомобиля Жигули седьмой модели была 60-62 км\ч. Данный автомобиль двигался со скоростью 40-50 км\ч. Шульгин В.Ю. начал обгон автомобиля, когда проехал знак конец ограничения скоростного режима. После знака, прежде чем приступить к маневру обгона Шульгин В.Ю. проехал 100-150 метров. Автомобиль истца увидел, когда проехал автомобиль седьмой модели, находился на середине проезжей части и в этот момент увидел, что слева по обочине левой частью едет автомобиль истца. Скорость автомобиля истца была выше скорости его автомобиля. В момент ДТП имел место контакт между автомобилями – автомобиля истца с левым передним крылом автомобиля Шульгина В.Ю. Автомобиль истца двигался прямо, смещаясь в правую сторону. Шульгин В.Ю. стал притормаживать и смещаться вправо. Автомобиль выехал на обочину после удара. После удара автомобиль истца съехал в кювет. Когда автомобиль истца попал в поле зрения Шульгина В.Ю., интервал между автомобилями был около полутора метров. После удара автомобиль Шульгина В.Ю. развернуло. Автомобиль истца с момента удара до полной остановки проехал около 70 метров. Кроме того, Шульгиным В.Ю. были представлены возражения на исковые требования аналогичного содержания.

Представитель Шульгина В. Ю. Глухов Д. Г. исковые требования истца считал необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Мерзлякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств виновных действий Шульгина В. Ю. находящихся в причинной связи с причинением вреда истцу. Относительно механизма ДТП, поддержала позицию Шульгина В.Ю.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин не явки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 08 сентября 2011 года был допрошен в качестве свидетеля Лекомцев П. О., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что был очевидцем ДТП 08.11.2009 года. По дороге двигалась колона машин. Лекомцев П.О. ехал через 2-3 машины после автомобиля Мицубиши Лансер, хотел идти на обгон впереди идущих автомобилей. В разрешающем для обгона месте автомобиль Мицубиши Лансер включил знак поворота и приступил к маневру обгона автомобиля Жигули девятой модели. В это время автомобиль девятой модели выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона автомобиля Жигули седьмой модели. Поскольку автомобиль Жигули девятой модели создал препятствие для движения автомобиля Мицубиши Лансер, последний стал принимать меры, для того чтобы избежать столкновения с выехавшим автомобилем. Автомобиль Мицубиши Лансер сместился влево где-то на метр, полтора. Автомобиль Мицубиши Лансер на левой обочине стало заносить вправо. Автомобиль девятой модели после столкновения выехал на правую обочину. Скорость движения автомобилей в колонне была примерно 40 км\ч. Автомобиль Мицубиши Лансер двигался быстрее автомобиля девятой модели примерно на 10 км\ч. Автомобиль девятой модели не вернулся на свою полосу, его вынесло на обочину. Когда автомобиль девятой модели выехал на встречную полосу, автомобиль Мицубиши уже был на встречной полосе. У автомобиля Мицубиши перед выполнением маневра обгона был включен сигнал поворота. Горел ли сигнал поворота у автомобиля девятой модели горел пояснить не смог.

В судебном заседании 19 октября 2011 года был допрошен в качестве свидетеля Шульгин М.В. – сын Шульгина В.Ю., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что 08 ноября 2009 года ехал с отцом Шульгиным В.Ю. из Юкаменского района УР, находился в автомобиле ВАЗ-21093 под управлением отца, на пассажирском сиденье рядом с водителем. Проехали д.Карашур, отец стал обгонять «Жигули», в это время по обочине параллельно их автомобилю двигалась иномарка, она немного обогнала их автомобиль. Иномарка резко повернула в правую строну, автомобиль выкинуло в кювет. Как, в тот момент, располагались на дороге автомобили «Жигули», Митсубиши и ВАЗ-21093 пояснить не смог. Автомобиль Шульгина В.Ю. находился впереди «Жигулей», где находился автомобиль Мицубиши пояснить не смог. В момент столкновения Мицубиши и ВАЗ-21093, ВАЗ-21093 обогнал «Жигули». С автомобилем «Жигули» столкновения не было. В момент ДТП Шульгин М.В. наблюдал за дорогой. Впереди автомобиля под управлением Шульгина В.Ю. двигался автомобиль «Жигули», цвет которого Шульгин М.В. вспомнить не смог. С момента, когда автомобиль Шульгина В.Ю. проехал с. Карашур до момента ДТП прошло немного времени. Включил ли Шульгин В.Ю. сигнал поворота пояснить не смог. Автомобиль Мицубиши увидел, после обгона автомобиля «Жигули», он обгонял автомобиль Шульгина В.Ю. на обочине. На дороге имелось по одной полосе движения в каждом направлении.

Также в судебном заседании 19 октября 2011 года был допрошен в качестве свидетеля Поздеев А.А., который, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний суду показал, что 08.11.2009 года находился в автомобиле ВАЗ-21093 под управлением Шульгина В.Ю., в качестве пассажира сзади справа на пассажирском сиденье. Проехали населенный пункт д. Карашур, Шульгин В.Ю. начал обгонять впереди идущий автомобиль, в этот момент увидел, что по обочине едет другая автомашина, которая выехала вперед и зацепила автомобиль Шульгина В.Ю., автомобиль Шульгина В.Ю. вылетел в кювет. Увидел автомобиль, с которым столкнулись, за долю секунды до столкновения. В тот момент, когда обнаружил автомобиль Мицубиши, Мицубиши уже выезжал вперед по отношению к автомобилю ВАЗ 21093. Автомобиль Шульгина В.Ю. обгонял автомобиль легковой автомобиль отечественного производства, марку которого он не помнит. В момент обнаружения в поле зрения автомобиля Мицубиши свидетелем, автомобиль Шульгина В.Ю. находился перед указанным автомобилем. По какой полосе движения двигался автомобиль Шульгина В.Ю. и с какой скоростью пояснить не смог. Имело место столкновение между автомобилями ВАЗ-21093 и Мицубиши, однако удар был не сильный. ВАЗ-21093 столкнулся передней частью с автомобилем Мицубиши. Скорость автомобиля ВАЗ-21093 была примерно 40-50 км/ч. Автомобиль Мицубиши зафиксировал в поле зрения, когда он начал обгонять автомобиль Шульгина В.Ю., что происходило сзади указанного автомобиля, не видел. Когда автомобиль Мицубиши выехал на встречную полосу для обгона пояснить не смог.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, мировой судья приходит к следующим выводам.

08 ноября 2009 года на 210 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Мицубиши Лансер, гос. номер Е 423 ТМ/18 под управлением Арсаговой Л.З. и автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер У 442 РА/18 под управлением Шульгина В.Ю.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши Лансер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, Гильметдинову А.Ф. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, гос. номер У 442 РА/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Лансер, гос. номер Е 423 ТМ/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ СОАО «ВСК».

Истец являлся владельцем автомобиля Мицубиши Лансер, гос. номер Е 423 ТМ/18, Арсагова Л. З. являлась лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Шульгин В. Ю. являлся владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер У 442 РА/18.

В соответствии с отчетом № 296-А/10 об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мицубиши Лансер, составленному ООО «Агентство оценки «КРОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445160, 69 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор о виновности в ДТП водителей автомобилей, а также относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

С учетом вышеприведенных положений закона, определяющих, что каждый владелец источника повышенной опасности при возникновении вреда в процессе их взаимодействия подлежит ответственности соразмерно степени своей вины в соответствующем происшествии судом было распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом на истца возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, причинения вреда в результате противоправных действий лица, застраховавшего свою ответственность по договору с ответчиком, право на получение страхового возмещения и его размер, причинно-следственную связь между действиями водителя Шульгина В.Ю. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, а на ответчика обязанность по представлению доказательств наличия оснований для уменьшения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда, как - то отсутствие вины лица, застраховавшего свою ответственность по договору с ответчиком, наличие умысла истца либо его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Для определения механизма ДТП, определения стоимости автомобиля истца до ДТП судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, могла ли иметь место в реальности дорожная ситуация, изложенная в показаниях участников происшествия с технической точки зрения?

2. Имела ли Арсагова Л.З. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 применением торможения в момент начала маневра обгона Шульгиным В.Ю.?

3. Вынужден ли был маневр «влево» в действиях Арсаговой Л.З. в данной дорожной обстановке с технической точки зрения ?

4. Возможен ли занос транспортного средства Мицубиши Лансер при заезде левыми колесами на грунтовую обочину в данной дорожной ситуации?

5. Создавал ли с технической точки зрения своими действиями Шульгин В.Ю. помеху для движения автомобилю Мицубиши Лансер?

6. Как с технической точки зрения должны были действовать участники происшествия в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения?

7. Определить рыночную стоимость автомобиля Мицубиши Лансер по состоянию на 8 ноября 2009 года?

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное»:

1. Исходя из представленных материалов дела, показания водителя автомобиля Мицубиши Лансер Арсаговой Л.З. по механизму развития данного ДТП, с технической точки зрения могли иметь место в данной дорожной ситуации. Показания же водителя автомобиля ВАЗ-21093 Шульгина В.Ю. по механизму столкновения транспортных средств с технической точки зрения являются несостоятельными, так как противоречат механизму образования имеющихся внешних повреждений на автомобиле Мицубиши Лансер, образовавшихся в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

2. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Мицубиши Лансер Арсаговой Л.З., она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 путем применения торможения без изменения траектории движения своего автомобиля с момента начала маневра обгона водителем Шульгиным В.Ю.

3. Маневр влево, предпринятый водителем автомобиля Мицубиши Лансер во избежание столкновения транспортных средств, в дорожной ситуации, указанной водителем Арсаговой Л.З. с технической точки зрения был вынужден, так как при прямолинейном торможении в опасный момент водитель автомобиля Мицубиши Лансер не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

4. В данной дорожной ситуации при заезде автомобиля Мицубиши Лансер на грунтовую обочину левыми колесами с технической точки зрения не исключается возникновение заноса данного автомобиля при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093. При этом, поперечное воздействие левой передне-боковой части автомобиля ВАЗ-21093 на правую задне-боковую часть автомобиля Мицубиши Лансер будет способствовать возникновению заноса данного автомобиля с разворотом его продольной оси по часовой стрелке, т.е. в сторону правой стороны дороги.

5. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Мицубиши Лансер Арсаговой Л.З., водитель автомобиля ВАЗ-21093 Шульгин В.Ю. с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Мицубиши Лансер.

6. В дорожной ситуации, указанной при исследовании предыдущих вопросов, водитель автомобиля ВАЗ-21093 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в безопасности своего маневра и в том, что движущееся позади транспортное средство не начало обгон; при этом, своим выездом на сторону встречного движения он не должен был создавать помех для движения водителю автомобиля Мицубиши Лансер, совершавшему маневр обгона. В дорожной ситуации, указанной при исследовании предыдущих вопросов, водитель автомобиля Мицубиши Лансер в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

7. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Лансер, идентификационный номер в целом-доаварийном состоянии, составляет на 08 ноября 2009г.: 402 000 руб.

На основании исследования материалов дела, показаний участников ДТП и свидетелей суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21093 Шульгина В.Ю., который 08 ноября 2009 года двигаясь по автодороге Пермь-Елабуга, перед началом маневра обгона не убедился что полоса, на которую он собирается выехать, свободна, начал совершать маневр обгона, тем самым создал помеху для движения автомобилю истца под управлением Арсаговой Л.З., в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который в момент начала маневра обгона Шульгиным В. Ю. уже совершал маневр обгона и находился на встречной полосе движения в соответствии с положениями ПДД, после возникновения помехи Арсаговой Л. З. был применен вынужденный маневр смещения влево, поскольку, двигаясь прямолинейно и применяя торможение избежать столкновения не удалось бы, в результате маневрирования автомобиль истца перевернулся, автомобиль получил механические повреждения, а Гильметдинову А. Ф. был причинен вред здоровью.

При этом, суд отмечает, что ни Шульгин В. Ю. ни свидетели Шульгин М.В., Поздеев А.А. не смогли пояснить место расположения на дороге автомобиля Мицубиши в момент начала маневра обгона Шульгиным В. Ю., в то время, как истец, третье лицо Арсагова Л. З., свидетель Лекомцев П. О. показали, что автомобиль Мицубиши в момент начала маневра обгона автомобилем под управлением Шульгина В. Ю. уже совершал маневр обгона и находился на встречной полосе движения.

Кроме того, согласно заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, механизм ДТП, отраженный в пояснениях истца, третьего лица Арсаговой Л.З. мог иметь место, в то время как механизм ДТП, отраженный в пояснениях Шульгина В.Ю. не мог иметь место, так как противоречат механизму образования внешних повреждений на автомобиле Мицубиши.

По мнению суда, водителем Шульгиным В. Ю. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Следование Шульгина В.Ю. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Шульгина В.Ю. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено. Согласно выводам эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Арсагова Л. З. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 путем применения торможения без изменения траектории движения своего автомобиля с момента начала маневра обгона водителем Шульгиным В.Ю. Маневр влево, предпринятый водителем автомобиля Мицубиши Лансер во избежание столкновения транспортных средств, в дорожной ситуации, указанной водителем Арсаговой Л.З. с технической точки зрения был вынужден, так как при прямолинейном торможении в опасный момент водитель автомобиля Мицубиши Лансер не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

Таким образом, исходя из пояснений участников ДТП, заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное», суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств наличия у Арсаговой Л. З. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Суд не находит основании не доверять заключению экспертов ООО «ЭПА «Восточное», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает Шульгина В.Ю. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Мицубиши Лансер.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Страховая группа «АСКО», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный ООО «Агентство оценки «КРОМ», согласно которого стоимость ремонта составила 445160, 69.

В отчете ООО «Агентство оценки «КРОМ» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.

Доказательства в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПА «Восточное» доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Лансер по состоянию на 08 ноября 2009 года составляет 402000 рублей. Поскольку доаварийная стоимость автомобиля истца была меньше, чем стоимость восстановления автомобиля истца, постольку размер ущерба следует определить в сумме доаварийной рыночной стоимости автомобиля.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона № 40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае ограничивается суммой 120000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца указанную сумму.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оплате за проведение назначенной судом экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гильметдинова Айрата Файзихановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Гильметдинова Айрата Файзихановича страховое возмещение 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Всего взыскать 146600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2011 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный