решение по делу

Дело 2-4900/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.06.2011 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Нисан Кашкай г/н У852АН\18. Виновным в данном ДТП признан водитель Волков Д. Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16, принадлежащим Голикову П. С. Гражданская ответственность истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, застрахована у ответчика. После обращения к ответчику, последний в добровольном порядке возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 44 803 руб. 79 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет 66 212 руб. 00 коп. Величина УТС автомобиля ответчиком не возмещена и составляет 11 399 руб. 06 коп. За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 4100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 907,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310, 81 рублей. Также просил возместить 120 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 120 рублей. Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем судом вынесено 1 декабря 2011 года определение. По механизму ДТП пояснил, что истец 12 июня 2011 года управлял автомобилем Нисан Кашкай, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Н. Ершова г. Казани. Около 19 часов 00 минут движение автомобилей по указанной дороге было остановлено автомобилем ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Истец остановил транспортное средство, через одну секунду почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что на автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16 под управлением Волкова Д. Р., который пояснил, что засмотрелся.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, указывает, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Третье лицо Голиков П. С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Третье лицо Волков Д. Р. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу г. Мурманск, ул. Ул. Крупской 18-24. Поскольку фактическое место нахождения Волкова Д. Р. суду неизвестно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

12 июня 2011 года в 19-00 час. на ул. Н. Ершова у дома 67 г. Казани водитель автомобиля ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16 Волков Д. Р. при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Кашкай г/н У852АН\18 под управлением Суслопарова С. А. В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Кашкай г/н У852АН\18 причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0170484467 гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай г/н У852АН\18 на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является владельцем автомобиля Ниссан Кашкай г/н У852АН\18.

Волков Д. Р. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16.

Голиков П. С. является собственником автомобиля ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0566134173 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 44 803 руб. 79 коп., согласно калькуляции составленной ООО «Автоконсалтинг плюс».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчета № 560А ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет с учетом износа 66 212 руб. 00 коп.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 399 руб. 06 коп., согласно отчета № 589А ООО «ЭКСО-Ижевск».

За определение размера восстановительного ремонта и размера УТС истцом понесены расходы в размере 4100 руб., уплаченные ООО «ЭКСО-Ижевск».

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 81 коп, оплате услуг представителя 15000 рублей, оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2011 года в 19-00 час. на ул. Н. Ершова у дома 67 г. Казани водитель автомобиля ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16 Волков Д. Р. при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Кашкай г/н У852АН\18 под управлением Суслопарова С. А. результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Кашкай г/н У852АН\18 причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Волковым Д. Р. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Волковым Д. Р. п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ 21011 г/н ВМ4404/16 Волкова Д. Р. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай г/н У852АН\18 в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления 12 июня 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно - транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 44 803 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 12 июня 2011 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Волкова Д. Р. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленных ООО «ЭКСО-Ижевск» смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта составляет 66212 руб. 00 коп.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Доводы же представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая суд отклоняет как не основанные на законе.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля суд основывается на отчете об определении утраты величины товарной стоимости ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 11 399, 06 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными нормами закона сумма, уплаченная истцом за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимости УТС подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составляет 66212 руб. + 11399 руб. 06 коп. + 4100 руб. = 81711 руб. 06 коп.

Рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, составит 36 907 руб. 27 коп. (81 711 руб. 06 коп. – 44 803 руб. 79 коп.)

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307, 22 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслопарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суслопарова Сергея Анатольевича:

страховое возмещение в размере 36 907 руб. 27 коп.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей,

в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1307 руб. 22 коп.

Всего взыскать 45714 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2011 года.

Судья Аккуратный А.В.