Дело № 2-3730/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Галины Валентиновны к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о признании незаконными действий при производстве строительства автодороги Каракулино-Красный Бор без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Г. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - ответчик) о признании незаконными действий при производстве строительства автодороги Каракулино-Красный Бор без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85, взыскании ущерба, причиненного в результате строительства автодороги. Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок площадью 0,35 ГА, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Колесниково, ул. Сосновская, дом 18, о чем имеются свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХХ №0797340, регистрационная запись № 684 от 22 сентября 1995 года, кадастровый паспорт земельного участка от 27 июня 2008 года №11/08-635, кадастровый номер 18:11:023003:98. В 2009 году в Администрации с. Колесниково истца предупредили, что начнется строительство дороги и возможно дом попадет под снос, в марте 2010 года у истца попросили документы для подготовки к строительству, истец с семьей решили 2010 году посадкой овощей не заниматься, больше их не приглашали. В июле - августе 2010 года, началось строительство дороги, с истцом никаких согласований, ни заказчики, ни проектировщики не проводили. При строительстве автодороги, был нарушен забор участка истца, завален землей, были сломаны несколько пролетов изгороди. Истец обратился к строителям, они пояснили, что заказчиком является Министерство транспорта УР и все вопросы следует решать с ними. Из дальнейших обращений в Министерство транспорта УР, прокуратуру, выяснилось следующее. Строительство или реконструкция дороги, должны осуществляться в соответствии со СНиП 2.05.02-85, и Градостроительного Кодекса, а также СаНПиН. В соответствии со СНиП 2.05.02-85 автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Каракулино - Красный Бор относится к автомобильным дорогам IV категории, нормы отвода земель «Планировка и застройка городских и сельских поселений» должны соответствовать СНиП 2.07.01-89 п.6.9, которого устанавливает, что автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. Расстояние от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и требованиям разд. 9 настоящих норм, но не менее до жилой застройки 100 м, до садоводческих товариществ 50м; для дорог IV категории следует принимать соответственно 50 и 25 м, для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10м. Несоблюдение норм при строительстве автодороги привело к тому, что создалась угрожающая обстановка жизни и здоровью семьи истца, выразившееся в затоплении и порче его имущества, потоками воды были испорчены полы хозяйственных построек, просел фундамент в бане, перекосило двери которые перестали открываться, произошло затопление погреба под домом, до сих пор стоит вода, может произойти обрушение несущих фундаментных столбов под домом, обвалится пол в доме, печь, камин, а значит и разрушится весь дом. Кроме того был затоплен участок, потоки воды с глиной от насыпи дороги залили весь огород, произошла деградация и ухудшение плодородия почвы, имеется корка из глины, трещины, рыжая трава. Это экологическое нарушение, прямая угроза жизни и здоровью. Из дальнейших обращений в Министерство транспорта УР истцу стало известно, что разрешение на строительство № 1021800859783-265 получено 28 сентября 2010 года, разрешение выдано Администрацией Каракулинского района. Государственная экспертиза проекта на строительство автодороги Каракулино-Красный Бор, заключение государственной экспертизы №18-1-5-0175-10 получено только 19.11.2010 года. Реконструкция автомобильной дороги была начата до принятия решения «Об изъятии земельных участков для государственных нужд УР», которое было принято распоряжением Правительства УР, № 908-р от 11.10.2010 года. Относительно участка истца никаких решений принято не было. Министерство транспорта УР, совершило ряд нарушений, которые ущемляют интересы истца, наносят ущерб благоприятной окружающей среде, создают угрозу жизни и здоровью семьи истца, порче его имущества, экологическим нарушениям. Министерство транспорта УР начало строительство автодороги, не имея на тот момент никаких разрешительных документов самовольно без соблюдения требований законодательства, совершило административное правонарушение ст.7.1 КоАП РФ (п.1 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов разрешающих осуществление хозяйственной деятельности), ст. 7.34 КоАП РФ (Нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.) Министерство транспорта УР начало строительство автодороги, не имея на тот момент «заключения государственной экспертизы», что является нарушением Градостроительного кодекса, и привело к несоблюдению СНиП 2.05.02-85, а также СаНПиН Министерство транспорта УР, являясь заказчиком на выполнение работ по реконструкции дороги, ведет строительство автодороги, при этом не инициировало в полном объеме процедуру изъятия земельных участков – в том числе, участка истца, что является несоблюдением требованиям законодательства, а именно ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Министерство транспорта УР, являясь заказчиком на выполнение работ по реконструкции дороги, производит строительство автодороги без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85, тем самым, нарушает права истца в соответствии со ст.36,42 Конституции РФ- это иметь в частной собственности землю, благоприятную окружающую среду, возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Министерство транспорта УР, являясь заказчиком на выполнение работ по реконструкции дороги, производит строительство автодороги без соблюдения ст. 42 Земельного кодекса РФ, что наносит ущерб благоприятной окружающей среде, создает угрозу жизни и здоровью семьи истца, порче его имущества, экологическим нарушениям от шума и выхлопных газов автомобилей, загрязнение участка от солевых растворов, применяемых в зимний период, подмыв фундамента дома может привести к обрушению дома. Истец считает, что в результате начатого строительства Министерство транспорта УР, как заказчик, инициатор и исполнитель осуществляет свою деятельность по реконструкции данного участка автодороги Каракулино-Красный Бор, в нарушении строительных норм СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-89, ст.36,42 Конституции РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст. 7.1-7.34 КоАП РФ, грубо нарушая требования законодательства. Таким образом, Министерство транспорта УР своими действиями причиняет вред имуществу истца, земельному участку, дому и всем строениям, находящимся на нем, вред причиненный имуществу должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ст. 1064, 1069 ГК РФ. На основании изложенного, истец первоначально просил признать незаконными действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, при производстве строительства автодороги Каракулино Красный Бор, без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85, обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР, соблюдать требования СНиП 2.05.02-85, вести строительство автодороги Каракулино Красный Бор, на расстоянии 50 м. от бровки земляного полотна до застроек, для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей предусмотреть вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 м., взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, убытки (ущерб) понесенные в результате строительства автодороги Каракулино Красный Бор в связи с деградацией и ухудшением плодородия почвы земельного участка, порче дома, строений и другого имущества в сумме 10.000 рублей в пользу истца. В последующем истцом исковые требования были изменены, судом принято к производству заявление об изменении исковых требований, а также судом принят отказ от иска в части требований обязать Министерство транспорта УР соблюдать требования СнИП 2.05.02-85, вести строительство автодороги Каракулино-Красный Бор на расстоянии 50 метров от бровки земляного полотна до застроек, для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей, предусмотреть вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 метров. На дату вынесения решения истец просит признать незаконными действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР при производстве строительства автодороги Каракулино-Красный Бор без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85, взыскать в пользу истца убытки (ущерб) в размере 1000000 рублей, причиненные истцу в результате несоблюдения правил строительства автодороги Каракулино-Красный Бор.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шадрин А.Е., Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР.

Истец, представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца представителя третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Шадрин А.Е. исковые требования поддержал с учетом изменений, просил их удовлетворить. Пояснил, что требования о признании незаконными действий Министерства транспорта УР при производстве строительства автодороги Каракулино-Красный Бор без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85 связаны с несоблюдением при строительстве автодороги положений указанного СНиП в части требований о необходимости вести строительство автодороги на расстоянии 50 метров от бровки земляного полотна до линии застройки. Кроме того, пояснил, что строительство дороги ведется в отсутствие надлежащей организации водостока, в связи с чем, потоками воды повреждены дом и строения, расположенные на земельном участке, а также нанесен значительный урон плодородному слою почвы, в связи с чем, земельный участок и расположенные на нем объекты в таком состоянии истице не нужны, истица будет вынуждена приобретать другой земельный участок. Сумма требований о взыскании убытков состоит из стоимости земельного участка, дома и построек. После покупки земельного участка имели место значительные изменения жилого дома и возведены постройки, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, в чем не имеется необходимости, поскольку земельный участок находится в пользовании истца, а не продается.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР Кунаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что требований, указанных истцом в исковом заявлении, в СНиП 2.05.02-85 не содержится. Данные требования содержатся в СНиП 2.07.01-89, но данные требования не распространяют свое действие на работы по реконструкции автодороги. Данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, включают требования о их планировке и застройке. Требования о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование причинения убытков, а также их размера. Аналогичные доводы изложены ответчиком в письменном отзыве на исковые требования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

23 марта 1995 года на основании договора купли-продажи истица приобрела в собственность земельный участок площадью 0,35 га с размещенным на нем деревянным жилым домом общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., сараем, навесом в селе Колесниково Каракулинского района Удмуртской Республики.

11 мая 1996 года истице выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0, 35 ГА, расположенный в с. Колесниково Каракулинского района УР для ведения личного подсобного хозяйства.

28 сентября 2010 года Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Администрацией Каракулинского района УР было выдано разрешение на строительство № 1021800859783-265, в соответствии с которым Администрация Каракулинского района УР разрешает строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (Реконструкция участка автомобильной дороги Каракулино-Красный Бор в Каракулинском районе).

19 ноября 2010 года было дано положительное заключение государственной экспертизы № 18-1-5-0175-10, объект капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги Каракулино-Красный Бор в Каракулинском районе».

12 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ответчику выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения участка автомобильной дороги Каракулино-Красный Бор км. 10+000-км 13+ 000, общая площадь 23010 кв.м., адрес объекта: Удмуртская республика Каракулинский район, МО «Колесниковское» кадастровый номер18:11:000000:747.

Согласно ответа ФБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:11:023003:98 расположенном по адресу: УР, Каракулинский район, с. Колесниково, ул. Сосновская, 18 и о земельном участке с кадастровым номером 18:11:000000:747, расположенном по адресу: УР, Каракулинский район, МО «Колесниковское». Согласно сведениям ГКН площадь и месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:11:000000:747 соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 18:11:023003:98 в ГКН отсутствуют.

15 августа 2011 года согласно акта рабочей комиссии о готовности к открытию движения по реконструируемому участку автомобильной дороги Каракулино-Красный Бор от км 10+000 до км 13+000 в Каракулинском районе протяженностью 2,909 км открыто движение автотранспортных средств на участке реконструкции автомобильной дороги Каракулино-Красный Бор от км 10+000 до км 13+000 в Каракулинском районе Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, уста­новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд на защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, госу­дарствен­ных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизвод­ства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в ре­зультате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно при­влечен к ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным действий государственного органа необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражда­нина, либо создание препятствий к осуществ­лению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответ­ственности, при этом, удовлетворе­ние требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтвержде­ния.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование нарушения в результате строительства автодороги прав и свобод, обоснования того, какие права и свободы истца нарушены оспариваемыми действиями, причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между строительством автодороги и наступившими последствиями в виде материального ущерба, обоснованию размера ущерба возложена на истца, на ответчика была возложена обязанность представить возражения на заявленные требования, в том числе законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР при производстве реконструкции автодороги Каракулино-Красный Бор без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85 суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, нарушение ответчиком прав истца обосновывается не соблюдением требования СНиП 2.05.02-85 о ведении строительства автодороги на расстоянии 50 метров от бровки земляного полотна до линии застройки для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей, при этом, истец указывает, что его земельный участок примыкает к земельному участку отведенному под реконструкцию дороги.

В соответствии с преамбулой к СНиП 2.05.02-85 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

В соответствие с пунктом 1.11 указанных СНиП автомобильные дороги I-III категорий следует, как правило, прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним. В целях обеспечения в дальнейшем возможной реконструкции дорог расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенных пунктов следует принимать в соответствии с их генеральными планами, но не менее 200 м. В отдельных случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложения дорог I-III категорий через населенные пункты, их следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП II-60-75.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в российской федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767 Автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: автомагистраль; скоростная автомобильная дорога; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога). Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается IА категория. Для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога" устанавливается IБ категория. Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Реконструируемый объект капитального строительства относится к дорогам IV категории, что сторонами по делу не оспаривается.

Пункт 1.11 СНиП 2.05.02-85 устанавливает требования для автомобильных дорог I-III категорий и не устанавливает требований к дорогам IV категории.

Исходя из изложенного, СНиП 2.05.02-85 не устанавливают требование о ведении строительства автодороги на расстоянии 50 метров от бровки земляного полотна до застроек, данное требование содержится в СНиП 2.07.01-89.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820 утвержден Свод правил «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в п. 2 указанного приказа установлено, что свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" вводится в действие с 20 мая 2011 года.

В соответствии с преамбулой к СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. Расстояния от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и требованиями разд. 9 настоящих норм, но не менее; до жилой застройки 100 м, до садоводческих товариществ 50 м; для дорог IV категории следует принимать соответственно 50 и 25 м. Для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 м. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований настоящих норм.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция автомобильной дороги, не имеет место проектирование либо реконструкция существующих городских и сельских поселений, в связи с изложенным, требования СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к реконструкции автомобильной дороги Каракулино-Красный Бор от км 10+000 до км 13+000 в Каракулинском районе Удмуртской Республики применению не подлежат. Иных доводов о несоответствии реконструкции автодороги требованиям СНиП 2.05.02-85 истцом не заявлено.

В связи с изложенным, истцом не доказано нарушение его прав при строительстве автодороги, поскольку не представлено доказательств строительства автодороги Каракулино-Красный бор в нарушение требований СНиП 2.05.02-85, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка истца не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы, то есть, не были проведены необходимые, установленные законом мероприятия по индивидуализации земельного участка, юридическая граница участка отсутствует.

Следовательно, судом отклоняется довод истца о том, что участок истца и участок, предоставленный для реконструкции дороги, являются смежными, а вода с проезжей части дороги попадает на прилегающий земельный участок истицы. Также по указанным доводам судом не может принято в качестве доказательства по делу схема-чертеж земельного участка истца.

Довод истца о ведении работ по реконструкции автодороги в отсутствие разрешения на строительство судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено разрешение на строительство № 1021800859783-265, в соответствии с которым Администрация Каракулинского района УР разрешает строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (Реконструкция участка автомобильной дороги Каракулино-Красный Бор в Каракулинском районе), осуществление строительных работ до получения ответчиком разрешения на строительство не повлекло за собой нарушение прав истца.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред истцу, в случае его действительного причинения, незаконнымии действиями Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, причинен при осуществлении последним властно-распорядительных полномочий, связанных с проектированием и реконструкцией автомобильной дороги.

С учетом этого данный вред возмещается за счет казны того уровня, которая осуществляла финансирование деятельности должностных лиц (государственных органов, в которых они проходили службу), непосредственно производивших ремонт автодороги Каракулино-Красный Бор в нарушение требований СНиП, в случае установления такого нарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года № 360 «О Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР» Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим управлением в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Удмуртской Республике и координирующим деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов государственной власти УР. Финансирование Министерства осуществляется за счет средств бюджета УР в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики.

Иск же предъявлен к Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР, как к юридическому лицу – непосредственному причинителю вреда.

При данных обстоятельствах Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР не может является субъектом ответственности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Произвести замену ответчика сторона истца отказалась. Суд самостоятельно сделать это не вправе.

Установление других юридически значимых обстоятельств для разрешения спора не требуется.

Определение казны, ответственной за причиненный Шадриной Г.В. вред, находится за пределами рассмотрения иска последней к Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР.

Отказ в удовлетворении иска к Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР не препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику – казне соответствующего уровня, представлению при этом иных, не исследованных в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, доказательств.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба незаконными действиями ответчика. Представленные в материалы дела фотографии таковыми доказательствами не являются, поскольку невозможно определить время, когда было произведено фотографирование, а также изображения, имеющиеся на представленных фотографиях, не имеют привязки к местности.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба. Исходя из пояснений представителя истца, ущерб складывается из стоимости земельного участка с находящимися на нем жилым домом и постройками, поскольку в настоящее время пользование земельным участком и постройками, расположенными на нем невозможно, однако доказательств невозможности пользования земельным участком истцом не представлено.

Также суд отмечает, что истец просит возместить ущерб, причиненный дому с мансардой площадью 140 кв. м., в то время как истцом был приобретен земельный участок площадью 0,35 га с размещенным на нем деревянным жилым домом общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м. Доказательств наличия в собственности истца жилого дома с мансардой площадью 140 кв. м. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шадриной Галины Валентиновны к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о признании незаконными действий при производстве строительства автодороги Каракулино-Красный Бор без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Судья А.В. Аккуратный