Дело № 2-716/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондревой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Бондрева И.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что 25 марта 2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый по закону стаж работ с тяжелыми условиями труда и страховой стаж. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ей в назначении пенсии, поскольку к моменту обращения за назначением пенсии она имела 15 лет специального стажа. Истец просит: - признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске <номер> от 4 июля 2008 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости пожизненно с момента возникновения права на ее назначение; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. В судебное заседание истец Бондрева И.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием ее представителя Камаловой З.Г. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Бондревой И.В. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в день своего рождения – по достижении ею 50 лет, поскольку истец считает, что ей должна быть назначена пенсия по Списку № 2, истец имеет необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда и страховой стаж не менее 20 лет. Истец не согласна с вынесенным ответчиком решением от 4 июля 2008 г. Ответчиком зачтено 3 года 11 месяцев 17 дней. Запись в трудовой книжке истца – штукатур-маляр, но представитель истца считает, что запись в трудовой книжке неверная. Работа истца в должности маляра подтверждается документами по заработной плате, поскольку из представленных доказательств по заработной плате видно, что заработная плата ей назначалась и выплачивалась как маляру. Это подтверждается также лицевыми счетами, из которых видно, что истцу предоставлялся отпуск более 24 рабочих дней, что подтверждает работу истца с вредными веществами - толуол, ксилол. Истребовано пенсионное дело И.Д.З., которая работала в РСУ в тот же период, что и истец, при этом Управление здравоохранения подтверждает, что она была принята маляром. Но работу истца в должности маляра Горздравотдел теперь не может подтвердить, поскольку документы в настоящее время не сохранились. Совокупность доказательств говорить о том, что истец работала в РСУ маляром в условиях, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение. Работу в должности маляра не менее 80 % рабочего времени подтверждают ведомости начисления заработной платы, поскольку истец работала полный рабочий день. Следовательно, у истца достаточно стажа, чтобы назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 25 марта 2008 г. Следовательно, датой возникновения права на назначение пенсии представитель истца считает 25 марта 2008 г. Представитель истца просит: признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права пожизненно; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Представитель ответчика Гущина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бондревой И.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом поддержала письменные возражения, и пояснила, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения за ее назначением истец не имела специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Спорные периоды работы истца в трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не включены ввиду отсутствия подтверждающих документов о работе истца с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Согласно сведениям трудовой книжки истец принята на работу в РСУ Горздравотдела штукатуром-маляром 3 разряда. Доказательств тому, что истец работала в одной бригаде с гражданами, пенсионные дела которых были истребованы, и свидетелями, истцом не представлены. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не доказана работа в должности маляра, занятого не менее 80 % рабочего времени с веществами не ниже 3 класса опасности. По мнению представителя ответчика, характер и условия труда нельзя подтверждать свидетельскими показаниями. В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Х.А.Х., К.В.А., Ш.Ю.Д., И.Д.З., Ф.Т.М., П.А.М., П.Н.Н. (л.д. 125 – 129, 189). Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Бондрева И.В., <дата> года рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществляла следующую работу: <дата> истец принята в РСУ Горздравотдела штукатуром-маляром 3 разряда (запись <номер> трудовой книжки); <дата> истцу присвоен 4 разряд штукатура-маляра (запись <номер> трудовой книжки); <дата> истец уволена (запись <номер> трудовой книжки). - <дата> Бондрева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицо, имеющее не менее 10 лет стажа работ с тяжелыми условиями труда и имеющая страховой стаж не менее 20 лет. - Решением ответчика <номер> от 4 июля 2008 г. Бондревой И.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием на день обращения с заявлением о назначении пенсии необходимого стажа работ с тяжелыми условиями труда. Ответчиком зачтено в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости 3 года 11 месяцев 17 дней. При этом в стаж работ с тяжелыми условиями труда ответчиком не был зачтен оспариваемый истцом период работы в должности штукатура-маляра РСУ Горздравотдела с <дата> по <дата> Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются. Требования истца Бондревой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в том числе женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня его приема (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, являются: - подача заявления о назначении пенсии, - достижение установленного законом возраста, - наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа с тяжелыми условиями труда), - наличие необходимого страхового стажа. Данные условия истцом выполнены не полностью. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец, <дата> года рождения, обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>, то есть по исполнении ей 50 лет. В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховой стаж истца составляет более 20 лет. Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 10 лет ни на дату обращения за назначением пенсии, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не подтвердилось. Данный вывод суда основан на следующем. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Согласно разделу ХХХШ, поз.23200000-13450 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту – Список № 2), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно пункту 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы на условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. В связи с чем, условиями включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда работы в должности маляра являются: работа в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Суд констатирует, что в оспариваемом решении <номер> от 4 июля 2008 г. ответчик исключил спорный период работы истца из ее стажа работ с тяжелыми условиями труда по причине того, что должность штукатур-маляр не предусмотрена Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не подтверждены класс опасности применяемых лакокрасочных материалов, удельный вес трудозатрат по малярным работам и 80 % занятость с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. Так, согласно записям в трудовой книжке в период с <дата> по <дата> (далее по тексту – спорный период) истец работала в должности штукатура-маляра РСУ Горздравотдела. Ссылка представителя истца на то, что в указанный период Бондрева И.В. фактически работала в должности маляра с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашла полного подтверждения. Свидетели И.Д.З., Ф.Т.М., П.А.М. в судебном заседании показали, что они работали в РСУ Горздравотдела. При этом свидетель И.Д.З. работала с истцом в одной бригаде, в трудовой книжке запись о приеме – принята маляром, ей назначена досрочная трудовая пенсия как маляру. Свидетели Ф.Т.М. и П.А.М. работали с истцом в разных бригадах. В трудовых книжках свидетелей Ф.Т.М., П.А.М. внесены записи о приеме на работу штукатурами-малярами, хотя свидетели утверждают, что фактически они выполняли работу маляров. Свидетель Ф.Т.М. показала, что в работе они использовали нитрокраски НЦ, автомобильные краски, растворители 646, на бочках с красками надписей не было, краску определяли по запаху; как маляр свидетель не обращалась за назначением пенсии. При этом, свидетель Ф.Т.М. показала, что штукатурных работ не было в работе маляров. Между тем, свидетель П.А.М. показала, что помимо покраски были штукатурные работы, ремонтировали плитку, побелка потолков. Перед покраской производили подготовку - смывали потолки, олифили, грунтовали. Свидетель Х.А.Х. работала в РСУ Горздравотдела старшим бухгалтером, РСУ Горздравотдела занимались ремонтом лечебных учреждений. На объекты она не выходила, поэтому не может сказать, какой объем выполняли штукатуры. В бригадах работали штукатуры, маляры, плотники. Краски покупали сами и главные врачи, краски были – нитрокраски, растворитель 646, бочковые краски, про свойства красок свидетель пояснить не смогла. Дополнительных отпусков у маляров не было, отпуск у маляров был всегда 24 дня, почему - не знает. Свидетель К.В.А. работала в РСУ Горздравотдела бухгалтером по материалам, краски поступали на склад, также краски покупали сами больницы. Краски были – нитроэмали, ПФ-115, растворитель 646, уайт-спирит, автоэмали. Отдельных бригад штукатуров и маляров не было, в одну бригаду входили и штукатуры, и плотники, и маляры. Объем штукатурных работ был небольшой, штукатурные работы выполняли сами маляры. Молоко выдавали только малярам. Свидетель Ш.Ю.Д. работал в РСУ Горздравотдела сначала маляром, затем – мастером, в РСУ было три бригады маляров, бригады занимались ремонтом лечебно-профилактических учреждений, штукатурных работ было мало. В работе маляры использовали краски ПФ-115, нитрокраски, растворители 646, 651. Снабжение красками было с Удмуртснаба, но краски приобретались и главными врачами. Документов на краски как таковых не было, этикетки были на флягах, на бочках. Свидетель П.Н.Н. работал в РСУ Горздравотдела водителем, постоянно развозил краски по объектам, краски привозил с базы на <адрес> – с Удмуртснаба. Краски были масляные и нитрокраски, ПФ, маркировку красок и растворителей он не помнит. Краски свидетель отдавал малярам, приезжал на объект и маляры спускались сами и получали краску. Свидетель выгружал краски, краски были во флягах, маркировки не было. Если маляры работали внизу, то проходя мимо, свидетель видел, как они работают. Штукатурных работ у маляров практически не было, больших площадей не было - штукатурили только там, где обваливались стены. Объектов было много – больницы и детские сады Горздрава. Проанализировав трудовые книжки вышеназванных свидетелей, суд установил, что в трудовой книжке свидетеля И.Д.З. имеются сведения о том, что <дата> она принята в РСУ Горздравотдела маляром 3 разряда (запись <номер> трудовой книжки), <дата> она уволена (запись <номер>). Кроме того, ей работодателем выдана справка, уточняющая характер работы, указано основание выдачи справки, работодатель подтверждает, что И.Д.З. работала постоянно с <дата> с полным 8-часовым рабочим днем в качестве маляра, работающего с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности… В трудовой книжке свидетеля П.А.М. в период работы в РСУ Горздравотдела наименование профессии также указано – маляр 4 разряда (запись <номер> трудовой книжки). В трудовой книжке свидетеля Ф.Т.М. в период работы в РСУ Горздравотдела наименование профессии, в которой работала свидетель, указано – штукатур-маляр. В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей Х.А.Х., К.В.А., Ш.Ю.Д., И.Д.З., Ф.Т.М., П.А.М., П.Н.Н. с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не являются достоверными достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения факта работы истца в спорный период с <дата> по <дата> в должности маляра с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Проанализировав материалы гражданского дела, в том числе, представленные из пенсионного дела И.Д.З., суд приходит к выводу о том, что ей (И.Д.З.) пенсия была назначена досрочно по иным документам – у нее при назначении пенсии имелась справка работодателя о занятости на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени со ссылкой на приказы РСУ Горздравотдела, личную карточку ф.Т-2, штатное расписание, коллективный договор, паспорта красок, санитарные замеры. При этом, в трудовой книжке свидетеля наименование профессии (должности), на которую она была принята, указано – маляр. Кроме того, назначение досрочной трудовой пенсии свидетелю И.Д.З. на основании представленных ею документов не свидетельствует о занятости истца Бондревой И.В. на работах с веществами не ниже 3 класса опасности, то есть не подтверждает льготный характер и условия труда истца при отсутствии у нее соответствующих документов. Таким образом, указанная справка, выданные в <дата> свидетелю И.Д.З. не может быть признана относимым доказательством по настоящему делу. В лицевых счетах за спорный период профессия истца указана «маляр». В соответствии с письмом № Б-144 от <дата> ГУ «Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики, письма <номер>-Б от <дата> Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики документы РСУ Горздравотдела, МГП Марс П» Горздравотдела, производственного предприятия «Универсал-Сервис» на хранение не поступали. В штатных расписания РСУ Горздравотдела на 1981 г., 1982 г., 1983 г., 1984 г., 1985 г., 1986 г., 1987 г., 1988 г., 1989 г. указаны только ИТР, должности маляров не предусмотрены, в связи с чем данные документы не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ, оценив вышеназванные документы, суд признает их не достаточными доказательствами факта работы истца Бондревой И.В. в спорный период с <дата> по <дата> в должности маляров с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца как маляра с веществами не ниже 3 класса опасности в спорный период в РСУ Горздравотдела не представлено. Иных допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих постоянную занятость истца в должности маляра на малярных работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в указанный период истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не позволяют сделать однозначный вывод о работе истцов в вышеуказанный спорный период на работах с тяжелыми условиями труда – в должности маляра с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени. Ссылка представителя истца на то, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск за работу с тяжелыми условиями труда, не может быть принята судом, поскольку не подтверждается другими материалами дела и не является достаточным доказательством того, что в спорный период истец работала в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При таких обстоятельствах, суд признает, что на день обращения за назначением пенсии – <дата> истец Бондрева И.В. необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда – в должности маляра с веществами не ниже 3 класса опасности не имела; стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, составлял 3 года 11 месяцев 17 дней, поэтому отсутствуют основания для досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ответчика <номер> от 4 июля 2008 г. об отказе Бондревой И.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является законным, обоснованным, поэтому исковые требования Бондревой И.В. к ответчику о признании незаконным решения УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; назначении истцу трудовой пенсии по старости досрочно пожизненно с момента возникновения права удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бондревой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 14 октября 2011 г. Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.