Дело № 2-823/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Ижевск УР Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской М.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Шумская М.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что 2 апреля 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, как лицо, имеющее 25 летний стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей. Однако решением <номер> от <дата> ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого для назначения пенсии педагогического стажа. По мнению ответчика педагогический стаж истца составляет 17 лет 8 месяцев 28 дней. С указанным решением истец не согласна, так как считает, что незаконно ответчиком исключены из ее специального педагогического стажа периоды: - с <дата> по <дата> (11 месяцев 8 дней) – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 1,5 лет; - с <дата> по <дата> (1 год 4 месяца 28 дней) – период работы в должности воспитателя детского комбината <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «<данные изъяты>»; - с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев) – период работы в должности педагога детского сада <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «<данные изъяты>»; - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (10 дней) – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках. В связи с чем, истец просит: признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске УР <номер> от <дата>; обязать ответчика бессрочно досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила предмет исковых требований, просила: 1. Признать Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за <номер> от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии Шумской М.Ю. незаконным; 2. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики бессрочно досрочно назначить Шумской М.Ю. трудовую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет, с момента возникновения права на такую пенсию; 3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР включить в специальный стаж Шумской М.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: - с <дата> по <дата> (11 месяцев 8 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения ребенком 1,5 лет; - с <дата> по <дата> (1 год 4 месяца 28 дней) - период работы в должности воспитателя я/с <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «<данные изъяты>»; - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - (10 дней) - периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках. 4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Шумской М.Ю. судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. В судебное заседание истец Шумская М.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала, поясняла, что она работала с 1994 г. в одном коллективе в одной должности, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Шумской М.Ю. поддержала, поддержала письменные пояснения, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что оспариваемые истцом периоды, не включенные ответчиком в педагогический стаж истца, составляют 7 лет 3 месяца 16 дней, зачтено ответчиком в педагогический стаж 17 лет 8 месяцев 28 дней, следовательно, на момент обращения – 2 апреля 2010 г. стаж педагогической деятельности истца составлял более 25 лет – 25 лет 14 дней. Представитель истца определяет моментом возникновения права на пенсию - день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии – <дата> По мнению представителя истца, спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж истца. По мнению представителя истца, спорный период работы истца с <дата> по <дата> в должности педагога детского сада <номер> и учителя школы <номер> подлежит включению в педагогический стаж истца согласно постановлению <номер> и постановлению <номер>. В судебном заседании представитель ответчика Романова Е.А., действующая на сновании доверенности, требования истца не признала, поддержала письменные возражения, что просила отказать в удовлетворении иска. В судебное заседании представитель третьего лица – Автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка Детский сад № 286» не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - <данные изъяты> Вахрушева Л.А., действующая на основании Устава, поддержала исковые требования Шумской М.Ю., при этом пояснила, что работает в данном детском саду более 15 лет, из них 12 лет – на руководящей должности. Детский сад был раньше ведомственный – Мотозаводской, а в 1999 г. детский сад передали в муниципальную собственность. В связи с переходом в муниципальную собственность ничего не поменялось. Истец, скорее всего, была воспитателем английского языка. Расторжения трудового договора не было, должности не поменялись. Были заключены трудовые договоры, стали другие трудовые договоры, изменился собственник. Штатное расписание не поменялось. Когда детский сад был переименован в Центр развития ребенка, дополнительно ввели в штат должность воспитателя английского языка. Истец была предметником. Воспитатель отличалась от воспитателя-предметника тем, что истец дополнительно занималась с детьми английским языком. Были в детском саду воспитатель английского языка, воспитатель по грамоте, логопед, хореограф. Других педагогов не было – единственный педагог был – логопед. В детском саду проходили занятия с 1 по 3 классы, сотрудничали с школой <номер>. Истец работала и с ласами и с дошкольниками. С классами работали отдельные воспитатели. Почему в штатном расписании на <дата> в штате имелись воспитатели и преподаватели, представитель третьего лица пояснить не может, поскольку она тогда не работала. Пояснить, почему истец принята педагогом, а в 1999 г. она стала воспитателем, представитель пояснить не может, потому что принимал истца на работу дошкольный отдел. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Шумская М.Ю., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время работает в учреждениях для детей. - 2 апреля 2010 г. истец обратилась в УПФР в г. Ижевске УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет. - Решением <номер> от <дата> Шумской М.Ю. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком было установлено, что специальный педагогический стаж истца на дату обращения за ее назначением составляет менее 25 лет. При этом, ответчик включил в педагогический стаж истца 17 лет 08 месяцев 28 дней. Из педагогического стажа истца исключены следующие оспариваемые истцом периоды: - с <дата> по <дата> (11 месяцев 8 дней) – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 1,5 лет; - с <дата> по <дата> (1 год 4 месяца 28 дней) – период работы в должности воспитателя детского комбината <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «<данные изъяты>»; - с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев) – период работы в должности педагога детского сада <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «<данные изъяты>» и учителя в школе <номер> г. Ижевска; - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (10 дней) – периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд признает требования истицы Шумской М.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Суд отмечает, что Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст. 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28). В соответствии с подпункт 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец Шумская М.Ю. обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 2 апреля 2010 г. При этом для решения вопроса о наличии у истца специального трудового стажа суд считает необходимым дать оценку спорным периодам работы истца, не включенным ответчиком истцу в специальный стаж. На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла 17 лет 8 месяцев 28 дней. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца. Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами. 1. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет с <дата> по <дата> (11 месяцев 8 дней). Ответчиком не оспаривается, что у истца имеется дочь Ш.Д.И., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Не оспаривается ответчиком и то, что в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в оспариваемом решении ответчиком дана оценка указанному периоду. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости». Исходя из вышеизложенного, суд признает, что Пленум Верховного Суда РФ не ставит возможность зачета в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком в зависимость от его возраста, обозначив единственное условие, чтобы данный отпуск был предоставлен женщине до <дата>. Согласно пункту 9 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, с применением порядка исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего закона. В пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту – Правила № 516 от 11 июля 2002 г.) определена возможность зачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными правовыми актами. Такие правовые акты существуют и не утратили своего действия до настоящего времени. Так, постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий…» (п. 6). Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска». Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец работала в должности музыкального руководителя детского сада <номер>, то есть в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный педагогический стаж. Таким образом, суд приходит к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет, предоставленный истцу до <дата> - с <дата> по <дата>, подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 2. Период работы истца в должности воспитателя детского комбината <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «Ижевский мотозавод» с <дата> по <дата> (1 год 4 месяца 28 дней). В течение спорного периода действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях». Статьей 58 данного Закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные Постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в том числе определить круг работников, которым назначаются эти пенсии. В связи с чем, Советом Министров СССР было принято постановление за № 1397 от 17 декабря 1959 года, пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являвшимся приложением к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (далее по тексту – Перечень), были установлены списки должностей и учреждений, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет для учителей и других работников просвещения (раздел 1 Перечня). Согласно Перечню в выслугу лет засчитывалась работа в должности воспитателя в детских садах и объединенных яслях-садах. Позднее был принят Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ»), статья 80 которого устанавливала право на пенсию за выслугу лет лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей. В соответствии со статьей 83 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, - утверждаются Правительством РФ. Исходя из чего, был утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 (далее по тексту – Список от 06 сентября 1991 года № 463), который подлежал применению при исчислении выслуги за периоды работы до 01 ноября 1999 года (п. 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067), то есть во время спорного периода. Согласно Списку от 06 сентября 1991 года № 463 в выслугу лет засчитывалась работа в должности воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли). Принимая во внимание, что ответчик признает наименование должности, которую занимала истец в спорный период, как поименованное Списком, то суд дает оценку лишь наименованию учреждения, в котором работала истец. Согласно записям в трудовой книжке в спорный период истец работала в отделе 76 Детском комбинате <номер> (записи №№ 8, 9 трудовой книжки). Учитывая изложенное, суд считает, что спорный период может быть включен в педагогический стаж истца при условии подтверждения, что детский комбинат являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции детского сада (детских яслей). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное условие подтвердилось. Так, согласно сведениям трудовой книжки <дата> истец была принята воспитателем в отд. <номер> детский комбинат <номер> (запись <номер> трудовой книжки). <дата> истец уволена по собственному желанию (запись <номер> трудовой книжки). При этом спорный период истец определила как с <дата> по <дата>, поскольку согласно решению ответчика период работы в этом же учреждении в той же должности с <дата> по <дата> включен ответчиком в педагогический стаж истца. Проанализировав записи в трудовой книжке, суд констатирует, что впоследствии - <дата> детский комбинат <номер> именуется детским садом № <номер>, передан в муниципальную собственность Центра дошкольного образования и воспитания Октябрьского района г. Ижевска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что детский комбинат на протяжении всех лет своего существования являлся детским дошкольным учреждением, что не оспаривается ответчиком (период с <дата> по <дата> ответчик включил в педагогический стаж истца), и входил в систему дошкольного образования и воспитания, поскольку находился на балансе учреждений, руководящих процессом дошкольного образования и воспитания детей в Октябрьском районе города Ижевска. Кроме того, записи в трудовой книжке истца, внесенные, в том числе, на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска, постановления <номер> от <дата> Администрации г. Ижевска, свидетельствуют о том, что детский комбинат <номер>, фактически являющийся ясли-садом № 286, был переименован в муниципальное образовательное учреждение «Детский сад № 286». Впоследствии переименован в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия <номер> (запись <номер> трудовой книжки). Факт того, что на протяжении всего своего существования, в том числе в спорный период детский комбинат <номер> являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции образования и воспитания детей, в том числе детей ясельного возраста, подтверждается документами, представленными в материалах дела: Согласно решению Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР № 365 от 30 декабря 1990 г. «Об утверждении актов Государственных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов декабре 1990 г.» утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов - Детский сад-ясли <номер> на 280 мест в мкр. 1 «Север», заказчик – п/о Ижевский мотозавод», подрядчик – УС «Спецстрой-18», принят в эксплуатацию <дата> Согласно распоряжению Исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов <номер>-р от <дата> присвоен порядковый номер <номер> открываемому детскому комбинату п/о «<данные изъяты>» по <адрес> (строительный <номер>). В Техническом паспорте указан адрес здания Детского комбината <номер> – <адрес>. Согласно справке МОУ Прогимназия <номер> - Муниципальное образовательное учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста Прогимназия <номер> организована как ясли-сад на 280 мест <дата> при <данные изъяты> и находилась в его ведомстве до 1999 г. Приказом <номер> от <дата> образовательное учреждение было передано в муниципальную собственность. После прохождения государственной аттестации в 2000 году образовательному учреждению присвоен статус Прогимназии (приказ <номер> от <дата>). Образовательное учреждение имеет полное название - Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Учреждение находится в Муниципальном бюджете, имеет печать, штамп со своим наименованием и ИНН Приказом Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска утвержден Устав. Согласно выписке из приказа <номер> по Управлению народного образования г. Ижевска от <дата> принято решение об организации на базе детского дошкольного учреждения <номер> АО «Аксион» и школы-гимназии <номер> совместную образовательную деятельность в структуре «Комплекс детский сад-школа». В соответствии с приказом АООТ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> выделен в отдельные структурные подразделения с выделением отдельного баланса и наличием текущих счетов, в том числе, отдел детских дошкольных учреждений – сохранить присвоенный номер отдел <номер>; сад лицей <номер> – сохранить присвоенный номер отдел <номер>. Согласно решению Госкомитета УР по управлению государственным имуществом <номер>-ЛБ от <дата> установлено передать в муниципальную собственность г. Ижевска детские дошкольные учреждения, в том числе, детский комбинат <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением № 213/1 от 19 июня 1996 г. Главы местного самоуправления – мэра г. Ижевска установлено заключить договор о приемке-передаче в муниципальную собственность дошкольных учреждений АООТ «Аксион» с инженерными сетями и сооружениями, в том числе детский комбинат <номер> по адресу: <адрес>. Согласно решению Госкомитета УР по собственности <номер> от <дата> детские дошкольные учреждения с инженерными сетями и сооружениями, находящиеся ранее на балансе АО «Аксион», в том числе Детский комбинат <номер>, расположены по адресу: <адрес>, признано считать государственной собственностью (п. 1 решения). Пунктом 3 указанного решения установлено, что балансодержателем детских дошкольных учреждений, перечисленных в п. 1, является Управление народного образования Администрации г. Ижевска. Согласно решению <номер> от <дата> установлено заключить договор безвозмездного пользования с ОАО «<данные изъяты>» на комбинаты, в том числе детский комбинат <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Администрации г. Ижевска <номер> от <дата> установлено утвердить акты приемки-передачи зданий и сооружений дошкольных учреждений, в том числе <номер>, на баланс Центра дошкольного образования и воспитания Октябрьского района г. Ижевска с баланса ОАО «<данные изъяты>». Согласно постановлению Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 1462 от 22.10.1999 г. принято решение о регистрации муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного, младшего школьного возраста прогимназия <номер>. В соответствии с архивной справкой <номер> от <дата> согласно общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденному <дата> (код 92400 3) и общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта от 06.08.1993 г. № 17 (код 8010103) наименование «ясли-сад» тождественно наименованию «комбинат». Суд признает, что согласно действовавшему в спорный период постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и «Временному положению о дошкольном учреждении – ясли-саде», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 08 марта 1960 года существовавшие на тот период детские дошкольные учреждения «ясли» и «детский сад» были объединены в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Указанное наименование детского дошкольного учреждения существовало до утверждения постановлением Правительства РФ от 01 июля 1995 года №677 «Типового положения о дошкольном образовательном учреждении», которым были предусмотрены также и иные наименования дошкольных образовательных учреждений. Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с <дата> по <дата>, то есть до <дата>, когда постановлением Правительства РФ были введены иные наименования детских дошкольных учреждений, проходила в детском дошкольном учреждении, фактически являющемся комбинированным типом дошкольного учреждения, объединяющего детский сад и детские ясли. При этом ненормативное наименование «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях воспитателя детского дошкольного учреждения, осуществляющего воспитательные функции работы с детьми. Суд констатирует, что переименование данного детского дошкольного учреждения с детского комбината <номер> на МОУ для детей дошкольного, младшего школьного возраста Прогимназия <номер> произошло в июне 1999 г. Однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику зачесть период с <дата> по <дата> включен ответчиком в педагогический стаж истца, хотя, согласно записям в трудовой книжке, истец, начиная с <дата> по <дата> работала в одном и том же учреждении и на одной и той же должности – воспитатель детского комбината <номер>. Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы истца с <дата> по <дата>, составляющий 1 год 4 месяца 28 дней, в должности воспитателя детского комбината <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «Ижевский мотозавод» подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 3. Периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (10 дней) – нахождения в частично-оплачиваемых отпусках. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанные спорные периоды истец находилась в частично оплачиваемом отпуске, который подлежит включению в педагогический стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично-оплачиваемых отпусков в специальный педагогический стаж истца. В постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, … заслужены предшествующим трудом … этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий». Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в педагогический стаж истцу периода нахождения ее в частично- оплачиваемом отпуске, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение. Таким образом, период частично оплачиваемого отпуска, во время которого истец не по своей вине не могла трудиться, подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения нормы рабочего времени и не включаются периоды частично-оплачиваемого отпуска, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года № 516 и Правил от 29 октября 2002 года № 781, являющихся подзаконными актами, распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие. При этом данные Правила не содержат запрета на включение в педагогический стаж периодов нахождения педагогического работника в частично-оплачиваемом отпуске. 4. Период с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев) –работа истца в должности педагога детского сада <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «Ижевский мотозавод» и учителя в школе <номер> г. Ижевска. Согласно сведениям трудовой книжки в указанный спорный период: - <дата> истец была принята на работу в отдел 76 Детский сад № 286 Производственного объединения «Ижевский мотозавод» педагогом (запись <номер> трудовой книжки); - <дата> решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска <номер> от <дата> Детский сад № 286 принят в муниципальную собственность Центра дошкольного образования и воспитания октябрьского района г. Ижевска. Трудовые отношения продолжаются на основании ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (запись <номер> трудовой книжки); - <дата> трудовые отношения продолжить в Муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста Прогимназия <номер> на должности воспитателя по контракту (запись <номер> трудовой книжки). Согласно приказу <номер> от <дата> о приеме на работу – Шумская М.Ю. принята на работу в отд. 76 детский сад № 286 по должности – педагог с <дата> В соответствии с приказом от <дата> № б/н истец Шумская М.Ю. принята в штат детского сада <номер> в должности педагога по английскому языку. В личной карточке истца за этот период в разделе Ш. Назначения и перемещения также внесены сведения о том, что <дата> на основании приказа <номер> от <дата> истец принята в отд. 76 детский сад № 286 на должность «педагог». Согласно уведомлению от <дата> начальника отдела кадров АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» о передаче детского дошкольного учреждения <номер> в муниципальную собственность Шумская М.Ю. согласилась продолжить трудовые отношения в детском дошкольном учреждении <номер>, о чем свидетельствует письменная расписка с подписью истца. Согласно приказу <номер> от <дата> о прекращении трудового договора Шумская М.Ю. – воспитатель, педагог-организатор по работе с детьми увольняется с <дата> Согласно выписке из приказа <номер> от <дата> Шумской М.Ю. – преподавателю детского сада <номер> объявлена благодарность. Архивная справка <номер> от <дата> также подтверждает факт работы истца в данный спорный период в должности педагога детского сада <номер>. Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту – Список № 781) позволяет засчитывать в специальный педагогический стаж работу в должности педагога в детских садах всех наименований (п. 1 раздела «Наименование должностей» и п. 1.8 раздела «Наименование учреждений»). При этом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее по тексту – Правила № 781), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что работа в должности педагога засчитывается в стаж работы за период до 1 января 1992 г. (п. 9 Правил № 781). Между тем, спорный период работы истца в должности педагога детского сада <номер> протекал после <дата>, то есть Списками <номер> не предусмотрено возможности включения в педагогический стаж периода работы в должности педагога после <дата> В ранее действовавших Списках <номер> было предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций) (п. 2 постановления СМ РСФСР <номер>). Но и указанным Списком <номер> в разделе «Наименование должностей» должность истца «педагог» не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа истца в должности педагога в детском саду <номер> не может быть включена в специальный стаж истца, поскольку наименование должности истца – «педагог» отсутствует в Списках №№ 463, 781. Рассматривая требования истца о включении данного спорного периода с <дата> по <дата> как работу в должности учителя школы <номер> г. Ижевска, суд приходит к следующему. В трудовой книжке истца записи о работе в школе <номер> в должности учителя отсутствуют. В соответствии с приказом <номер> от <дата> (параграф 3) истец Шумская М.Ю. принята учителем английского языка начальных классов с оплатой по второй категории с <дата> по совместительству. Согласно справке <номер> от <дата> Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов» Шумская М.Ю. работала в МОУ «СОШ <номер>» в качестве учителя английского языка по совместительству с <дата> по <дата> В соответствии со справкой <номер> МОУ «СОШ <номер>» Шумская М.Ю. работала в МОУ «СОШ <номер>» в качестве учителя английского языка по совместительству с <дата> по <дата> Норма учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы, выполнена в период: - с <дата> по <дата>: 10 часов в неделю; - с <дата> по <дата>: 0,75 ставки профильного ГПД; - с <дата> по <дата>: 0,75 ставки профильного ГПД; - с <дата> по <дата>: 0,5 ставки профильного ГПД; - с <дата> по <дата>: 0,5 ставки профильного ГПД; - с <дата> по <дата>: 5 часов в неделю. Согласно п. 4 Правил <номер>: периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды Поскольку требования к норме учебной (педагогической) нагрузки к работе в должности учителя школы не предъявлялись в период до <дата>, следовательно, период работы истца в должности учителя в школе <номер> с <дата> по <дата> можно рассматривать как работу в должности и учреждении, предусмотренными Списками <номер>. В период с <дата> Правилами <номер> предусмотрена возможность включения периодов работы в должности и учреждении, предусмотренными Списками, при условии выполнения нормы учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы. При этом представитель истца определяет весь спорный период - с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев) как период работы в должности учителя школы <номер> по совместительству. Между тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено, что истец фактически работала в должности учителя английского языка в школе <номер> по совместительству в период с <дата> по <дата> При этом, период за пределами <дата> (с <дата> по <дата>) ответчиком согласно его решению включен в педагогический стаж истца. А период, который может быть включен в специальный стаж истца, как работа в должности учителя в школе – с <дата> по <дата>, составляет 1 год 11 месяцев, а не 4 года 11 месяцев. Таким образом, подлежит включению в специальный стаж истца период работы истца в должности учителя школы <номер> с <дата> по <дата> в количестве 1 год 11 месяцев. С учетом включения в педагогический стаж спорных периодов, признанных судом подлежащих включению в специальный стаж, на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть на <дата>, стаж педагогической деятельности истца Шумской М.Ю. составляет 22 года 14 дней (то есть менее необходимых 25 лет), в том числе: - 17 лет 8 месяцев 28 дней – зачтенные ответчиком в педагогический стаж истца согласно оспариваемому решению; - 11 месяцев 8 дней – период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 1,5 лет со <дата> по <дата>; - 1 год 4 месяца 28 дней - период работы в должности воспитателя детского комбината <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «Ижевский мотозавод» с <дата> по <дата>; - 1 год 11 месяцев – период работы в должности учителя школы <номер> г. Ижевска с <дата> по <дата> - 10 дней – период нахождения в частично-оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии у истца отсутствовал необходимый специальный трудовой стаж, подтвержденный соответствующими документами. При этом ни на день вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии – <дата>, ни на день рассмотрения дела в суде, истец не выработала педагогический стаж не менее 25 лет, а потому право на пенсию у истца не возникло. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске УР за <номер> от <дата> об отказе Шумской М.Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является законным, обоснованным, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о досрочном назначении ей бессрочно трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, так как данное право до дня рассмотрения настоящего гражданского дела в суде у истца не возникло. Не подлежат также удовлетворению исковые требования об обязании ответчика включить Шумской М.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, поскольку совокупный анализ норм пенсионного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос о включении конкретных периодов работы в стаж возможен только при назначении пенсии данному лицу. Учитывая возможность изменения пенсионного законодательства и необходимость оценки пенсионных прав истца на момент возникновения права на пенсию, разрешение вопроса о включении отдельных периодов работы в стаж работы истца при отсутствии у него права на пенсию невозможно. Анализ положений ст.ст. 18, 19 ФЗ «О трудовых пенсиях», Глав III, IV Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 года №17/19пб, позволяет суду прийти к выводу о том, что включение соответствующих периодов в стаж возможно только при назначении пенсии. Поэтому исковые требования Шумской М.Ю. об обязании ответчика зачесть спорные периоды в специальный стаж при отсутствии у истца права на пенсию, нельзя признать обоснованными. С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ ее требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Шумской М.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав отказать. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 31 августа 2011 г. Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина
- с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев) - период работы в ясли-саду <номер> дошкольного отдела <номер> ПО «<данные изъяты>» и учителем в школе <номер> г. Ижевска;
нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <дата> – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной
оклад)…