Дело № 2-516/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., при секретаре Сингатуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Истец Мамаев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав – признании решения ответчика за <номер> от <дата> об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права бессрочно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев отработавшему с тяжелыми условиями труда, взыскании судебных расходов – расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб. Иск мотивировал тем, что 26 апреля 2010 г. обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Однако 29 июля 2010 года ответчиком вынесено решение <номер> об отказе в назначении пенсии, с которым истец не согласен, поскольку в стаж работы с тяжелыми условиями труда не были включены периоды работы истца с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев 25 дней) и с <дата> по <дата> (3 месяца) в должности электросварщика. Истец считает, что данные периоды должны быть зачтены в его стаж работы с тяжелыми условиями труда. Истец просит признать незаконным решение ответчика <номер> от <дата> об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права бессрочно, как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев отработавшему с тяжелыми условиями труда. Кроме того, просит взыскать судебные расходы – по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, считая, что ответчиком на основании действующего в спорный период законодательства подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды: - с <дата> по <дата> (3 месяца 1 день) - работа в должности электросварщика ручной сварки; - с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев 25 дней) -работа электросварщиком ручной сварки; - с <дата> по <дата> (3 месяца) - работа в должности электрогазосварщиком ручной сварки, В связи с чем истец считает решение ответчика не правомерным, спорные периоды подлежащими зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. По мнению истца, на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии его специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж - более 25 лет. В судебном заседании истец Мамаев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. При этом пояснил, что в спорные периоды совмещения у него не было, работал только на сварке, другую работу не выполнял. Работал на сварочном оборудовании – сварочном трансформаторе КС-300. Оплата за работу у него была часовая. Работы всегда было много. За вредные условия труда ему предоставлялся длительный дополнительный отпуск, давали талоны на дополнительное питание – молоко, сметану. За весь период работы в ЖЭУ <номер> он был единственным сварщиком. Истец работал полную смену и больше. У него было 2 группа допуска. Он ежеквартально ежегодно проходил инструктаж по технике безопасности, дополнительно он проходил обучение в Учебном комбинате. Электросварщик - варит электросваркой, а газосварщик – еще и газом. У истца был допуск и по газосварке и по электросварке. Фактически он работал электросварщиком. В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом представитель истца пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии за 1 день до исполнения ему 55 лет. Представитель истца считает, что право на пенсию у истца возникло 27 апреля 2010 г. При этом из необходимых 12 лет 6 месяцев, ответчиком зачтено истцу в специальный стаж 7 лет 9 месяцев 2 дня в рамках старого законодательства, где имелись требования по наименованию должности и занятости не менее 80 % рабочего времени про профессии. Зачтены часть периодов с 2005 г., когда истец работал в ЗАО «Ижторгметалл» в рамках старого законодательства. В рамках старого законодательства подтверждено, что истец работал по специальности в режиме полного рабочего времени. Периоды, зачтенные ответчиком и спорные периоды могут быть зачтены с учетом требований законодательства 1956 г. Спорный период работы истца в ЖЭУ <номер> с <дата> по <дата>, который составляет 4 года 11 месяцев 25 дней, подлежит зачету в специальный стаж истца, поскольку документы подтверждают, что истец работал электросварщиком ручной сварки. Штатные расписания, личная карточка ф. Т-2 подтверждают, что наименование профессии истца соответствует наименованию профессии, указанному в Списках. Представленные в материалы дела документы (в том числе, Устав ГЖУ) подтверждают, что ГЖУ не является правопреемником ЖЭУ <номер>, в котором работал истец. Поэтому нельзя говорить о том, что работодатель не подтверждает факт работы истца в льготных условиях. Документы ЖЭУ <номер> - предприятия, в котором работал истец, однозначно свидетельствуют о том, что истец работал по профессии, которая дает право на назначение досрочной пенсии – электросварщиком ручной сварки. Документы о начислении заработной платы подтверждают, что была повременная оплата труда истца, дни работы соответствуют дням работы предприятия. Отвлечений от работы у истца в это период не имелось. В трудовой книжке истца имеется запись о том, что истец – электросварщик ручной сварки. То есть документы подтверждают факт работы по той должности, которая дает право на досрочное назначение пенсии, и факт работы в течение полного рабочего времени не менее 80 %. Период работы в ЗАО «Чайковский текстиль» с <дата> по <дата>, который составляет 3 месяца 1 день, истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, это подтверждается справкой, к справке приложен документ на сварочный аппарат. Каких-либо периодов, подлежащих исключению, нет. На периоде работы истца в ЖРП <номер> с <дата> по <дата> истец не настаивает, поскольку не удалось найти документов по этому спорному периоду. Истец также не настаивает на ученических отпусках с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (1 месяц 12 дней), с <дата> по <дата> (2 месяца) – всего 4 месяца 2 дня. Представитель ответчика Созонова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Мамаева А.С. не признала, поддержала письменные возражения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратился к ответчику 26 апреля 2010 г., по исполнении 55 лет, и ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа работ с тяжелыми условиями труда продолжительностью 12 лет 6 месяцев. Ответчиком зачтен специальный стаж истца в количестве 7 лет 9 месяцев 2 дня. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании свидетель М.В.П. показал, что он работал в домоуправлении - ЖЭУ <номер> (расположенном по <адрес>) с июня 1983 г. по сентябрь 1989 г., это подтверждается трудовой книжкой свидетеля. Мамаев А.С. работал сварщиком в ЖЭУ <номер> в период с 1983 г. по 1986 г. То ест в период с 1983 по 1986 г. свидетель работал вместе с Мамаевым А.С. Свидетель работал сначала слесарем, потом бригадиром бригады сантехников. Бригадир – это не освобожденное лицо, это просто старший, свидетель работал так же, как и все. В период с 1983 г. по 1986 г. простоев на работе не было, работа была всегда. Участок находится там же. Было чрезвычайным происшествием, если дом оставить без отопления. Поэтому работали полный рабочий день, и после рабочего дня, и в выходные дни. В таком сложном режиме работали, так как не было отдельного РСУ, которое бы занималось ремонтом коммуникационных систем. Мамаев А.С. работал на ВД-аппаратах – это электросварка и газовая сварка ацитиленом. Был только один электросварщик – Мамаев А.С. Там, где нельзя было работать электросваркой – истец работал газовой сваркой – но газовой сварки было немного. Истец Мамаев А.С. подчинялся свидетелю. Наряды выписывали техники-смотрители, мастеров тогда не было. Техники-смотрители принимали заявки от населения и выдавали эти заявки бригаде, в которой работали и истец и свидетель. Если техники-смотрители отсутствовали – то заявки выдавал свидетель, если свидетеля не было по какой-то причине – то заявки выдавал главный инженер. Потом с подписью жильца наряды возвращали. Сварочные работы были постоянно: в один день сварочных работ было на 5 часов работы, а в другой день – на 10 часов работы. Без работы истец никогда не сидел. Истец делал также ограждения газонов. Простоев в работе не было. Мамаева А.С. на другие работы не отвлекали. В судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что он работал с Мамаевым А.С. в одном домоуправлении - <данные изъяты>. Свидетель работал в этом домоуправлении с 1977 г. по 1987 г., это подтверждается его трудовой книжкой. Он работал бригадиром над сварщиками-слесарями. Работы были по сварке труб, в квартирах, подвалах. Была газовая сварка и электросварка. Документально это не разделялось. Свидетель не знает, как называлась профессия истца правильно. Дома, которые обслуживало ЖЭУ <номер>, были старые, поэтому и трубы были старые. Дома находились на <адрес>. Поэтому приходилось работать и после рабочего дня, и в выходные дни. Работы по сварке производились сварочным трансформатором – он был очень тяжелый, всегда приходилось его с собой носить. Быстрее варить электросваркой, а не газовой сваркой. В квартирах была и газовая сварка и электросварка (работы, где стояк, производились электросваркой. Дома были в основном 5-этажные. В подвалах сварочные работы производились электросваркой, так как большую трубу нужно было делать электросваркой. Между электросваркой и газосваркой главное отличие – электродуга. При электросварке на электродугу смотреть нельзя, воздействует на зрение. В подвале на <адрес> свидетель вместе с Мамаевым А.С. меняли трубу – дышали цинком – это очень вредно. А в газовой сварке – нужно нагревать трубу и варить ацетиленом (карбид+вода). На стационарной сварке работали с вентилятором. Сварщик был в бригаде один Мамаев А.С. Он работал каждый день. Простоев в его работе не было никогда. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - Мамаев А.С., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки в спорные периоды с <дата> по <дата> работал в должности электросварщика в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - работал в должности электросварщика ручной сварки в ЖЭУ <номер> Производственного жилищно-эксплуатационного треста <адрес> (записи №№ <номер> трудовой книжки). - <дата> Мамаев А.С. обратился в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему 55 летнего возраста, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему не менее 25 лет страхового стажа. - Решением <номер> от <дата> Мамаеву А.С. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда у него менее 12 лет 6 месяцев и составляет 7 лет 9 месяцев 2 дня. При этом из специального стажа работ с тяжелыми условиями труда исключены оспариваемые истцом периоды с <дата> по <дата> (3 месяца 1 день), с <дата> по <дата> (4 года 11 месяцев 25 дней) поскольку не подтверждается 80 % занятость Мамаева А.С. в должностях электросварщика. Страховой стаж истца по подсчету ответчика составил 35 лет 10 месяцев 14 дней. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Мамаева А.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон от <дата> за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы (подпункт 2). Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии, достижение соответствующего возраста (не менее 60 лет), наличие необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда, подтвержденной соответствующими документами и наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены полностью. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>, то есть за 1 день до исполнения ему 55 лет (день рождения истца – <дата>). При этом страховой стаж истца на дату обращения за назначением пенсии превышал необходимые по закону 25 лет и по подсчету ответчика составил 35 лет 10 месяцев 14 дней. <дата> истцу исполнилось 55 лет, что меньше возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на 5 лет = 60 лет – 55 лет. Суд признает, что, в силу пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в возрасте 55 лет истец должен выработать стаж работ с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев. Специальный стаж данной продолжительности на день обращения за назначением пенсии и приема ответчиком его заявления со всеми необходимыми документами, составляет, по мнению суда, необходимые 12 лет 6 месяцев, то есть право на досрочное назначение пенсии возникло у истца на следующий после дня обращения за назначением пенсии – <дата> Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Согласно Закону о государственных пенсиях, принятому Верховным Советом СССР 14 июля 1956 года (далее по тексту – Закон СССР от 14 июля 1956 года), действовавшему в спорные периоды работы истца, право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие на работах с тяжелыми условиями труда – по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР, в том числе, мужчины по достижении возраста 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет. Кроме того, рабочий или служащий имел право на пенсию по старости на льготных условиях, если не менее половины стажа, необходимого для назначения ему этой пенсии, приходилось на соответствующие работы, дающие право на пенсию на льготных условиях (независимо от места последней работы) (п.«б» ч. 1, ч. 2 ст. 9). Статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действующего в настоящее время, определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. Кабинет Министров СССР постановлением от 26 января 1991 года № 10 утвердил Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, который введен в действие с 01 января 1992 года, который применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (абз. 1 пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537). Согласно вышеуказанному Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены газосварщики (позиция 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906). При этом в силу абз. 2 пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «…время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящей статьи». Учитывая, что спорные периоды с 30 августа 1976 г. по 30 ноября 1976 г. и с 29 июня 1981 г. по 22 июня 1986 г. имели место до 1 января 1992 года, то к ним в силу вышеназванного постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 может быть применен Список № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 (далее по тексту – Список № 2 1956 г.). В разделе XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, указаны электросварщики и газосварщики. При этом согласно разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 9 января 1957 г. № 1 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков №№ 1 и 2 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» помещенные в Список № 1 и № 2 «Общие профессии» относятся ко всем отраслям народного хозяйства (п. 7). Из представленной суду трудовой книжки истца видно, что: - с <дата> по <дата> истец работал электросварщиком в <данные изъяты> (записи <номер>, 10); - с <дата> истец принят электросварщиком 4 разряда в ЖЭУ <номер> Производственного жилищно-эксплуатационного треста Октябрьского района г. Ижевска на основании приказа <номер> от <дата> (запись <номер>); - <дата> в трудовую книжку истца внесена запись <номер> – электросварщик ручной сварки 4 разряда ЖЭУ <номер> (основание внесения записи – штатное расписание); - <дата> истец переведен старшим инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭУ <номер> (записи <номер> трудовой книжки). Таким образом, сведения в трудовой книжке истца подтверждают, что наименование профессии, в которой работал истец в спорные периоды, соответствует наименованию профессии, предусмотренной в Списках <номер> г. – электросварщик. При этом суд отмечает, что согласно своим решениям ответчиками не оспаривается наименование профессии, по которой работал истец в спорные периоды. Согласно указанным решениям ответчики оспаривают 80 % занятость в данной профессии. В соответствии с представленной справкой ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, уточняющей условия работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Мамаев А.С. действительно работал в текстильной промышленности на работах с тяжелыми и вредными условиями труда на «Чайковском комбинате шелковых тканей имени 50-летия СССР» в цехе увлажнения и вентиляции отделочного производства с <дата> (приказ от <дата> <номер>) по <дата> в качестве электросварщика. Мамаев А.С. работал с <дата> по <дата> в цехе увлажнения и вентиляции отделочного производства электросварщиком 3 разряда, в режиме полной рабочей недели полного рабочего дня. На основании действующего до 1986 г. ЕТКС № 2, в перечень работ выполняемых Мамаевым А.С. входило: - ручная дуговая сварка аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов; - ручная дуговая кислородная резка деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна; - сварка конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварочного шва; наплавка дефектов. На основании ЕТКС-47 1986 г. наименование профессии изменено на электросварщика ручной сварки. Работа в качестве электросварщика ручной сварки предусмотрена списком № 2, разделом ХХХШ, пп.23200000-19906. При этом в справке указано, что периодов работы, подлежащих исключению из специального стажа, нет. Основанием выдачи справки указаны: технологический процесс, карта условий труда, приказы, лицевые счета 1976 г. личная карточка формы Т-2. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», исчислены с учетом правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2001г. № 516. Кроме того, в справке указано, что согласно Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ» (ст. 25) предприятие несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке. Согласно указанной справке <номер> от <дата>: «<данные изъяты>» реорганизован в Арендное предприятие «<данные изъяты>» на основании решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов от <дата> <номер>. Арендное предприятие «<данные изъяты>» реорганизовано в АОЗТ «<данные изъяты>» на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер>. АОЗТ «<данные изъяты>» реорганизовано в АОЗТ «<данные изъяты>» на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер>. АОЗТ «<данные изъяты>» реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты> текстиль» на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер>. Регистрационный номер в Пенсионном фонде 069-019-34. ЗАО «<данные изъяты>» с <дата> находится в стадии ликвидации. По мнению суда, указанная справка подтверждает факт занятости истца не менее 80 %, поскольку в справке указано, что истец работал в режиме полной рабочей недели полного рабочего дня. У суда нет оснований не доверять указанной справке, поскольку справка соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в ней указаны основания выдачи, справка заверена печатью, согласно сведениям указанной справки ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» является правопреемником Чайковского комбината шелковых тканей. В связи с чем указанная справка принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что справка <номер> от <дата> не была представлены в пенсионный орган при обращении истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и ответчик не имел возможности оценить данную справку при вынесении решения. Поскольку ответчик в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов и согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. При соответствующем разъяснении истец мог и ранее представить ответчику указанную справку. Кроме того, к указанной справке приложена копия инвентарной карточки <номер> учета основных средств на сварочный агрегат ВД-3С1, который введен в эксплуатацию в мае 1976 г. Между тем, требований к виду применяемой сварки, сварочному оборудованию при работе в должности электросварщика (газосварщика) Список № 2 1956 г. не предъявляет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный период с <дата> по <дата> в должности электросварщика 3 разряда подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии. Оценивая спорный период работы истца с <дата> по <дата> в должности электросварщика 4 разряда, электросварщика ручной сварки 4 разряда в ЖЭУ <номер>, суд приходит к выводу о том, что указанный спорный период также подлежит включению истцу в специальный стаж с тяжелыми условиями труда. В соответствии с постановлением Совета Министров Удмуртской АССР № 320 от 27 ноября 1978 г. «О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению эксплуатации и ремонта жилищного фонда в г. Ижевске принято решение об организации на базе Управления жилищного хозяйства исполкома Ижевского горсовета и в его составе производственных жилищно-эксплуатационных трестов, реорганизации домоуправлений в жилищно-эксплуатационные участки на внутреннем хозрасчете (п. 3). Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено укомплектовать вновь созданную аварийно-восстановительную службу машинами и оборудованием согласно приложению <номер>. Приложением <номер> к указанному постановлению предусмотрен Перечень производственных жилищно-эксплуатационных предприятий, в том числе Производственный жилищно-эксплуатационный трест Октябрьского района г. Ижевска. Приложением <номер> к данному постановлению является ведомость оборудования, выделенного для вновь созданной аварийно-восстановительной службы, в том числе газосварочное оборудование в количестве 2 комплекта. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской АССР издан приказу <номер> от <дата> «Об организации производственного жилищного управления исполкома Ижевского горсовета и в его составе производственных жилищно-эксплуатационных трестов», которым признано довести до сведения положения постановления <номер>. Согласно штатному расписанию Производственного жилищно-эксплуатационного треста Октябрьского района Производственного жилищного управления на 1981 г., 1982 г., 1983 г., 1984 г. ЖЭУ <номер> является структурным подразделением Производственного жилищно-эксплуатационного треста Октябрьского района. Расчетной и утвержденной численностью рабочих текущего ремонта и младшего обслуживающего персонала по Производственному жилищному управлению предусмотрены ставки электросварщика, в том числе и по ПЖЭТ Октябрьского района. В соответствии с Расчетом численности и фонда заработной платы по ЖЭУ № <дата> в ЖЭУ <номер> предусмотрена 1 ставка электросварщика ручной сварки с 4 разрядом. Согласно постановлению Совета Министров УАССР № 311 от 26 ноября 1990 г. упразднены производственные жилищно-эксплуатационные тресты исполкомов, в том числе Октябрьского района г. Ижевска, находящихся в составе Производственного жилищно-ремонтного управления г. Ижевска. Согласно приказу Производственного жилищного управления исполкома Ижевского горсовета № 215 от 27 сентября 1991 г. с 1 декабря 1991 г. ликвидированы жилищно-эксплуатационные участки (ЖЭУ), в том числе, ЖЭУ № 5. Согласно Уставу 2002 г. Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» является правопреемником муниципального учреждения «Центр жилищных субсидий». Таким образом, Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» не является правопреемником ликвидированного в 1991 г. ЖЭУ <номер>, не является работодателем истца, и потому не имеется оснований утверждать, что работодатель не подтверждает право на льготное пенсионное обеспечение. В соответствии с «Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности Госкомитетов, Министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения» утвержденных начальником Главного архивного управления при СМ СССР 16 августа 1988 г., документы на сварочное оборудование не являются документами постоянного или временного (свыше 10 лет) хранения и срок их хранения определен в учреждениях, организациях, предприятиях, документы которых не поступают в госархивы – 2 года (позиция 1651), документы (акты, сведения, докладные записки) о поступлении (приемке), наличии, состоянии, перемещении, эксплуатации и ремонте оборудования и механизмов…(позиция 1880) - 3 года, требования, наряды, инструмент (позиция 1984) – 3 года, паспорта зданий, сооружений, оборудования (позиция 333) – 3 года, должностные инструкции (позиция 55) – 3 года. Представленные в суд расчетные ведомости начисления заработной платы за 1981, 1982. 1983, 1984, 1985, 1986 гг. подтверждают, что истцу Мамаеву А.С. (табельный номер 287) производилась повременная оплата труда - ежемесячно начислялась заработная плата за отработанное время, при этом количество отработанных дней соответствует количеству рабочих дней в месяце, за исключением отпусков (например, в июне 1982 г., июля 1983 г., августа 1984 г., июля 1985 г.). В личной карточке ф. Т2 указано, что в спорный период истец работал в должности электросварщика ручной сварки. Кроме того, из указанной личной карточки усматривается, что в спорный период истцу предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 27 календарных дней. Принимая во внимание, что истец настаивает на применении к спорному периоду Списка № 2 1956 года, то в силу заложенных в нем требований при работе в должности электросварщика (газосварщика), не требуется подтверждения вида применяемой им сварки, сварочному оборудованию. При этом суд отмечает, что включенные ответчиком по Спискам 1991 г. периоды согласно оспариваемому решению подлежали включению и по Спискам 1956 г. Кроме того, из личной карточки ф.Т2 усматриваются в течение спорного периода также периоды нахождения истца в ученических отпусках: с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (1 месяц 12 дней), с <дата> по <дата> (2 месяца) – всего 4 месяца 2 дня, по которым истец не настаивает на включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Указанные периоды нахождения истца в ученических отпусках не подлежат включению в специальный стаж истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.П., Г.А.А., работавшие в спорный период с Мамаевым А.С., подтвердили, что истец в спорный период работал в должности электросварщика в ЖЭУ <номер> в течение полного рабочего дня, отвлечений от основной работы у Мамаева А.С. не было. Иной деятельностью, кроме выполнения электрогазосварочных работ, Мамаев А.С. не занимался. Для производства сварочных работ использовались сварочный трансформатор и ВД аппараты. Работа свидетелей в оспариваемый период в ЖЭУ <номер> совместно с истцом подтверждается представленными суде трудовыми книжками. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности свидетелей, поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Анализируя все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действительно истец Мамаев А.С. в спорный период с <дата> по <дата> работал в должности электросварщика с полной занятостью, то есть по профессии, предусмотренной разделом XXXII. Общие профессии Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173. Из исследованных в суде доказательств не следует, что в спорный период истец был занят на других работах, то есть был занят на данной работе менее 80 % рабочего времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный период с <дата> по <дата> (за исключением периодов ученических отпусков с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (1 месяц 12 дней), с <дата> по <дата> (2 месяца) – всего 4 месяца 2 дня) подлежит включению в стаж истца с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы на сварочное оборудование, суд считает несостоятельными, поскольку как было ранее отмечено судом, по Списку № 2 1956 г. не предъявлялось требований к виду применяемой сварки, сварочному оборудованию при работе в должности электросварщика (газосварщика). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истца периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (за исключением периодов ученических отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) в должности электросварщика в <данные изъяты>, в должностях электросварщика и электросварщика ручной сварки в ЖЭУ <номер> Производственного жилищно-эксплуатационного треста Октябрьского района г. Ижевска. Ответчиком согласно его решению <номер> от <дата> зачтено в специальный стаж истца 7 лет 9 месяцев 2 дня. При включении в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда Мамаева А.С. спорных периодов работы в электросварщика в Чайковском комбинате шелковых тканей, в должностях электросварщика и электросварщика ручной сварки в ЖЭУ <номер> Производственного жилищно-эксплуатационного треста Октябрьского района г. Ижевска, он составит 12 лет 7 месяцев 26 дней на работах с тяжелыми условиями труда. С учетом требований ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ <номер> от <дата> право на досрочное назначение трудовой пенсии у истца Мамаева А.С. возникло с <дата>, то есть по достижении истцом возраста 55 лет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> об отказе Мамаеву А.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является не законным и не обоснованным, поэтому исковые требования Мамаева А.С. о признании незаконным решения ответчика <номер> от <дата> года об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии, обязании УПФР в г. Ижевске назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 27 апреля 2010 г. подлежат удовлетворению. В силу пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. Учитывая, что назначение пенсии истца связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части бессрочного назначения пенсии также подлежит удовлетворению. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает разумным пределом и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 3500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мамаева А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Мамаеву А.С. в досрочном назначении трудовой пенсии. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Мамаеву А.С. трудовую пенсию по старости бессрочно, как лицу, достигшему 55-летнего возраста, не менее 12 лет 6 месяцев отработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права, то есть с 27 апреля 2010 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Мамаева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 августа 2011 г. Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина
а всего: 5 лет 5 месяцев 26 дней.