о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-733/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой К.С., ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Климова К.С. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 505 776 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1306,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300,83 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП) <дата>, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Из искового заявления следует, что <дата> между Климовой К.С. и ОАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 26 октября 2010 года по 25 октября 2011 года). Выгодоприобретателем по договору является ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО). Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. Лимит ответственности страховщика по страховым рискам 700000 рублей. Система возмещения ущерба – по калькуляции без учета износа. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя и пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ «Спасские Ворота» от <дата> (далее - правила).

В период действия договора, <дата> в 21 час 39 минут на <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> Садрутдинов А.Р. не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, вследствие чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

После случившегося, <дата>, Климова К.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила документы в полном объеме. Страховщик же не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку застрахованному имуществу был причинен ущерб, оснований для отказа выплате не имеется, так как страхователь не нарушал условий договора страхования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) (выгодоприобретатель по договору страхования), который просил взыскать страховое возмещение в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в свою пользу, поскольку между ним и истцом заключен кредитный договор от <дата>, задолженность истца по которому, по состоянию на <дата> составила 362765,72 рублей.

Также, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО СГ «Спасские Ворота» на ОАО СГ «МСК» в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские Ворота».

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ОАО СГ «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22624,53 рублей по состоянию на <дата>, а также признала факт – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 486549 рублей согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ руководствуясь данными экспертного заключения ООО «Э» от <дата>, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Серянова Н.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что подлинник страхового полиса, имеющегося на руках у истца, свидетельствует о наличии отношений по страхованию имущества между Климовой К.С. и ЗАО СГ «Спасские Ворота». Более того, данный полис, как письменное доказательство, в полной мере соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Также в ранее поданных письменных пояснениях по делу Серянова Н.М. указала, что требования ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) являются не законными, поскольку Климова К.С. 06 декабря 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, по мнению Серяновой Н.М., выражает волеизъявление истца на замену выгодоприобретателя по договору страхования. Более того, по мнению представителя истца, несоблюдение досудебного порядка выгодоприобретателем-банком (отсутствие заявления, адресованного ОАО СГ «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения), не лишает самого страхователя возможности обратиться с подобного рода заявлениями к страховщику и требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Н.А.Г., являющийся <данные изъяты> филиала ЗАО СГ «Спасские Ворота», суду пояснил, что имеющийся на руках стороны истца бланк полиса добровольного страхования не выдается ЗАО СГ «Спасские Ворота», так как у них имеется другой бланк для оформления договоров добровольного страхования, однако подпись сотрудников на полисе стороны истца и печать организации не являются поддельными.

Представитель ответчика по доверенности Щеголенков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком не был произведен предстраховой осмотр автомобиля Мазда. Следовательно, не представляется возможным установить техническое состояние автомобиля на момент заключения договора страхования. В ранее поданных письменных возражениях по иску пояснил, что полис стороны истца является копией, содержание которой в части определения сроков уплаты общей страховой премии, противоречит основному документу.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФКБ «Юниаструм Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по иску, указал, что просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 362765,72 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу Свои требования мотивировал, тем, что между банком и истцом был заключен смешанный договор путем присоединения к его условиям Климовой К.С. Дополнительные условия и правила кредитования банка являются неотъемлемой частью смешанного договора. Согласно п. 3.1 дополнительных условий и п. 3.9 правил кредитования, выгодоприобретателем по договору страхования выступает ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), который вправе решать вопрос о направлении страхового возмещения либо в счет погашения задолженности Климовой К.С. по кредитному договору, либо на восстановление предмета залога – автомобиля Мазда. Лишь сумма страхового возмещения, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на счет Климовой К.С.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Климовой К.С. и ОАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО). Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. Лимит ответственности страховщика по страховым рискам 700000 рублей. Система возмещения ущерба – по калькуляции без учета износа. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя и пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ «Спасские Ворота» от <дата>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение Климовой К.С. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ) к письменным доказательствам в обоснование факта заключения договора страхования, так как он подписан сторонами, заверен печатью организации его выдавшей. Доводы представителя ответчика суд отвергает, поскольку сторона ответчика не оспаривала факт наличия отношений по страхованию с истцом, подлинность подписей сторон в полисе истца и печати организации его выдавшей. Цветовые различия между бланками полисов представленных сторонами вызваны их естественным износом, обусловлены условиями и сроком хранения, а также возможностью воздействия на них внешних факторов, и не влияют на существо материально-правового отношения по страхованию между сторонами договора.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Климова К.С. совершила действия, необходимые для заключения договора.

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие в условиях страхования указания на прямую обязанность страхователя до и/или при заключении договора страхования представлять страхуемое имущество для оценки страховщику, ссылка представителя на отсутствие акта осмотра страхуемого имущества и отказ в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Суд не принимает доводы стороны ответчика, поскольку из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск.

В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.

При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску – КАСКО (ущерб/хищение), всех необходимых обстоятельств влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании наступления страхового случая и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца суд признает факт наступления страхового случая доказанным.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Также, суд признает доказанным факт того, что истцом после наступления страхового случая - ДТП, во исполнение договора страхования были предприняты все возможные, необходимые и разумные меры, способствующие скорейшей фиксации повреждений и получены документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток. Более того, страховщиком не представлено доказательств в обоснование иных причин возникновения ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая.

Однако, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования, является ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), страховое возмещение должно быть взыскано в его пользу. Доводы представителя истца в части замены выгодоприобретателя по договору страхования, путем подачи заявления с требованием о выплате страхового возмещения в адрес истца, суд отвергает, поскольку согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), являясь таковым лицом, не только не отказывался от права на получение страхового возмещения, но и, действуя в интересах истца, не возражал против удовлетворения исковых требований Климовой К.С., не нарушал ее прав на получение страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение на ссудный счет истца с целью погашения его задолженности по кредитному договору. В данном случае, не произошло замены выгодоприобретателя, как стороны договора страхования, банк лишь уступил свои права требования по договору страхования страхователю.

Именно данная уступка прав требования и дает возможность истцу Климовой К.С. обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В противном случае, подача Климовой К.С. иска о взыскании страхового возмещения до замены выгодоприобретателя была бы не возможна. Взыскание страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет страхователя в банке является способом исполнения решения суда и направлено на защиту прав страхователя, а также исполнение его заемного обязательства перед банком.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Подача истцом заявления с требованием о выплате страхового возмещения, не признается судом надлежащим действием по замене лица, в пользу которого заключен договор, поскольку из поданного заявления не следует прямого волеизъявления истца на необходимость произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования. Основания невозможности замены выгодоприобретателя, предусмотренные ст. 956 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Климовой К.С. о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку требования ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) обращены к способу исполнения решения, суда, они подлежат судом удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так как представителем ответчика в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, а сторона истца признала размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» обоснованным, суд при определении размера ущерба руководствуется данными отчета ООО «ЭКСО-Ижевск». Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд следует условиям, указанным в страховом полисе, определяет его равным стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа.

В отсутствие других доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, отчетом о стоимости ремонта автомобиля ООО «Э», суд находит страховое возмещение, подлежащее выплате, равным 486 549 рублей. Однако, учитывая размер задолженности Климовой К.С. по кредитному договору равный по состоянию на <дата> 362765,72 рублей, в пользу Климовой К.С. подлежит выплате страховое возмещение в размере (486549 рублей – 362765,72 рублей = 123783,28 рублей) 123783,28 рублей.

Страховое возмещение в размере 362 765,72 рублей также подлежит взысканию в пользу Климовой К.С., однако зачисляется на ссудный счет Климовой К.С., открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 06 декабря 2010 года, а последним днем исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения согласно п. 9.15 Правила страхования, является 15 декабря 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 16 декабря 2010 года в связи с не исполнением последним обязательств по договору страхования.

Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истца Климовой К.С. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 7,75 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная с 16 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

За период с 16 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года: 486549 рублей*7,75%/360* 216 = 22624,53 рублей.

Таким образом, в пользу истца Климовой К.С. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 22624,53 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Климовой К.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 10 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

Учитывая признание представителем истца факта – о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск», которым и руководствовался суд при определении размера ущерба, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 8291,74 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климовой К.С., ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Климовой К.С. сумму страхового возмещения в размере 123783,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291,74 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Климовой К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22624,53 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Климовой К.С. страховое возмещение в размере 362 765,72 рублей, перечислив данные денежные средства на ссудный счет Климовой К.С., открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) с целью погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований Климовой К.С. о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «15» сентября 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин