Дело № 2-4390/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якупов Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> на ул.<адрес>, по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем -марка1- <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство -марка2- <номер>. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) составил 136 289 руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатила истцу страховое возмещение, необоснованно снизив его размер до 39331,04 руб., что на 96957,96 руб. меньше, чем размер материального ущерба. В связи с тем, что согласно ст.7 Закона №40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего ограничивается суммой в 120000 руб., и ущерб, причиненный истцу, превысил лимит ответственности, то с Общества должна быть взыскана сумма 80668,96 (120000-39331,0). При подготовке иска и обращении в суд Якупов Л.Р. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Иванов А.В. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем -марка1- <номер>; на стороне истца – Кайшев А.С. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем -марка2- <номер>.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, заявленные Якуповым Л.Р. в иске требования, поддержала.

Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой Якупову Л.Р. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39331,04 руб. Страховщиком в установленном Законом №40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП <дата>. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 21:40 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля -марка1- <номер> под управлением Иванова А.В., принадлежащим ему же, и автомобиля -марка2- <номер> под управлением К.А.С., принадлежащим Якупову Л.Р.

В результате ДТП автомобилю -марка2- причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав случай страховым, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 39331, 04 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Якурова Л.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается факт причинения Якупову Л.Р. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении с ним автомобиля -марка1- под управлением Иванова А.В.

Между сторонами имеет место спор относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам о противоправном, виновном поведении водителя Иванова А.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, <дата> в <адрес> управляя автомобилем -марка1-, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю -марка2-, под управлением Кайшева А.С., движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Ивановым А.В. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следование Ивановым А.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела по факту ДТП.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Иванова А.В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Кайшева А.С., суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Иванова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Якупова Л.Р.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.В. при использовании автомобиля Чери была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим Законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу Якупова Л.Р. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 руб.) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Якупов Л.Р. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Якупова Л.Р. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2-.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный независимой оценочной компанией ООО «Э», согласно которому стоимость ремонта составила 136 289 руб.

Общество представило расчет, составленный ООО «А», согласно которому стоимость ремонта составляет 39331,04 руб.

Спора об объёме повреждений автомобиля -марка2- в ДТП <дата> между истцом и Обществом нет, оба расчета составлены на основании акта осмотра транспортного средства -марка2-, выполненного ООО «А».

При разрешении спора суд руководствуется отчетом, составленным независимой оценочной компанией ООО «Э» и отвергает расчет, представленный ответчиком по следующим основаниям.

В отчете независимой оценочной компании ООО «Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.

Расчет, составленный ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Из данного расчета, составленного в г. Москве, невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 136 289 руб.

В связи с тем, что согласно ст.7 Закона №40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего ограничивается суммой в 120000 руб., и ущерб, причиненный превысил лимит ответственности суд считает что с Общества подлежит взысканию сумма не более 120000 руб.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

Судом учитывается произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата в размере 39331,04 руб.

Соответственно размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, составит 80668,96 руб. (120000 руб. - 39331,04 руб.= 80668,96 руб.).

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию 2620,07 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчиком в данной части представлены возражения.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, мировой судья находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования Якупова Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова Л.Р.

страховое возмещение в размере 80 668 руб. 96 коп.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 620 руб. 07 коп., а всего взыскать 90 289 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.