№ 2-4308/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Васильевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк, ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Васильевой О.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> (далее по тексту – кредитный договор), заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой О.А., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 318234,80 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 70771,50 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 61,84 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1111,33 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком Васильевой О.А. заключен кредитный договор <номер> на сумму 318234,80 руб. сроком по <дата> под 23,8 % годовых. Ответчик Васильева О.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик Васильева О.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2011 года составляет – 390179,47 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от 10.11.2010 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей, расторжении кредитного договора, однако обязательства ответчиком не исполнены. В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой О.А., взыскать с ответчика Васильевой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 318234,80 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 70771,50 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 61,84 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1111,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7101,79 руб. Ответчик Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Васильевой О.А. заключен кредитный договор <номер> на сумму 318234,80 руб. сроком по <дата> под 23,8 % годовых. Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> Ответчик Васильева О.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии в порядке, предусмотренном кредитным договором. Заемщиком Васильевой О.А. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Одновременно ответчик была извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор с <дата>. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами. Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представил, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Васильевой О.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 318234,80 руб. переданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> Однако, ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил Васильевой О.А. 10.11.2010 г по указанному им при заключении кредитного договора адресу требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 01.12.2010 г, что предусмотрено пунктом 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – 01.12.2010 г, ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиком Васильевой О.А. не исполнены. Согласно расчету истца, по состоянию на 31.08.2011 г (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 318234,80 руб.; по процентам за пользование кредитом – 70771,50 руб. Суд отмечает, что установленная банком пунктом 2.8. кредитного договора очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в следующем порядке: - комиссия за выдачу кредита; - комиссия за сопровождение кредита; - просроченные проценты по кредиту; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - проценты по кредиту; - сумма основного долга по кредиту; - неустойка; - комиссия за досрочное погашение кредита, не соответствует ст.319 ГК РФ. Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Оценив условия п.2.8. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ. Однако, с момента получения суммы кредита, ответчица сумм в счет погашения кредита не вносила, соответственно со стороны банка списания денежных средств не производилось. Таким образом, представленный истцом расчет, проверен судом, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Ответчик своих возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не представил. Итого, с учетом верно произведенного расчета, а также учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма основного долга – 318234,80 руб., проценты за пользование кредитом – 70771,50 руб. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету истца, за период с 26.01.2010 г. по 31.08.2011 г. задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита, составила 61,84 руб. Задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 26.01.2010 г. по 31.08.2011 составила 1111,33 руб. Общий размер неустойки составил 1173,17 руб. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Васильевой О.А. неустойку в размере, заявленном истцом. Разрешая требование Банка о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам. Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 10.11.2010 г Банк направил адрес ответчика по единственному имеющемуся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчик данное уведомление получила лично. В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 08.09.2011 года, по истечении указанного в уведомлении срока для расторжения договора в добровольно порядке. В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ. Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им). В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению. Поскольку требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7101,79 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Васильевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 625/1057-0002748, заключенный 23.12.2009 г между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Васильевой О.А.. Взыскать с Васильевой О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) 397281,26 руб., в том числе основной долг 318234,80 руб., проценты за пользование кредитом 70771,50 руб., неустойку 1173,17 руб., государственную пошлину 7101,79 руб. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2011 года. Председательствующий судья Н.Э.Стех