Дело № 2-4313/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., с участием прокурора Колупаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ОСАО «Россия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о признании незаконным приказа об увольнении <номер> от <дата>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться с <дата> по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с <дата> работал <данные изъяты> филиала ОСАО «Россия» г. Ижевск. <дата> написал заявление об увольнении с <дата>, но его незаконно уволили с <дата>, хотя истец в этот день еще работал. Считает увольнение незаконным, поскольку причиной написания заявления об увольнении послужил разговор с директором филиала Ш.В.А., который обманул истца, сказав, что клиентский офис в селе <адрес> ликвидируется. В судебном заседании Кузнецов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Факт написания заявления об увольнении по соглашению сторон под влиянием угрозы отрицал. В судебное заседание представитель ответчика, ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, проверив их полномочия, выслушав показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузнецова А.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Между Кузнецовым А.А. и ОСАО «Россия» с <дата> существовали трудовые правоотношения, где стороной работодателя являлся ответчик, а работником истец в должности ведущего специалиста отдела прямых продаж (с <дата> до <дата>) и руководителя клиентского офиса в <адрес> (с <дата>). <дата> Кузнецовым А.А. подано работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата>, заявление датировано <дата>. На заявлении проставлена виза: согласовано. Приказом работодателя <номер>к-у от <дата>, подписанным директором филиала ОСАО «Россия» в г. Ижевске, Ш.В.А., Кузнецов А.А. уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ, <дата>. С приказом Кузнецов А.А. ознакомлен под роспись <дата>. Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение истец просил его уволить по соглашению сторон с <дата>, в тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение и издан приказ об увольнении. Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца. Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Поскольку статья 78 Трудового кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление ответчиком соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству. Доводы истца о том, что он изъявил желание о его увольнении с <дата>, а был уволен <дата>, когда он еще работал, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, Кузнецов А.А. уволен <дата>, в день, когда он еще работал. А с <дата> истец уже не работает в ОСАО «Россия» (следующий день после даты, указанной в приказе об увольнении днем увольнения). Таким образом, работодатель фактически произвел увольнение истца с той даты, которую истец указал в заявлении об увольнении по соглашению сторон, то есть стороны фактически пришли к соглашению не только относительно основания, но и относительно даты увольнения. Мотивы, по которым истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, юридического значения не имеют. То обстоятельство, на которое ссылался истец, что он <дата> присутствовал на совещании ОСАО «Россия», не имеет юридического значения, поскольку истец с <дата> не работает в ОСАО «Россия», о чем издан приказ об увольнении, что соответствовало воле истца. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, то есть ему было известно, что на <дата> он работником ОСАО «Россия» не является и не выполняет трудовые функции руководителя клиентского офиса в <адрес>. Право директора филиала ОСАО «Россия» г. Ижевск Ш.В.А. на издание приказа об увольнении руководителя клиентского офиса в <адрес> предусмотрено в Положении о филиале ОСАО «Россия» в г. Ижевске (п. 4.5, 4.5.5 – Директор филиала в пределах полномочий, предоставленных настоящим положением и доверенностями Общества и Региональной дирекцией: принимает на работу и увольняет работников филиала, за исключением главного бухгалтера филиала; п. 4 доверенности <номер> от <дата>, выданной ОСАО «Россия» в лице генерального директора К.Ю.А. на директора филиала ОСАО «Россия» <адрес> Ш.В.А. – на право совершения от имени ОСАО «Россия» следующих действий: заключать, изменять и прекращать типовые трудовые договоры, подписывать кадровые документы, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении (за исключением приказа на главного бухгалтера филиала и применения ст. 81 и 83 ТК РФ) сотрудников филиала). Должностная инструкция руководителя клиентского офиса в <адрес>, которой в п. 1.2 предусмотрено, что освобождение от должности руководителя клиентского офиса в <адрес> производится приказом директора филиала в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, а в п. 1.4 предусмотрено, что руководитель клиентского офиса в <адрес> назначается и освобождается от занимаемой должности Генеральным директором общества, не является локальным актом предприятия, устанавливающим полномочия руководителя филиала. Таким образом, приказ об увольнении издан компетентным лицом. Оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кузнецова А.А. к ОСАО «Россия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 10 октября 2011 года.