№ 2-4387/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Пономаревой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, комиссии, пени по просроченной комиссии, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк, ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Пономаревой Т.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> (далее по тексту – кредитный договор), заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Пономаревой Т.А., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199876,23 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 46788,16 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 8749,80 руб., пени по просроченным процентам в сумме 6116,11 руб., комиссия за сопровождение кредита – 4832,83 руб., пени по просроченной комиссии за сопровождение кредита - 607,09 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком Пономаревой Т.А. заключен кредитный договор <номер> на сумму 272550 руб. сроком по <дата> включительно под 20 % годовых. Ответчик Пономарева Т.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик Пономарева Т.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет – 266970,22 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей, расторжении кредитного договора, однако обязательства ответчиком не исполнены. В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Пономаревой Т.А., взыскать с ответчика Пономаревой Т.А. задолженность по кредиту в размере 199876,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 46788,16 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 8749,80 руб., пени по просроченным процентам в сумме 6116,11 руб., комиссия за сопровождение кредита 4832,83 руб., пени по просроченной комиссии за сопровождение кредита – 607,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5869,70 руб. Ответчик Пономарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Пономаревой Т.А. заключен кредитный договор <номер> на сумму 272550 руб. сроком по <дата> под 20 % годовых. Согласно п.2.3. кредитного договора установлено, что настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает банку поручение в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) с банковского счета <номер>, открытый в валюте кредита в банке, согласно п. 2.1. кредитного договора; 2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке. В соответствии с п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п.2.7. кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка, что в соответствии с п.2.9. кредитного договора составляет 0,1 процента от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных настоящим договором. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 272,55 рублей. Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>. Ответчик Пономарева Т.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии в порядке, предусмотренном кредитным договором. Заемщиком Пономаревой Т.А. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Одновременно ответчик была извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор с <дата>. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Пономаревой Т.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, согласно которому сторонами был изменен пункт 5.6. вышеуказанного кредитного договора, устанавливающий порядок разрешения споров и разногласий по данному договору. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами. Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представил, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Пономаревой Т.А., взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 272550 руб. переданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> Однако, ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил Пономаревой Т.А. <дата> по указанному ею при заключении кредитного договора адресу требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата>, что предусмотрено пунктом 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – <дата>, ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиком Пономаревой Т.А. не исполнены. Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. По условиям п. 2.8. кредитного договора очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности установлена в следующем порядке: - комиссия за выдачу кредита; - комиссия за сопровождение кредита; - просроченные проценты по кредиту; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - проценты по кредиту; - сумма основного долга по кредиту; - неустойка; - комиссия за досрочное погашение кредита. Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 2.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 2.8. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ. С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету. При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, банком были списаны пени: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Однако, вносимых ответчиком сумм в указанные даты хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов. Ответчик своих возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не представил. Итого, с учетом верно произведенного расчета, а также учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма по основному долгу – 199876,23 руб.; по процентам за пользование кредитом – 46788,16 руб. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 180 % годовых. Согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита, составила 8732,82 руб. Задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с <дата> по <дата> составила 6116,11 руб. Общий размер неустойки составил 14848,93 руб. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Принимая во внимание размер задолженности Пономаревой Т.А., произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также размер пени по отношению к сумме основного долга, суд полагает заявленную к взысканию сумму пени подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с Пономаревой Т.А. пени за просрочку платежей по основному долгу подлежат частичному удовлетворению. В то же время истец сам уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, т.е. 18 % годовых. Однако, согласно указания Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых, что в 2,18 раза меньше примененной истцом ставки для начисления пени за просрочку внесения платежей. Расчет пени за просрочку платежей по основному долгу будет выглядеть следующим образом: 14848,93 руб.(общий размер начисленной неустойки)\2,18 = 6811,44 руб. При разрешении требования банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита суд отмечает следующее. В силу п.2.9. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплатить комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном порядке уплате процентов за пользование кредитом, установленном кредитным договором. Указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Пономаревой Т.А. в пользу истца суммы комиссии за сопровождение кредита в размере 4832,83 рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, - размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствие со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения). Исходя из условий кредитного договора <номер> от <дата>, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, а также взиманием комиссии за выдачу кредита и уплаты комиссии за сопровождение кредита. (пункт 2.1.,2.3., 2.7. Договора). Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.845 ГК РФ). Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Пономаревой Т.А. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически банковский счет заемщика использовался для погашения задолженности по кредитному договору, внесения ежемесячных платежей. Для других операций банковский счет Пономаревой Т.А. не использовался. Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения. Установление комиссии для зачисления денежных средств на банковский счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, т.е. является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Частью 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Возложение обязанности на заемщика уплачивать Банку комиссию за сопровождение кредита, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В связи с изложенным, суд считает недействительным (ничтожным) п. 2.9. кредитного договора <номер> от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии должно быть отказано. Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени по просроченной комиссии за сопровождение кредита является вытекающим из требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита, следовательно, в удовлетворении данного требования должно быть так же отказано. Разрешая требование Банка о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам. Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действуя в соответствии с указанными положениями закона, <дата> Банк направил в адрес ответчика по единственному имеющемуся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор. В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился <дата>, по истечении указанного в уведомлении срока для расторжения договора в добровольно порядке. В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ. Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им). В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Пономаревой Т.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5734,76 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Пономаревой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Пономаревой Т.А.. Взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) 259210,59 руб., в том числе основной долг 199876,23 руб., проценты за пользование кредитом 46788,16 руб., пени 6811,44 руб., государственную пошлину 5734,76 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании с Пономаревой Т.А. комиссии за сопровождение кредита и пени по просроченной комиссии за сопровождение кредита отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2011 года. Председательствующий судья Н.Э.Стех