Дело №2-2982 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Свиридковой Г.С. к ООО « Управление жилищным комплексом» Октябрьский о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Свиридкова Г.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управление жилищным комплексом » Октябрьский (далее по тексту – ООО «УЖК» Октябрьский, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по марта 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.03.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере <данные изъяты> копеек, взыскании указанной компенсации по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что с 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера технического контроля.

15 февраля 2011 года подала заявление с просьбой увольнения, после подписания которого ответчик не допускал ее на территорию предприятия, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел оплату заработной платы, не выдал трудовую книжку.

Заработная плата за декабрь 2010 года должна была составить <данные изъяты> копеек, за январь 2011 года – <данные изъяты> копеек, за февраль 2011 года – <данные изъяты> копеек, за март 2011 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма начисленной заработной платы с декабря 2010 года по март 2011 года составила <данные изъяты> копеек. Ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, сумма долга на день увольнения составила <данные изъяты> копеек.

Трудовой договор с ней должен быть расторгнуть 01 марта 2011 года, однако трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени. Неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составил <данные изъяты> копеек (за 91 день задержки).

Предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила за период с 02.03.2011 года по 01.06.2011 года <данные изъяты> копеек.

Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в том, что будучи уволенной, оказавшись без стабильного заработка в условиях безработицы, переживала случившееся, испытала душевное потрясение, чувство личной неуверенности, социальной незащищенности. В дальнейшем была вынуждена тратить нервную энергию, личное время, обращаясь в судебные органы для восстановления нарушенного права. Компенсацию морального вреда с учетом несвоевременной выплаты заработной платы, задержки выдачи трудовой книжки оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Свиридкова Г.С., ее представитель по устному ходатайству Смагина Ю.В. исковые требования в судебном заседании поддержали, при этом истец пояснила, что считала себя уволенной с 01 марта 2011 года, то есть через две недели после подачи заявления об увольнении.

Кроме этого, истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное следующим:

15 февраля 2011 года истец написала на имя работодателя заявление с просьбой увольнения. После указанной даты работодатель не допускал ее на территорию предприятия, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку.

Кроме этого, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд прерывался с 20.04.2011 г. по 23.05.2011 года, в связи с ее обращением в Прокуратуру Индустриального района г. Ижевска, с 14.04.2011 г. по 23.05.2011 г. в связи с ухудшением здоровья.

Представитель ответчика по доверенности Сапова Е.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что задолженности по заработной плате перед Свиридковой Г.С. ответчик не имеет, вина ООО « Управление жилищным комплексом» Октябрьский в несвоевременной выдаче трудовой книжки отсутствует.

Кроме этого, представитель ответчика поддержала представленные письменные возражения.

В письменных возражениях, с учетом дополнений, представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении требований, указав следующее:

Истец Свиридкова Г.С. 15 февраля 2011 года подала заявление об увольнении с 15.02.2011 года. Уволена истец из ООО « Управление жилищным комплексом» Октябрьский 16.02.2011 года на основании приказа № 7-к, по инициативе работника. Свиридковой Г.С. было известно об увольнении фактически с 15 февраля 2011 года. Обратилась в суд истец 08 июня 2011 года.

15 и 16 февраля 2011 года истец на работе не присутствовала. 16 февраля 2011 года ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с просьбой дать письменное согласие на высылку трудовой книжки. Указанное письмо было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения на почте. Таким образом, вины ответчика в несвоевременной выдачи трудовой книжки нет. После подачи заявления об увольнении, истец на работе не появлялась.

Приказ об увольнении направлялся ответчиком в адрес истца заказным письмом 30 марта 2011 года. Вышеназванное письмо также возвращено ответчику по истечению срока хранения. Даже с учетом утверждения истца о том, что расторжение трудовых отношений между сторонами должно было произойти 01 марта 2011 года, срок для обращения истца в суд истек 01 июня 2011 года.

В связи с тем, что истец обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, в удовлетворении всех ее исковых требований должно быть отказано.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

01 октября 2010 года истец Свиридкова Г.С. принята на работу в ООО« Управление жилищным комплексом» Октябрьский на должность инженера технического контроля.

15 февраля 2011 года истцом на имя генерального директора ООО « Управление жилищным комплексом» Октябрьский подано заявление с просьбой увольнения на основании пункта 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В указанном заявлении также указана просьба истца уволить ее без отработки.

Приказом № 7-К от 16 февраля 2011 года Свиридкова Г.С. уволена с 16 февраля 2011 года по собственному желанию ( по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В день увольнения, то есть 16 февраля 2011 года работодателем в адрес Свиридковой Г.С. заказным письмом направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО « УЖК» Октябрьский для получения трудовой книжки.

Этим же письмом работодатель просил Свиридкову Г.С. в случае невозможности явиться за получением трудовой книжки, направить письменное согласие для направления трудовой книжки почтой.

Указанное обстоятельство подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным согласно штампа на конверте 17 февраля 2011 года по месту жительства истца и возвращенного 21 марта 2011 года в ООО « УЖК» Октябрьский по истечении срока хранения.

В письме Генерального директора ООО « УЖК» Октябрьский от 30 марта 2011 года № 125, направленного в адрес истца, Свиридковой Г.С. было предложено явиться для ознакомлением с приказом об увольнении № 7-к от 16.02.2011 г.

Указанное обстоятельство подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства истца и возвращенного 04 мая 2011 года в ООО « УЖК» Октябрьский по истечении срока хранения.

08 июня 2011 года Свиридкова Г.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с вышеуказанным иском, заявление истца поступило в суд 10 июня 2011 года. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства выплаты истцу Свиридковой Г.Л. заработной платы в полном объеме.

Несмотря на отсутствие трудового договора, а также других документов, которые могли бы подтвердить установленный истцу оклад во время работы у ответчика, стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что официальный оклад истца во время работы в ООО « УЖК» Октябрьский составлял <данные изъяты> рублей.

Истец Свиридкова Г.Л. подтвердила в судебном заседании, что с учетом установленного ей официального оклада в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата ответчиком ей выплачена в полном объеме. Доводы истца о том, что между ней и работодателем существовала некая устная договоренность, согласно которой ее оклад был выше <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о наличии в связи с этим у ответчика долга по заработной плате.

Устная договоренность не может являться доказательством установления истцу иного оклада, чем <данные изъяты> рублей, который как официально установленный, сторонами не оспаривался. В связи с этим требования истца о взыскании долга по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд констатирует, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение заработной платы, выплату которой работодатель должен был произвести в день увольнения работника.

Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержаний указанной нормы права, начало течение срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании было установлено, что истец была уволена 16 февраля 2011 года. При этом, Свиридкова Г.С. в судебном заседании пояснила, что считала себя уволенной с 01 марта 2011 года, а именно через две недели после подачи заявления об увольнения. Соответственно, работодатель в день увольнения обязан был выплатить истцу все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы за время его работы.

Таким образом, со дня, следующего за днем увольнения, истец знал (должен был знать) о нарушении трудовых прав.

Даже с учетом доводов истца о том, что она считала себя уволенной с 01 марта 2011 года, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истек 01 июня 2011 года. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 08 июня 2011года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек 01 июня 2011 года.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Во исполнение вышеуказанных предписаний судом в определении от 07 июля 2011 года возложена на истца обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд ею не пропущен и разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.

Обращение Свиридковой Г.С. в Индустриальную прокуратуру г.Ижевска уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Ссылку Свиридковой Г.С. на тот факт, что в период с 14.04.2011 г. по 23.05.2011 г. она не могла обратиться в суд в связи с ухудшением здоровья, суд также считает несостоятельной. Представленные Свиридковой Г.С. суду документы подтверждают факт вызова истцом бригады скорой медицинской помощи 14 апреля 2011 года и 19 мая 2011 года в связи с гипертоническим кризисом, а также обращения к врачу 15 апреля 2011 года и 23 мая 2011 года, но не свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности обратиться в суд в течение трех месяцев, а именно с 01 марта 2011 года по 01 июня 2011 года.

Иными доказательствами уважительности причин пропуска срока Свиридковой Г.С. суд не располагает. Несвоевременная выдача трудовой книжки, ознакомление с приказом об увольнении в рассматриваемой ситуации, когда истцу было достоверно известно об увольнении, значения не имеет.

Таким образом, суд не установил препятствий для обращения Свиридковой Г.С. в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату в течение трех месяцев с момента начала течения срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказам от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Для подтверждения надлежащего исполнения обязанности по направлению бывшему работнику подобного уведомления должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие не только факт отправки корреспонденции в адрес бывшего работника, но и само содержание данной корреспонденции ( в частности, заказное письмо с уведомлением о вручении либо описью вложения).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, после 15 февраля 2011 года, а именно после подачи заявления об увольнения, в ООО « УЖК» Октябрьский истец больше не работала.

В день увольнения, то есть 16 февраля 2011 года работодателем в адрес Свиридковой Г.С. заказным письмом направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО « УЖК» Октябрьский для получения трудовой книжки.

Этим же письмом работодатель просил Свиридкову Г.С. в случае невозможности явиться за получением трудовой книжки, направить письменное согласие для направления трудовой книжки почтой.

Указанное обстоятельство подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным согласно штампа на конверте 17 февраля 2011 года по месту жительства истца и возвращенного 21 марта 2011 года в ООО « УЖК» Октябрьский по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО « УЖК» Октябрьский среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений, а именно обоснованно невыплатой заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки, что не нашло своего подтверждения, то соответственно они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования Свиридковой Г.С. о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свиридковой Г.С. к ООО « Управление жилищным комплексом» Октябрьский о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь