Дело № 2-4576/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Замараевой Е.М. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах Замараевой Е.М. (материальный истец) к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст», ответчик, Банк) о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Замараевой Е.М. <дата>, применении последствий недействительности части сделки - возврате уплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Замараевой Е.М. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Замараевой Е.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязал себя своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Истцу Банком открыт лицевой счет <номер>. Согласно п. 2.8 Заявления, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. За период с <дата> по <дата> истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (34 месяцев х <данные изъяты> руб.).

Считает условия договора о взимании комиссии не соответствующими Закону «О защите прав потребителей», ничтожными, а уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу материального истца. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред.

Кроме того, просил возместить процессуальному истцу судебные расходы на оплату помощи представителя.

Поскольку в заявлении о предоставлении кредита на покупку автомобиля, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Замараевой Е.М. <дата>, конкретный суд, уполномоченный сторонами рассматривать споры, не определен, суд приходит к выводу о недостижении сторонами согласия о договорной подсудности. Дело рассмотрено по месту заключения кредитного договора.

В судебное заседание материальный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Митрюкова С.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ОАО НБ «Траст», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем представил в суд возражения следующего содержания.

1. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

МООП «Защита прав потребителей» не представлено доказательств, подтверждающих наличие структурных подразделений и, следовательно, полномочий на осуществление деятельности на территории Удмуртской Республики.

2. Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При заключении Договора истец был детально информирован обо всех его условиях и платежах по нему. Сторонами были согласованы сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, плата за пропуск очередного платежа, что подтверждают подписи истца в Заявлении, Тарифах, Графике платежей.

Таким образом, клиент, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, выбрал из имеющихся на рынке потребительского кредитования предложений о предоставлении кредита, предложение Банка и заключил вышеназванный Договор с НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл клиенту текущий счет и предоставил кредит.

3. Банк считает взимание комиссии за расчетное обслуживание счета законным и обоснованным.

Открытие и ведение банковского счета, осуществление расчетов по нему, как и кредитование (размещение средств) являются самостоятельными банковскими операциями.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления усматривается, что истец подменяет понятие расчетного (текущего) счета и ссудного счета.

В соответствии с классификацией счетов, установленной Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 назначение текущего счета 40317 «Физические лица»:

учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета, проведение операций по счету осуществляется только по распоряжению клиента. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета (пункт 4.41.).

По ссудному счету 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам» отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы, суммы восстановленных кредитов со счетами по учету просроченной задолженности клиентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам, суммы по учету просроченной задолженности Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору.

Для открытия ссудного счета заявления Заемщика не требуется, договор банковского счета не заключается и ведение счета осуществляется банком без распоряжения клиента.

Согласно части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор № <номер> от <дата> предусматривает открытие банковского (текущего) счета и взимание комиссии за расчетное обслуживание. Комиссия за ведение ссудного счета Договором не предусмотрена и Банком не взимается.

Как уже указывалось, Банком и Замараевой Е.М. заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор об открытии банковского (текущего счета) был заключен путем акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в Заявлении.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Основные потребительские свойства услуги по обслуживанию текущего счета изложены в разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью Договора и подписанных истцом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида, в силу чего пункт 5,3 Условий предусматривает совершение операций, предусмотренных законодательством РФ. в том числе перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдачу наличных денежных средств со счета.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Конституционный Суд РФ в Определении № 661-0-0 от 21.10.08г. указал заявительнице, что: «установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявительница ссылается на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П и касающиеся правового регулирования отношений между гражданином-вкладчиком и банком. Однако из представленных материалов не следует, что имело место заключение заявительницей договора срочного банковского вклада».

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.99г. применяется к правоотношениям банка и вкладчика (договор вклада), и не применяется к отношением банка и заемщика (кредитный договор), банка и клиента, заключившего договор банковского счета.

Комиссия за расчетное обслуживание счета взимается с клиента за осуществление операций по текущему счету, а именно за прием расчетных документов клиента, их обработку, обработку кассовых документов, зачисление денежных средств на счет, перечисление денежных средств, в том числе третьим лицам, списание денежных средств, отражение операций по счету, за круглосуточное предоставление Банком клиенту информации по счету, включая проведенные операции, мониторинг операций, рассмотрение спорных ситуаций, выдачу клиенту документа, подтверждающего совершенные расчетные операции (выписка по счету).

Взимание комиссии за расчетное обслуживание основано на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 851 ГК РФ. в соответствии с которой клиент оплачивает услуги банка, в случаях предусмотренных договором банковского счета, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.

4. Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

До момента признания судом условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Замараевой Е.М., вследствие чего проценты по 395 ГК РФ не могут начисляться.

5. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства.

Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, клиент видел какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию).

Кроме этого, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности истца по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, правовых оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

6. Банк считает требование истца о взыскании штрафа неправомерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (имеется ввиду глава III «Зашита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), определяются законом.

Как указано в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 № 1669): «исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг».

Кредитный договор, как и договор банковского счета не попадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Ответственность за неисполнение указанных требований Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

7. Банк считает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей необоснованными, в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

МООП «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах конкретного потребителя, выступала в качестве процессуального истца, в связи с чем не может рассматриваться как представитель Замараевой Е.М., оказывающей ей юридическую помощь на возмездной основе.

Кроме того, согласно представленного договора на оказание юридических услуг, сумма оплаты по договору составляет 5 000 рублей.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как видно из материалов дела, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском по просьбе Замараевой Е.М. Согласно Уставу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», указанная организация является общественным некоммерческим объединением, цель которой - защита прав и законных интересов потребителей.

Решением Правления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» от 09 сентября 2011 года утверждено создание Удмуртского регионального отделения Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без образования юридического лица, определено место его нахождения – город Ижевск и территорию действия – Удмуртская Республика.

Поэтому доводы возражений ответчика о том, что процессуальный истец не подтвердил свое право на предъявление иска, представляются суду неубедительными.

<дата> между Замараевой Е.М. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор <номер>, неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля (далее по тексту заявление), Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитному продукту, указанному в п. 3 Заявления.

Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля суду не представлены.

По условиям кредитного договора ОАО НБ «Траст» предоставил заемщику Замараевой Е.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязал себя своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, кредитный договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается текущий счет <номер>, кредитного договора. Заемщику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму денежных средств на счет с целью покупки автомобиля. Заемщик просит кредитора после полного погашения заемщиком задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете либо при непредоставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет. Согласно п. 2.8 Заявления, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.

За период с <дата> по <дата> истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствие со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Исходя из условий кредитного договора <номер> от <дата> между Замараевой Е.М. и ОАО НБ «Траст», предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета (поскольку сумма, согласно заявлению о предоставлении на покупку автомобиля, зачисляется на текущий банковский счет).

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Замараевой Е.М. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что фактически банковский счет заемщика использовался для погашения задолженности по кредитному договору, внесения ежемесячных платежей. Для других операций банковский счет Замараевой Е.М. не использовался.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения.

Установление комиссии для зачисления денежных средств на банковский счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, т.е. является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Частью 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При этом, исходя из буквального толкования условий заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, следует, что заемщик обязан заключить с Банком договор текущего банковского счета, оплачивать услугу за открытие текущего счета и расчетное обслуживание, следовательно, ответчик нарушил право потребителя на свободный выбор услуги и данная услуга ему навязана.

Возложение обязанности на заемщика уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона «О защите прав потребителей» и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, требование истцов о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Замараевой Е.М., применении последствий недействительности части сделки - возврате уплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что не смотря на ошибочное указание в иске на период взыскания процентов с <дата> по <дата>, фактически требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности, за 34 месяца с <дата>, а истребуемая сумма комиссии внесена истцом с <дата> по <дата>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика о неправомерности их взыскания суд отклоняет как необоснованные.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года в размере 8,25 процента годовых и действовавшей на день предъявления иска, как более близкой по размеру к ставкам рефинансирования, установленным в период пользования Банком чужими денежными средствами, по сравнению со ставкой рефинансировании на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд отмечает, что истец исходил из 365 дней в году, то есть сумма процентов исчислена в меньшем размере, чем при принятии количества дней в году равным 360. Однако, будучи связанным размером исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы – 7313,59 руб.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также длительность нарушения требований потребителя, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Доводы возражений ответчика о необоснованности требований о возмещении морального вреду суд отклоняет, поскольку причинение потребителю моральных страданий нарушением его прав презюмируется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом удовлетворены именно законные требования потребителя, суд не соглашается с доводами возражений ответчика о необоснованности взыскания штрафа.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждена выплата <данные изъяты> рублей Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» ИП Ц по договору об оказании юридических услуг от <дата>. Суду процессуальным истцом представлено 2 договора между Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и ИП Ц на оказание юридических услуг от <дата> (предмет- представительство в интересах заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда). Цена услуги определена в одном договоре <данные изъяты> руб., а во втором – <данные изъяты> руб. В судебном заседании в качестве представителя процессуального истца участвовал работник ИП Ц по трудовому договору Митрюкова С.Н.. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает возможным возместить процессуальному истцу его расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах – в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Замараевой Е.М. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.8 заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля как составной части Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст» и Замараевой Е.М..

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Замараевой Е.М. комиссию за ведение ссудного счета по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – комиссией по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 18 ноября 2011 года.

Судья Н.Э. Стех