Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности и признании участником общей долевой собственности, у с т а н о в и л: Зубов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир» о признании нежилого помещения <данные изъяты> в <адрес> объектом общей долевой собственности и признании участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником ? доли квартиры <номер>, расположенной в вышеуказанном доме. Став собственником этого жилого помещения, истец приобрел право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда. В спорном помещении располагается инженерное и техническое оборудование, обслуживающее весь дом. Из акта обследования помещения от 30.06.2010 г. следует, что спорное помещение используется под офис, состоит из 6 комнат. В спорном помещении находятся общедомовые системы отопления, водоотведения, к которым необходим круглосуточный доступ для осуществления ремонта и обслуживания. Вместе с тем ни один из собственников помещений многоквартирного дома не имеет доступа в данное помещение. В отсутствие законных оснований спорное помещение используется ответчиком в качестве туристического агентства. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчика отсутствуют. Разместив в спорном помещении туристическое агентство, ответчик затруднил доступ к общедомовым коммуникациям. За период пользования указанным помещением ответчик не оплачивал коммунальные платежи, арендная плата на лицевой счет многоквартирного дома не поступала. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик грубо нарушает права истца как участника общедолевой собственности, кроме того, истец может лишиться права собственности на долю в общем имуществе дома. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Представитель истца Прокашев И.Ю., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Уточнил исковые требования, указав, что за истцом подлежит признанию право собственности на нежилое помещение площадью 69, 7 кв.м. Представитель ответчика Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представитель третьего лица ООО УК «Доверие» Бабайлова А.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Истец является собственником 1/2 жилого помещения по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1979 г. В доме расположено встроенное нежилое помещение общей <данные изъяты> которое состоит из трех кабинетов, холла, санузла и подсобного помещения. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Основываясь на вышеприведенных нормах, истец заявил требования о признании за ним права собственности на спорное помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома. При этом в качестве лица, оспаривающего право собственности истца на это помещение, им указано ООО «Мой мир». Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ответчик собственником спорного помещения не является, не претендует на предоставление ему в собственность спорного помещения, следовательно, прав истца в рассматриваемом случае не нарушает. В этой связи суд отмечает, что приведенные в исковом заявлении доводы об использовании ответчиком спорного помещения в отсутствие на то законных оснований и о создании им препятствий в доступе к общедомовым коммуникациям могут явиться основанием для предъявления иска об освобождении спорного помещения либо об устранении препятствий в пользовании этим помещением, но не о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует предполагаемому нарушению этого права, поскольку требование о признании права собственности при его рассмотрении судом подразумевает решение вопроса о наличии права собственности на спорное имущество у ответчика и о законности оснований возникновения этого права. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество в отсутствие на то законных оснований, иск о признании за истцом права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению. Как указано выше, право собственности на спорное помещение у ответчика отсутствует, следовательно, он не является субъектом нарушения права истца в части предоставления ему в собственность спорного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Мой мир» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее. В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Пункт 1 статьи 11 ГК РФ определяет, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Из системного толкования приведенных выше норм следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Ответчик, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, не представил суду доказательств нарушения его прав на спорный объект не только ответчиком, но и другими лицами. Напротив, из приложенных истцом к иску документов следует вывод об отсутствии каких-либо притязаний на спорное помещение. В частности, в материалах дела имеется договор аренды №23/06/5658а от 1 декабря 2008 г., в котором спорное помещение поименовано как общее имущество собственников помещений дома. Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска направило истцу информацию о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не числятся. Из сообщений ГУП «Удмурттехинвентаризация» и Управления Росреестра по УР следует, что права на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения прав истца по настоящему делу и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Зубова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности и признании участником общей долевой собственности оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 16 декабря 2011 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова