Дело № 2-3475/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04октября2011года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н. при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» к Кудриной Н.Л. , КУдрину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кудриной (Абрамовой) Н.Л., Кудрину И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2009 года по 10 июля 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, процентов за период с 11.05.2009 года по 11.07.2011 года в размере <данные изъяты> копейки, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы следующим : 10 июля 2008 года между Банком и Абрамовой Н.Л. ( в настоящее время Кудриной ) заключен кредитный договор <номер>П (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 10 июля 2011 года, под 18% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кудрина И.А., в соответствии с договором поручительства <номер>П/ПФ1 от 10 июля 2008 года (далее – договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства поручитель Кудрин И.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, что исполнено не было. В судебном заседании представитель истца Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кудрина (Абрамова) Н.Л. в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что условия кредитного договора ею были нарушены в связи с трудным материальным положением. Ответчик Кудрин И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Суд не принял признание иска ответчиком Кудриной Н.Л. в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Кудрина И.А., права которого могут быть в этом случае нарушены. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 10 июля 2008 года между Банком и Абрамовой Н.Л. был заключен кредитный договор <номер>П, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 10 июля 2011 года, под 18% годовых (п. 1.1 кредитного договора). В последующем заемщик Абрамова Н.Л. в связи с регистрацией 22 января 2009 года брака с гр-ном Кудриным И.А., сменила фамилию на Кудрина. Надлежащее исполнение обязательств Кудриной Н.Л. по кредитному договору обеспечено поручительством Кудрина И.А. в соответствии с договором поручительства <номер>П/ПФ1 от 10 июля 2008 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 10 июля 2008 г. кредит был предоставлен ответчику Кудриной Н.Л. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в банке, управляемой банковской картой. Факт предоставления Банком кредита заемщику Кудриной Н.Л. не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается распиской о получении банковской карты и конверта с ПИН-кодом от 10 июля 2008 года, выпиской по счету за период с 10 июля 2008 года по 18 июля 2011 года. От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Фактически последний платеж по кредитному договору заемщик Кудрина Н.Л. осуществила 31 мая 2009 года в сумме 01 копейка, после чего платежи в счет погашения долга не производились. Данный факт подтверждается выпиской по счету Кудриной Н.Л. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ Банком 20 июня 2011 года в письменной форме предъявлено ответчикам требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено. Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что Банк и Кудрина (Абрамова) Н.Л., заключили кредитный договор <номер>П от 10 июля 2008 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему. Пунктом 2.9. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности при недостаточности суммы для погашения всех обязательств: - неустойка (штрафы, пени), комиссии; - уплата просроченных процентов по кредиту; - уплата текущих процентов по просроченной задолженности; - погашение просроченной задолженности по основному долгу. В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, установленная пунктом 2.9 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. При указанных обстоятельствах, пункт 2.9 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ. В силу п.2.8 кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения кредита за пользование кредитом начисляются проценты их расчета 36 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Верховный Суд РФ и Высший арбитражный Суд РФ в пункте 15 совместного постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснили, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, при увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга с 18 % до 36 %, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитными средствами ( 18 %) следует считать процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчики размер повышенных процентов не оспаривали, о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не заявляли. Взыскание процентов за кредит, просроченный по договору, произведено истцом три раза – 14.01.2009 г. в сумме <данные изъяты> рубля, 19.02.2009 г. – в сумме <данные изъяты> рублей и 29.04.2009 г. в сумме <данные изъяты> рубля. В указанные даты внесенных ответчиком Кудриной Н.Л. денежных средств в погашение кредита, хватало как на погашение основного долга, так и на погашение процентов основных за пользование кредитом. Другие удержания процентов на просроченный кредит из поступивших от заемщика денежных сумм в счет исполнения условий кредитного договора истцом не производилось. В связи с изложенным суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности, находит их правильными, не противоречащими положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем их перерасчет не осуществляет и кладет в основу решения. В силу ст.323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено в судебном заседании обязательства перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, соответственно Банк законно и обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам. Общая сумма задолженности по состоянию на 11 июля 2011 года по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2009 года по 10 июля 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, процентов за период с 11.05.2009 года по 11.07.2011 года в размере <данные изъяты> копейки. В тоже время, рассматривая требования к поручителю Кудрину И.А. суд приходит к следующему: В части 4 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Установленный данной статьей срок применяется самостоятельно, это пресекательный срок. Из пункта 4.2 условий договора поручительства <номер>П/ПФ1 от 10.07.2008 года, заключенного с ответчиком Кудриным И.А., следует, что настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Другие сроки, на которое дано поручительство, в указанном договоре не определены. Статья 190 ГК РФ предусматривает правило, что срок может определяется указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон. Исполнение обязательства от воли сторон зависит напрямую. Поэтому указание в договоре поручительства на срок его действия до прекращения всех обязательств Заемщика, не является сроком, как его предусматривает ст.190 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая что исполнение кредитного договора осуществляется по частям, то есть ежемесячными платежами согласно графика погашения задолженности от 03.09.2007 г., годичный срок предъявления требования к поручителю Кудрину И.А. будет осуществлять по каждому платежу отдельно. С учетом изложенного, период, за который истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Кудрину И.А., с учетом подачи иска 18.07.2011 г., составляет с 18 июля 2010 года по 18 июля 2011 года. Истец произвел расчет задолженности и просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 11.07.2011 года. Таким образом, с учетом графика погашения задолженности от 03.09.2007 г., с ответчика Кудрина И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиком Кудриной Н.Л. сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки ( за период с 10.08.2010 г. по 11.07.2011 г.), проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 01 августа 2010 года по 10 июля 2011 года, в размере <данные изъяты> копейки, проценты за просроченный кредит за период с 01 августа 2010 года по 11 июля 2011 года, в размере <данные изъяты> копейки. Оставшаяся сумма долга по кредитному договору, а именно основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, рассчитанные до 31 июля 2010 года, в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за просроченный кредит, рассчитанные до 31 июля 2010 года, в размере <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию только с ответчика Кудриной Н.Л. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Кудриной Н.Л. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков Кудриной Н.Л. и Кудрина И.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Кудриной Н.Л. и КУдрину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Кудриной Н.Л. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК»: - сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование кредитом, рассчитанные до 31 июля 2010 года, в размере <данные изъяты> копеек; - проценты за просроченный кредит, рассчитанные до 31 июля 2010 года, в размере <данные изъяты> копеек, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки. Взыскать солидарно с Кудриной Н.Л. и КУдрину И.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК»: - сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки; - проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 01 августа 2010 года по 10 июля 2011 года, в размере <данные изъяты> копейки, - проценты за просроченный кредит, рассчитанные за период с 01 августа 2010 года по 11 июля 2011 года, в размере <данные изъяты> копейки, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего в солидарном порядке взыскать <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевск. Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2011 года. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев Секретарь А.С.Юшкина