Дело № 2-4597/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина О.Л. к Сизову В.М. о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Тронин О.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Сизову В.М. (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты>, рублей по курсу ЦБ РФ на 30.12.2008 года, <данные изъяты> руб.), что подтверждается распиской Сизова В.М. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 09 января 2009 года. Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком Сизовым В.М. до настоящее времени не исполнены. Тронин О.Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства по оплате; - проценты, за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения решения суда; - судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 2144 рублей 90 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Тронин О.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик Сизов В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему под роспись 24 октября 2011 года судебного извещения по месту регистрации ( л.д. 10). При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отсутствия со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сизова В.М. Изучив исковые требования,, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст.ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указания в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Понятие существенных условий договора дано в ч.2 п.1 ст.432 ГПК РФ. Учитывая предмет и основания иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки. Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Судом, на основании оригинала расписки о получении денежных средств от 30.12.2008 года, установлено, что истец Тронина О.Л. предоставил ответчику Сизову В.М. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Срок возврата указанных денежных сумм установлен до 09 января 2009 года. Представленная в подтверждение наличия договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, с обязательством ее возврата. От исполнения обязательств по договору займа Сизов В.М. уклоняется, что выражается в невыплате суммы займа в установленный срок, наличием долга. Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений истца, подтверждаются представленными доказательствами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленном договором. В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленные договором займа сроки, а именно до 09 января 2009 года, обязательство по возврату денежной суммы ответчик не исполнил. Ответчик Сизов В.М. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> евро, являются законными и обоснованными. Условие договора займа об обязанности заемщика Сизова В.М. вернуть займодавцу Тронину О.Г. 1 % от суммы долга в случае просрочки возврата долга, по своей правовой природе является условием, возлагающим на заемщика оплатить неустойку. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами была предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы долга. При определении размера неустойки, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец трактует условие о взыскании неустойки, как ее единовременное взыскание в размере 1 % от суммы просрочки. Оснований иным образом трактовать условие о порядке начисления неустойки, у суда не имеется. Данные о том, что указанная неустойка должна начисляться за каждый день просрочки, в представленной заемной расписке от 30.12.2008 года отсутствуют. В любом случае, принятое по заявленным в этой части требованиям истца решение, не ухудшит положении ответчика. Неустойка в размере 15 евро является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> евро за просрочку возврата суммы займа подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, а именно расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам. 29.09.2011 года истец обратился в специализированную коллегию адвокатов УР для составления искового заявления, оплатил согласно квитанции № 077254 от 29.09.2011 года за оказание юридических услуг по составлению искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает, что истец защищая свои права в судебном порядке, был вынужден обратиться за соответствующей юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением искового заявления. Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем требования Тронина О.Л. о взыскании с ответчика Сизова В.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сизова В.М. в пользу истца Тронина О.Л. подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тронина О.Л. к Сизову В.М. о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Сизову В.М. в пользу Тронина О.Л. по договору займа от 30 декабря 2008 года : - сумму основного долга в размере <данные изъяты> Евро, - проценты, за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> евро, а всего взыскать <данные изъяты> евро. Взыскание производить в рублях, по официальному курсу Евро, установленного Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате. Взыскать с Сизову В.М. в пользу Тронина О.Л. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «09 » декабря 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.