Дело № 2-3476/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25октября2011года г.Ижевск,УР Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н. при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» к Корякину Н.А. , Боталовой А.А. и Галимовой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Корякину Н.А., Боталовой А.А., Галимовой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2010 года по 19 января 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2010 года по 11.07.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы следующим: 19 января 2009 года между Банком и Корякиным Н.А. заключен кредитный договор <номер>П (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 19 января 2011 года, под 24% годовых (п. 1.1 кредитного договора). При несвоевременном погашении кредита, заемщик обязан уплатить проценты из расчета 44 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Боталовой А.А. в соответствии с договором поручительства <номер>П/ПФ1 от 19 января 2009 года (далее – договор поручительства), Галимовой Н.З. в соответствии с договором поручительства <номер>П/ПФ2 от 19.01.2009 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручители Боталова А.А. и Галимова Н.З. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит Корякину Н.А. был предоставлен путем перечисления денежных средств не его текущий счет в ОАО « НОМОС- Банке». Ответчик Корякин Н.А. систематически нарушал сроки погашения ежемесячных платежей, вносил их в меньшем размере, а с 28 апреля 2010 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. 19 января 2011 года наступил конечный срок возврата кредита, однако Корякин Н.А. кредит до настоящего времени не возвратил. В адрес ответчика Корякина Н.А. с требованием погашения текущей задолженности по кредитному договору направлялось письмо № 1174 от 07.05.2010 г., уведомление № 1583 от 20.06.2011 г., однако свои обязательства по кредитному договору Корякин Н.А. не исполнил до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Корякин Н.А. неоднократно уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации ( <адрес>А-27 (л.д.80)), так и по другим известным суду адресам возможного местонахождения ответчика, указанным в кредитном договоре ( <адрес>А, <адрес>; <адрес>). О месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 октября 2011 года ответчик Корякин Н.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения по месту его регистрации ( л.д.89), а также по адресу : <адрес>, указанному в кредитном договоре (л.д.91). Кроме этого, из информации ОАО « Росттелеком» следует, что 29.09.2011 года по месту регистрации Корякина Н.А., матери последнего вручена телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д.118-119). В судебное заседание 04 октября 2011 года ответчик Корякин Н.А. не явился, каких либо доказательств уважительности своей неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил. О судебном заседании, назначенного на 25 октября 2011 года ответчик Корякин Н.А. извещался судом по всем трем известным суду адресам, один из которых является местом его регистрации. Все судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения « Истек срок хранения». Указанные обстоятельства, с учетом того, что Корякину Н.А. известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика Корякина Н.А. о месте и времени рассмотрения дела. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 октября 2011 года ответчик Боталова А.А. извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о направлении ей четырежды судебного извещения по месту ее регистрации: <адрес>66 ( л.д.80, 97 102. 104, 111), а также по адресу : <адрес>, указанному в кредитном договоре (л.д.99,100,101,112). Все судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения « ПО истечению срока хранения». Кроме этого, из информации ОАО « Росттелеком» следует, что поданная по месту регистрации Боталовой А.А. телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.116-117). О судебном заседании, назначенного на 25 октября 2011 года ответчик Боталова А.А. извещалась судом по всем двум известным суду адресам, один из которых является местом ее регистрации. В каждый адрес судебные извещения направлялись дважды и все возвращены в суд с отметкой почтового отделения « Истек срок хранения». Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем уведомлении судом ответчика Боталовой А.А. о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие ответчиков Карякина Н.А. и Боталовой А.А. Ответчик Галимова Н.З. исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы, указанные в письменных пояснениях. В письменных пояснениях ответчик Галимова Н.З. указала следующее: В соответствии с условиями договора поручительства, срок действия поручительства не установлен, соответственно кредитор может предъявлять иск к поручителю в течение года со дня срока исполнения обязательства. Обратившись с настоящим иском 18 июля 2011 года, истец утратил право взыскания с поручителей суммы задолженности и процентов до 30 июня 2010 года. В связи с этим сумма обязательств поручителей в части основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов за период с 30.07.2010 года по 19 января 2011 года <данные изъяты> рублей. Банк не снижал размер процентов за пользование кредитом при снижении ставки рефинансированию. Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых являются завышенными, как и повышенные проценты в размере 44 % за несвоевременное погашение кредита, в связи с чем подлежат пересчету. Кроме этого, по мнению ответчика Галимовой Н.З. при расчете суммы долга кредитор нарушил положения ст.319 ГК РФ, а также злоупотреблял своими правами, не обращаясь за судебной защитой длительное время, искусственно увеличивая задолженность. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 19 января 2009 года между Банком и Корякиным Н.А. был заключен кредитный договор <номер>П, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 19 января 2011 года, под 24% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Боталовой А.А. в соответствии с договором поручительства <номер>П/ПФ1 от 19 января 2009 года (далее – договор поручительства), Галимовой Н.З. в соответствии с договором поручительства <номер>П/ПФ2 от 19.01.2009 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 19 января 2009 г. кредит был предоставлен ответчику Корякину Н.А. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в банке, управляемой банковской картой. Факт предоставления Банком кредита заемщику Корякину Н.А. не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается распиской о получении банковской карты и конверта с ПИН-кодом от 19 января 2009 года, выпиской по счету за период с 19 января 2009 года по 25 октября 2011 года. От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Корякин Н.А. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Фактически последний платеж по кредитному договору заемщик Корякин Н.А. осуществил 27 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, после чего платежи в счет погашения долга не производились. Данный факт подтверждается выпиской по счету Корякина Н.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес ответчиков Корякина Н.А., Боталовой А.А. и Галимовой Н.З. с требованием погашения текущей задолженности по кредитному договору направлялось письмо № 1174 от 07.05.2010 г., уведомление № 1583 от 20.06.2011 г., однако свои обязательства, установленные кредитным договором и договорами поручительства ответчики не исполнили до настоящего времени. Указанное письмо и уведомление направлялось ответчикам по указанным им в кредитном договоре и договорах поручительства адресам для фактического направления корреспонденции (л.д.34-37). Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что Банк и Корякин Н.А. заключили кредитный договор <номер>П от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему. Пунктом 2.9. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности при недостаточности суммы для погашения всех обязательств: - неустойка (штрафы, пени), комиссии; - уплата просроченных процентов по кредиту; - уплата текущих процентов по просроченной задолженности; - погашение просроченной задолженности по основному долгу. В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, установленная пунктом 2.9 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. При указанных обстоятельствах, пункт 2.9 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ. В силу п.2.8 кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения кредита за пользование кредитом начисляются проценты их расчета 44 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Верховный Суд РФ и Высший арбитражный Суд РФ в пункте 15 совместного постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснили, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, при увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга с 24 % до 44 %, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитными средствами (20 %) следует считать процентами за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов на просроченную задолженность по кредиту, фактически основных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки 44 % годовых), произведено истцом двенадцать раз – 02.03.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 03.04.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 04.05.2009 года в сумме <данные изъяты> руб., 10.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 09.07.2009г. в сумме <данные изъяты> руб., 03.09.2009 года в сумме <данные изъяты> руб., 07.10.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 07.11.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 22.01.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В указанные даты внесенных ответчиком Корякиным Н.А. денежных средств в погашение кредита, хватало как на погашение основного долга, так и на погашение основных процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24 % годовых, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Другие удержания процентов на просроченный кредит из поступивших от заемщика денежных сумм в счет исполнения условий кредитного договора истцом не производилось. В связи с изложенным суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности, находит их правильными, не противоречащими положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем их перерасчет не осуществляет и кладет в основу решения Доводы ответчика Галимовой Н.З. о том, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ являются несостоятельными. В силу ст.323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено в судебном заседании обязательства перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, соответственно Банк законно и обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам. Общая сумма задолженности по состоянию на 11 июля 2011 года по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2010 года по 19 января 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, процентов за период с 31.01.2010 года по 11.07.2011 года в размере <данные изъяты> копеек. В тоже время, рассматривая требования к поручителям Боталовой А.А., Галимовой Н.З. суд приходит к следующему: В части 4 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Установленный данной статьей срок применяется самостоятельно, это пресекательный срок. Из пункта 4.2 условий договора поручительства <номер>П/ПФ1 от 19.01.2009 года, заключенного с ответчиком Боталовой А.А. и договора поручительства <номер>П/ПФ2 от 19.01.2009 года, заключенного с ответчиком Галимовой Н.З. следует, что настоящие договоры прекращаются с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Другие сроки, на которое дано поручительство, в указанных договорах не определены. Статья 190 ГК РФ предусматривает правило, что срок может определяется указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон. Исполнение обязательства от воли сторон зависит напрямую. Поэтому указание в договоре поручительства на срок его действия до прекращения всех обязательств Заемщика, не является сроком, как его предусматривает ст.190 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая что исполнение кредитного договора осуществляется по частям, то есть ежемесячными платежами согласно графика погашения задолженности от 19.01.2009 г., годичный срок предъявления требования к поручителям Боталовой А.А. и Галимовой Н.З. будет осуществлять по каждому платежу отдельно. С учетом изложенного, период, за который истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям Боталовой А.А., Галимовой Н.З. с учетом подачи иска 18.07.2011 г., составляет с 18 июля 2010 года по 18 июля 2011 года. Истец произвел расчет задолженности и просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 11.07.2011 года. Таким образом, с учетом графика погашения задолженности от 19.01.2009 г. (л.д.15), расчета начисления процентов по просроченному кредиту (л.д.11), с ответчика Боталовой А.А. и Галимовой Н.З. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиком Корякиным Н.А.: - сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек ( за период с 30.07.2010 г. по 19.01.2011 г.), согласно следующего расчета ( указывается сумма и дата платежа) : <данные изъяты> руб. – 30.07.2010 г. + <данные изъяты> руб. - 30.08.2010 г. + <данные изъяты> руб.- 30.09.2010 г. + <данные изъяты> руб.- 30.10.2010 г. + <данные изъяты> руб.- 30.11.2010 г. + <данные изъяты> руб.- 30.12.2010 г. + <данные изъяты> руб.- 19.01.2011 г. = <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 30 июля 2010 года по 19 января 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек, согласно следующего расчета ( указывается сумма и дата платежа): <данные изъяты> руб. -30.07.2010 г.+ <данные изъяты> руб.-30.08.2010 г.+ <данные изъяты> руб.-30.09.2010 г.+<данные изъяты> руб.-30.10.2010 г. + <данные изъяты> руб.-30.11.2010 г. + <данные изъяты> руб.- 30.12.2010 г. + <данные изъяты> руб.- 19.01.2011 г. = <данные изъяты> рублей. - проценты за просроченный кредит за период с 18 июля 2010 года по 11 июля 2011 года, в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. с 18.07.2010 г. по 30.07.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 31.07.2010 г. по 31.07.2010 г. + <данные изъяты> руб.с с 01.08.2010 г. по 30.08.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 31.08.2010 г. по 31.08.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 01.10.2010 г. по 30.10.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 31.10.2010 г. по 31.10.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 01.12.2010 г. по 30.12.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 31.12.2010 г. по 31.10.2010 г. + <данные изъяты> руб. с 01.01.2011 г. по 19.01.2011 г. + <данные изъяты> руб. с 20.01.2011 г. по 31.01.2011 г. + <данные изъяты> руб. с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. + <данные изъяты> руб. с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. + <данные изъяты> руб. с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. + <данные изъяты> руб. с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. + <данные изъяты> руб. с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. + <данные изъяты> руб. с 01.07.2011 г. по 11.07.2011 г. = <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга по кредитному договору, а именно основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, рассчитанные до 30 июня 2010 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также проценты за просроченный кредит, рассчитанные до 11 июля 2010 года, в размере <данные изъяты> копейки, подлежат взысканию только с ответчика Корякина Н.А. Доводы ответчика Галимовой Н.З. о том, что Банк в соответствии с условиями договора должен был снижать размер основных процентов в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, основаны не неверном толковании условий договора. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями кредитного договора (пункт 1.1.) проценты за пользование кредитом определены в размере 24 % годовых. Пункт 3.2.3 кредитного договора, на который ссылается ответчик Галимова Н.З., не возлагает на кредитора обязанность уменьшать размер установленных договором процентов за пользование предоставленным кредитом в случае изменения ставки рефинансирования. Являются также несостоятельными доводы ответчика Галимовой Н.З. о том, что истец злоупотребляя своими правами, не уведомлял поручителей о неисполнении основным должником своих обязанностей, не обращался своевременно в суд, тем самым искусственно увеличивал сумму долга. Обращение в суд за защитой своих прав является правом, но не обязанностью. Кроме этого, как следует из исследованных материалов дела, еще 07 мая 2010 года по указанным в договорах поручительства адресам Банк направил в адрес заемщика и обоих поручителей заказное письмо за № 1174, в котором уведомил в том числе поручителей Боталову А.А. и Галимову Н.З. о просроченной задолженности по кредитному договору, просил ее погасить (л.д.36-37). Аналогичное уведомление Банк направил в адрес заемщика и поручителей 21.06.2011 г. (л.д.34,35), однако свои обязательства последние не исполнили. Таким образом, в рассматриваемом случае увеличение суммы долга связано не со злоупотребление кредитором своими правами, а напрямую связано с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств, установленных кредитным договором и договорами поручительства. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Галимова Н.З. просила уменьшить размер процентов, начисленных за нарушением сроков погашения кредита. Размер процентов за просроченный кредит, за который поручители отвечают солидарно с заемщиком установлен в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма состоит из основных процентов в размере 24 % годовых, что составляет <данные изъяты> рублей, а также из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых, что оставляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание размер задолженности произведенные им в рамках исполнения принятых обязательств по договору платежи, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользование кредитом, суд полагает заявленную к взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер с 20 % годовых до 8,25 % годовых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела и установить в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>25 /20 х 8,25). Таким образом, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Корякина Н.А., Боталовой А.А. и Галимовой Н.З. сумма процентов по просроченному кредиту составит <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> (основные проценты - 24 % годовых) + <данные изъяты> (штрафные проценты – 20 % годовых)). В отношении суммы процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию единолично в ответчика Корякина Н.А., суд оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает. Более того, от ответчика Корякина Н.А. заявлений о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств не поступало. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Корякина Н.А. <данные изъяты> копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с ответчиков Боталовой А.А., Галимовой Н.З. и Карякина Н.А. в качестве возмещения государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Корякину Н.А. , Боталовой А.А. и Галимовой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить частично. Взыскать с Корякину Н.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК»: - сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование кредитом, рассчитанные до 30 июня 2010 года, в размере <данные изъяты> копейка; - проценты за просроченный кредит, рассчитанные до 11 июля 2010 года, в размере <данные изъяты> копейки, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Корякину Н.А. , Боталовой А.А. и ФИО4 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК»: - сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование кредитом, за период с 30 июля 2010 года по 19 января 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек, - проценты за просроченный кредит, за период с 18 июля 2010 года по 11 июля 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего в солидарном порядке взыскать <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевск. Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев Секретарь А.С.Юшкина