Дело № 2-3311/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Л.Е. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, у с т а н о в и л: Быстрова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО, по условиям которого ОАО «БыстроБанк» предоставил Быстровой Л.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рубль, на срок 60 месяцев, под 12 % годовых. Договором предусмотрено условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,70% от суммы выданного кредита, которая составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 11.02.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение и размер комиссии за обслуживание ссудного счета увеличен до <данные изъяты> коп. Истец просит суд: - признать недействительными условия п.п. «б» пункта 5 кредитного договора от 23.07.2007 года <номер>-ДО, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009 года к кредитному договору, заключенному между Быстровой Л.Е. и ОАО «БыстроБанк», в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,70 % от суммы кредита; - взыскать с ответчика незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета, за период с 07.07.2008 года по 17.12.2010 года в сумме <данные изъяты> коп.; - обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, за период с 23.03.2007 года по текущий момент. Истец Быстрова Л.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 19.11.2011 года судебного извещения по указанному е. в исковом заявлении месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, отложить рассмотрение дела не просила. Ранее, истец Быстрова Л.Е. не явилась в судебные заседания, назначенные на 03 августа 2011 года, на 03 октября 2011 года и 09 ноября 2011 года. При этом, судебное извещение о судебном заседании на 03 августа 2011 года было вручено истцу 22 июля 2011 года, на 03 октября 2011 года – 27 сентября 2011 года. Судебное извещение о судебном заседании, назначенного на 09.11.2011 года возвратилось в суд с отметкой почтового отделения « Истек срок хранения». Представитель истца по доверенности Малых Е.В. надлежащим образом извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2011 года, как по месту регистрации, указанному в доверенности, так и телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась. Направленное представителю истца судебное извещение было возвращено с отметкой почтового отделения « истек срок хранения», а телефонограмма была лично принята Малых Е.В. Представитель истца по доверенности Малых Е.В. надлежащим образом извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2011 года, направленное ей судебное извещение, как и ранее было возвращено в суд с отметкой почтового отделения « истек срок хранения». Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд принял все возможные меры для извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, а уклонение Быстровой Л.Е. и ее представителя от получения судебных извещений, их неявка для рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем уведомлении о судебных заседаниях, не предоставление доказательств уважительности своей неявки, отсутствие интереса о движении дела, с учетом их статуса ( истец и его представитель), свидетельствуют о незаинтересованности данных лиц в рассмотрении дела, инициаторам возбуждения которого являлась истец. В тоже время, предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как представитель ответчика настаивал на рассмотрение дела по существу. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика Насыров Т.Р., действующий по доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что всем доводам истца была дана оценка в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2011 года, по иску ОАО « БыстроБанк» к Быстровой Л.Е. и Батрову А.М. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу 24 октября 2011 года. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в том числе решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2011 года, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела. 23 марта 2007 года между Быстровой Л.Е. и ОАО « БыстроБанк» (прежнее название ИКБ « Ижладабанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, согласно которого истец предоставил Быстровой Л.Е. целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспорта. В соответствии с условиями кредитного договора и Приложения к нему № 1, Быстрова Л.Е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых и 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно. 13.05.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору, согласно которого сторонами был пересмотрен порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 24.08.2012 года. 11.02.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 02 к кредитному договору, согласно которого сторонами был пересмотрен порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов, срок внесения последнего платежа установлен 18.03.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора, приложения № 1 к договору и дополнительных соглашений, Быстрова Л.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства Быстровой Л.Е. по данному договору обеспечены залогом автотранспортного средства – ВАЗ - <номер> года выпуска, Ид.№ (<номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, на оплату которого выдан кредит. Обязательства по Кредитному Договору Ответчиком Быстровой Л.Е. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов, внесения платежей в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора и подтверждается выпиской по счету ответчика. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчик Быстрова Л.Е. внесла 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, после чего платежи в счет исполнения своих обязательств больше не осуществляла. На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, Банком ответчику Быстровой Л.Е. было предъявлено требование от 01.03.2011 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, в течение 10 дней с момента отправления требования ответчика. Указанное требование Быстровой Л.Е. не исполнено. Задолженность Быстровой Л.Е. по состоянию на 28 марта 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28 марта 2011 года составила <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2011 года, по иску ОАО « БыстроБанк» к Быстровой Л.Е. и Батрову А.М. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска было от 23 июня 2011 года исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Быстровой Л.Е., Батрову А.М. были удовлетворены, по решению суда с ответчика Быстровой Л.Е. в пользу ОАО « БыстроБанк» по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 23.02.2007 года был взыскан основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 28 марта 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Этим же решением с Быстровой Л.Е. в пользу Банка: - взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (на 29.03.2011 года и 23 июня 2011 года составляет <данные изъяты> руб.) по ставке 12 % годовых, начиная с 29 марта 2011 года и по день фактического погашения основного долга, - обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки ВАЗ -<номер> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <номер> <номер>, принадлежащий на праве собственности Батрову А.М. 24 октября 2011 года кассационным определением Верховного суда УР решение Октябрьского районного суда г. Ижевска было оставлено без изменения, кассационная жалоба Быстровой Л.Е., Батрова А.М. без удовлетворения. Как в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2011 года, так и в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24 октября 2011 года, дана оценка в том числе доводам, указанным в рассматриваемом исковом заявлении Быстровой Л.Е., о том, что Банк не соблюдал установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем на ответчика ОАО « БыстроБанк» должна быть возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных денежных средств,. Расчет Банка судом проверен по правилам ст.319 ГК РФ и признан обоснованным. Несмотря на то, что установленная пунктом 4.9 Кредитного договора (общих условий кредитования) очередность погашения требованиям по денежному обязательству не соответствует положению ст.319 ГК РФ, вместе с тем расчет задолженности Быстровой Л.Е. по кредитному договору, с учетом произведенной Банком корректировки, не противоречит требованиям указанной статьи. Доводы ответчика о несоответствии произведенного Банком расчета требованиям ст.319 ГК РФ, являются несостоятельными, доказательств неправильности произведенного кредитором расчета исковых требований суду не представлено. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исковые требования Быстровой Л.Е. к ОАО «БыстроБанк» о возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца Быстровой Л.Е. о признании недействительными условия п.п. «б» пункта 5 кредитного договора от 23.07.2007 года № <номер>, п.п. «б» пункт 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009 года к кредитному договору, заключенному между Быстровой Л.Е. и ОАО «БыстроБанк», в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,70 % от суммы кредита, взыскании с ответчика незаконно взысканной комиссию за ведение ссудного счета, за период с 07.07.2008 года по 17.12.2010 года в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему. Из содержания искового заявления следует, что фактически истец оспаривает пункт 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009 года, так как в указанном дополнительном соглашении, в пункте 1.1 подпункт «б» отсутствует. Кроме этого, истцом оспаривается п.п. «б» пункта 5 Приложения к кредитного договора от 23.07.2007 года <номер>-ДО Истец считает, что в Приложении к кредитному договору и дополнительном соглашении к нему предусмотрено условие об оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, которую Банк незаконно взимал с нее. Доводы Быстровой Л.Е. о том, что 0.70%, предусмотренные п.п. «б» пункта 5 Приложения кредитного договора и пункт 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009 года к кредитному договору, являются вознаграждением (комиссией) за открытие и ведение ссудного, основаны на неверном толковании договора. В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяется договором. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1,2,4 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ). Материалы деда указывают на то, что при подписании кредитного договора (Приложения к нему) и дополнительного соглашения к нему Быстрова Л.Е. и Банк согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты: а) 12,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности; б) 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита. Считать проценты, установленные в твердой сумме, комиссией за ведение ссудного счета, оснований не имеется. Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст.421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата. Доводы истца о том, что из содержания пункта 1.1 дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали порядок уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку в графике платежей, в котором и отражен порядок возврата кредита, указаны все те же проценты (годовые и от суммы кредита Суд приходит к выводам о наличии технической ошибки при изложении пункта 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009 года о согласовании порядка уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, ибо из толкования условий кредитного договора и всех приложений и дополнительных соглашений к нему, следует вывод о том, что стороны устанавливали проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение судного счета. Таким образом, вознаграждение (комиссия) за открытие и ведение судного счета условиями кредитного договора, которые оспаривает истец, не предусмотрена. Соответственна указанная комиссия Банком с истца не удерживалась. На основании изложенного, заявленные требования истца о признании недействительными условия п.п. «б» пункта 5 Приложения к кредитному договору от 23.07.2007 года <номер>-ДО, пункта 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009 года к кредитному договору, а также о взыскании незаконно удержанной Банком с Быстровой Л.Е. комиссии за введение ссудного счета за период с 07.07.2008 года по 17.12.2010 года в сумме <данные изъяты> копейки, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводам истца о том, что в подпункте «б» пункта 5 Приложения к кредитному договору от 23.07.2007 года <номер>-ДО и пункте 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009 года к кредитному договору предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дана оценка во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2011 года по иску ОАО « БыстроБанк» к Быстровой Л.Е. и Батрову А.М. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов Указанные доводы Быстровой Л.Е. данным решением признаны несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Быстровой Л.Е. к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н. ФИО7 ФИО3