Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.

при секретаре Юшкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Бердникова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Бердникова И.Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать в пользу материального истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требования мотивированы следующим.

28 января 2010 г. между материальным истцом Бердниковым И.Л. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать Бердникову И.Л. объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 324 дня, передал материальному истцу предусмотренную договором квартиру 19 октября 2011 года. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, а также компенсации причиненного истцам морального вреда.

Представитель Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Материальный истец Бердников И.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что 02 февраля 2011 года объект долевого строительства им не был принят в связи с обнаружением ряда существенных недостатков, о чем был составлен соответствующий акт. Недостатки не устранялись длительное время, после их устранения им сразу был подписан акт- приема передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указав, что несвоевременной сдаче объекта способствовала аномальная температура, стоявшая в течение 23 дней. Кроме этого, представитель ответчика указала, что с мая 2011 года объект не принимался по вине материального истца, требование о взыскании штрафа не основано на законе.

Представитель третьего лица ООО "Управление строительства "ДОН" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

28 января 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и Бердниковым И.Л. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена материальным истцом в полном объеме.

Объект долевого участия Бердникову И.Л. передан 19 октября 2011 года, уже после обращения процессуального истца в суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче материальному истцу объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил.

02.02.2011 года комиссией в составе представителя ООО «Управляющей компании «Наш дом», представителя застройщика « СУ «ДОН», представителя « КОМОС» и дольщика Бердникова И.Л., был составлен и подписан акт общего технического осмотра <адрес>, расположенной в подъезде <номер> <адрес>, в котором были указаны недостатки, выявленные при общем техническом осмотре квартиры. На основании указанного акта Генеральному подрядчику было предложено в срок до 30 дней с момента подписания акта устранить выявленные недостатки.

Однако, указанные недостатки были устранены только 13 октября 2011 года, объект долевого строительства материальному истцу Бердникову И.Л. передан по акту приема-передачи объекта долевого строительства 19 октября 2011 года, после направления ответчиком материальному истцу соответствующего уведомления от 13.10.2011 года.

Доводы представителя ответчика, что с мая 2011 года материальный истец уклонялся от приема квартиры, являются необоснованными.

Направление Бердникову И.Л. 31 мая 2011 года письменного уведомления о том, что прием передача объекта долевого строительства будет осуществляться в прошедшем времени, а именно с 01 февраля 2011 года по 10 февраля 2011 года, не может свидетельствовать об уклонении материального истца от принятия объекта долевого строительства, в том числе с учетом того, что в указанный в письме срок Бердников И.Л принимал участие в осмотре объекта, который не был принят по причине выявления ряда недостатков. При этом, сам Бердников И.Л. утверждает, что после 02 февраля 2011 года ответчик длительное время не принимал никаких мер к устранению выявленных недостатков. Указанные недостатки были устранены только в октябре 2011 года, после чего 19 октября 2011 года он сразу подписал акт приема передачи-объекта. Доводы материального истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства Дольщику в связи с уклонением последнего от принятия объекта не составлялся. Доводы представителя ответчика об аномальных температурах послуживших причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, не могут являться основанием для снижения размера неустойки. При этом, суд отмечает, что договор об участии в долевом строительстве между ответчиком и Бердниковым И.Л, был заключен 28 января 2010 года. После указанный даты, согласно представленной ответчиком информации Автономной некоммерческой организации « Удмуртской агентство по специализированному гидрометобеспечению» температура ниже 20 градусов была всего пять дней : -22,3 (28.01.2010г.), -20,1 (29.01.2010 г.), - 21,5 (30.01.2010г.), - 20,4 (01.02.2010 г.), -24,5 (22.02.2010 г.).

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу Бердникова И.Л. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 19 октября 2011 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая на день исполнения обязательства. Расчет неустойки выглядит следующим образом (<данные изъяты> х 8,25/150/100 х 324 дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном процессуальным истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав материального истца определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что 19.09.2011 г. материальный истец Бердников И.Л. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данное требование ответчик проигнорировал и в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Бердников И.Л. обратился в суд.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу материального истца неустойки и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Бердникова И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в пользу Бердникова И.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС » в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.

Секретарь Юшкина А.С.