Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Радыгина В.Е. , Радыгиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Радыгина В.Е., Радыгиной М.М., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании в равных долях неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого материального истца.

Требования мотивированы следующим.

14 декабря 2009 г. между Радыгиными и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока, а именно 10 марта 2011 года. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации причиненного истцам морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца - Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Материальный истец Радыгина М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Материальный истец Радыгин М.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Невоструев А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований процессуального истца просил снизить размер неустойки. В представленных письменных возражениях представитель ответчика Невоструев А.С. не оспаривая факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, указал следующее: Одной из главных причин срыва сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства являются аномально низкие температуры воздуха зимой 2009-2010 года, которые длились 23 дня. Материальные истцы не привели доказательств причинения им морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

14 декабря 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Строительное управление КОМОС" и материальными истцами Радыгиным В.Е. и Радыгиной М.М. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>. ( при сдаче объекта адрес: <адрес>).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 декабря 2009 года.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> проектной площадью <данные изъяты>м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена материальными истцами в полном объеме.

Объект долевого участия передан Радыгиным 10 марта 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира материальных истцов, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого строительства передан Радыгиным 10 марта 2011 года.

05.02.2011 года комиссией в составе представителя ООО «Управляющей компании «Наш дом», представителя застройщика ООО « СУ «ДОН» и дольщиков Радыгина В.Е. и Радыгиной М.М. был составлен и подписан акт общего технического осмотра объект долевого участия, в котором были указаны недостатки, выявленные при общем техническом осмотре квартиры. На основании указанного акта Генеральному подрядчику было предложено в срок до 30 дней с момента подписания акта произвести работы по устранению выявленных недостатки. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что ООО « СУ «ДОН» являлось генеральным подрядчиком по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был принят Радыгиным В.Е. и Радыгиной М.М. согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства – 10 марта 2011 года.

Доводы представителя ответчика об аномальных температурах послуживших причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования процессуального истца о взыскании в пользу Радыгиных неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Радыгиных неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 10 марта 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8% годовых, действовавшая на день исполнения обязательства. Расчет неустойки выглядит следующим образом (<данные изъяты> х 8%/150/100 х 99 дней = <данные изъяты> рублей *2 = <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Радыгиных, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из материальных истцов по <данные изъяты> рублей, пропорционально их участию в долевом строительстве.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что 07.07.2011 г. Радыгин В.Е. и Радыгина М.М. обратились к ответчику с заявлением о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком 08 июля 2011 года. Данное требование материальных истцов ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Радыгины обратились в суд.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу материальных истцов неустойки и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей в пользу каждого (всего <данные изъяты> руб.), размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Радыгина В.Е. и Радыгиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в пользу Радыгина В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в пользу Радыгиной М.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС » в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.

Секретарь Юшкина А.С.