№ 2-4353/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клековкина Д.В. и Клековкиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Клековкин Д.В. и Клековкина Н.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 183 817 рублей 10 коп., убытков в размере 94 925 рублей 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы следующим. 18 октября 2010 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру в срок не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков и компенсации морального вреда. Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части порядка взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что в пользу Клековкина Д.В. подлежат взысканию неустойку в размере 165435 рублей 29 коп., убытки в размере 94925 рублей 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 18000 рублей; в пользу Клековкиной Н.Л. - неустойка в размере 18381 рубль 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов. В суде представитель истцов Перевощикова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Афанаьев П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 18 октября 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующего на основании доверенности за ООО «Паритет С», и Клековкиным Д.В. и Клековкиной Н.Л. заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 октября 2010 г. Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 78,27 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2739 450 рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект долевого участия истцам передан 30 июня 2011 года. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г. Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцам в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 марта 2011 г. по 30 июня 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 г., размер которой составлял 8 %. Кроме того, суд отмечает, что из периода просрочки подлежит исключению 30.06.2011 г., поскольку обязанность по передаче истцам квартиры исполнена ответчиком в этот день, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит исчислению за период с 01.03.2011 г. по 29.06.2011 г. С учетом изложенного период допущенной ответчиком просрочки составляет 121 день. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2739 450 рублей х 8/150/100 х 121 день = 176 785 рублей 84 коп. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из заявленных ими требований относительно размера долей, определенных пропорционально участию истцов в долевом строительстве, в пользу Клековкина Д.В. – 27 000 рублей, в пользу Клековкиной Н.Л. – 3000 рублей. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и причинением убытков возложена на истца. Вместе с тем таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В качестве убытков истцы указывают на уплату ими процентов по кредиту в размере 94925 рублей 53 коп. Суд отмечает, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у истцов в силу заключенного с банком договора и связана с исполнением кредитного обязательства. Исполнение истцами взятых на себя обязательств в виде уплаты процентов по кредиту не находится в причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцы не доказали, что уплата указанных процентов вызвана неправомерным поведением (действиями) ответчика. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 2 000 рублей. Исходя из заявленных истцами требований относительно размера долей, определенных пропорционально участию истцов в долевом строительстве, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Клековкина Д.В. в размере 1 800 рублей, в пользу Клековкиной Н.Л. – 200 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов на основании их письменного заявления подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Клековкина Д.В. и Клековкиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Клековкина Д.В. неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 30 300 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Клековкиной Н.Л. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 4 700 рублей. Требования Клековкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова