Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Головкова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о взыскании суммы комиссии по кредитному договору в размере 69359 рублей 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8528 рублей 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы следующим.

19 сентября 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истицей банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, с банка подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Не возвращая истице денежные средства в течение длительного времени, банк причинил ей нравственные страдания, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Головков А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания сумм, уплаченных в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета до 67 432 рублей 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 059 рублей 72 коп.

Представитель ответчика Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

19 сентября 2006 года между Инвестиционным Кредитным Банком "Ижладабанк" и Головковой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истице целевой кредит в размере 275236 рублей 20 коп. до 26 декабря 2011 года включительно, для приобретения автомобиля.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В приложении к кредитному договору размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в сумме 1926 рублей 65 коп. в месяц.

Обязательства истца по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование банка изменено на ОАО "БыстроБанк".

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Разделом 2 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, в связи с чем требования истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет комиссии основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 67 432 рубля 75 коп., за период с 24.10.2008 г. по 26.09.2011 г. включительно.

Расчет комиссии выглядит следующим образом: 1926, 65 х 35 месяцев.

Таким образом, 67 432 рубля 75 коп. подлежат взысканию с банка в пользу истца в счет уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца в счет уплаты ежемесячной комиссии получены банком в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу проценты, предусмотренные указанной выше нормой, в размере 8 059 рублей 72 коп. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, действовавшая на дату подачи искового заявления. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя по договору составила 10 000 рублей.

С учетом требований разумности, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2464 рубля 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Головковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в пользу Головковой Т.Н. уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 67 432 рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 83492 рубля 47 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464 рубля 76 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 10 ноября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова