№ 2-4425/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карсаков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 232 320 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим.

23 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 30 октября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Представил суду заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 272800 рублей.

Представитель ответчика Северюхина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

23 июня 2010 г. между ООО "Инвест-проект" и Карсаковым А.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на первом этаже по <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 июня 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей планируемой площадью 64,04 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1600 000 рублей (пункт 3.3).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок до 30 октября 2010 г.

Согласно пункту 5.1.4 объект долевого участия подлежал передаче истцу по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2010 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2010 г. по 23 сентября 2011 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8 % годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 31 декабря 2010 г., размер которой составлял 7,75 %. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки, которое составляет 315 дней, а не 310 дней.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1600 000 рублей х 7,75/150/100 х 315 дней = 260 399 рублей 99 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до 90 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карсакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" в пользу Карсакова А.Г. неустойку в размере 90000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, всего 97000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова