Дело 2-5046/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.П. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Игнатьев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере 1623689,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия до <дата>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленные договором сроки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Игнатьев В.П., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Третьяков С.Н. действующий на основании доверенности на иске настаивал, дополнительно заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, пояснила, что разрешение на строительство получено ответчиком в 2007 году, несмотря на финансовый кризис и положение застройщика дом введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу недоказанности их истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером <номер>, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий <номер> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий <номер> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже секции «<данные изъяты>» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3042200 рублей, исходя из общей площади объекта, с учетом дополнительных помещений и лоджии

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> объект долевого участия передан истцу.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,45 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, то есть до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с 01 января 2009 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 01 марта 2009 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира была передана истцу только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>.

При расчете размера неустойки истцом, верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, но неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком в 739 дней, так как количество дней просрочки за указанный период составит 740 дней.

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 3042 200 руб.х13/150/100 х 740 дней = 1951064 руб. 26 коп.

Между тем истцом в данной части заявлена ко взысканию сумма в размере 1623683 руб. 74 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, окончание строительства ответчиком в условиях общемирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта истцу, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «Интеграл» неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 250 000 рублей.

Подлежат и удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки договора является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынуждены был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поступившая <дата> в адрес ОАО «Интеграл» претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 255000 руб. (250000 руб. +5000 руб.)

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не истцов составит 127500 руб. (272180/2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые определяются судом в размере 3000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, суд исходит из следующего.

Цена иска Игнатьева В.П. по первоначальным имущественным требованиям о взыскании неустойки составляет 1623 689 руб. 45 коп. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не подлежат оценке.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 1623 689 руб. 45 коп., исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 16318 руб. 45 коп.

Госпошлина при цене иска 1 000 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 13 200 рублей.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Игнатьев В.П. освобожден от уплаты госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей.

Таким образом, в силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Игнатьев В.П. при подаче иска должен был уплатить госпошлину только в размере 3118 руб. 45 коп.(16318,45-13200).

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3118 руб. 45 коп., понесенные истцом, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 250 000 рублей, что составляет 15,4% от цены иска, то в пользу истца следует пропорционально присудить расходы в размере 15,4 % от подлежавшей уплате им госпошлины в размере 3118 руб. 45 коп., что составит 480 руб. 24 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Ответчик от уплаты госпошлины не освобождён.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2032 руб. 80 коп. (15,4% от 13 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Игнатьева В.П. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Игнатьева В.П. неустойку в размере 250 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 480 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета штраф в размере 127500 руб., государственную пошлину в размере 2032 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года

Председательствующий судья А.Н. Плеханов