№ 2-5088/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Харинская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 95 301 рубль 30 коп., убытков, связанных с затратами по найму жилого помещения в размере 44000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим.

26 марта 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок до 31 марта 2011 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истице объект долевого участия 14 сентября 2011 г. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия повлекло за собой необходимость заключения истицей договора найма жилого помещения, что причинило ей убытки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков и компенсации морального вреда.

В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Языкова В.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя Свавильнова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

26 марта 2010 г. между ООО "Альянс" и Харинской В.Н. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 6 июня 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 37,96 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1070000 рублей (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия передан истице 14 сентября 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 3 апреля 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 г.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик должен обеспечить передачу квартиры дольщику на основании передаточного акта в срок до 31 марта 2011 года.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2011 г. по 14.09.2011 г. (по дату составления передаточного акта). При расчете размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшая с 28 февраля 2011 г. по 2 мая 2011 г.

Вместе с тем количество дней просрочки, по мнению суда, составляет 166 дней, а не 167 дня, как указано в расчет истицы, поскольку 14 сентября 2011 г. объект долевого участия был передан истице. В связи с чем этот день не подлежит включению в период просрочки.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1070 000 рублей х 8/150/100 х 166 дней = 94 730 рублей 66 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истицей размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в связи с прощением ею долга, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

В пункте 9 подписанного сторонами передаточного акта указано на отказ истицы от взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия со ссылкой на статью 415 ГК РФ.

В соответствии с приведенной нормой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга является способом прекращения обязательства и считается состоявшимся при определении размера прощаемой задолженности. При этом волеизъявление кредитора на освобождение должника от исполнения лежащей на нем обязанности должно быть ясно выражено. В рассматриваемом случае перечисленные выше признаки отсутствуют.

Так, статьями 8 и 12 ФЗ №214-ФЗ установлено, что передаточный акт является документом, на основании которого осуществляется передача объекта долевого участия, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору. В этой связи передаточный акт не может рассматриваться как односторонная сделка, выражающая волеизъявление дольщика на освобождение застройщика от ответственности в виде взыскания неустойки. Таким образом, наличие в подписанном сторонами передаточном акте указания на отказ истицы от взыскания неустойки не свидетельствует о прекращении у ответчика соответствующей обязанности.

Более того, прощение долга возможно в отношении существующего обязательства, в то время как на дату подписания сторонами передаточного акта обязательство по выплате истице неустойки у ответчика не возникло. Учитывая, что предъявленное истицей к ответчику в досудебном порядке требование о выплате неустойки оставлено им без удовлетворения, соглашение о выплате неустойки сторонами не заключено, суд приходит к выводу об отсутствии на дату подписания передаточного акта обязательства ответчика по уплате истице неустойки.

При таких обстоятельствах квалифицировать пункт 9 передаточного акта как способ прекращения обязательства застройщика посредством прощения долга оснований не усматривается.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом содержания приведенных выше норм, зафиксированный в передаточном акте отказ истицы от взыскания неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска в данной части, поскольку прекращение права дольщика на выплату ему неустойки вследствие такого отказа законом не предусмотрено.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и причинением убытков возложена на истца. Вместе с тем таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истица указывает плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес>.

Утверждение истицы о наличии у нее убытков, связанных с наймом вышеуказанного жилого помещения суд оценивает критически в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, договор найма указанного жилого помещения истица заключила 1 апреля 2011 г., то есть в день наступления у ответчика обязанности по передаче ей объекта долевого участия, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Харинской В.Н. в найме жилого помещения до указанного времени.

Кроме того, судом установлено, что истица обеспечена жилым помещением по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, а также имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, то есть нуждаемость в другом жилом помещении у истицы отсутствует. Учитывая, что истица обеспечена жилым помещением, отчуждение которого на дату заключения договора найма не произведено; сведений о создании истице препятствий в пользовании им суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия и заключением истицей договора найма.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений ее прав определяется судом в 4000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Утверждение истицы об ухудшении состояния здоровья в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия не может быть принято судом во внимание, поскольку причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и действиями ответчика не установлено. Показания свидетеля Х.М.А. (сына истицы) также не содержат сведений об ухудшении здоровья истицы в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия.

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение наличия указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20 июля 2011 г., заключенный между истицей и ООО "Юридический Представитель". В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата юридических услуг в размере 30000 рублей осуществляется при положительном решении суда в течение 5 рабочих дней. Исходя из толкования данного условия следует, что юридические услуги подлежат оплате после принятия судом решения по делу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя до настоящего времени истицей не понесены, доказательств этого суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Осуществление истицей указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2011 г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Харинской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Харинской В.Н. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 34 500 рублей.

Требование о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова