№ 2-5058/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Рязановой Т.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Рязановой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 63 808 рублей 45 коп., в том числе суммы основного долга 48 687 рублей 72 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 345 рублей 99 коп. за период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 20 сентября 2010 года по 7 ноября 2011 года в размере 6281 рубль 20 коп., платы за пропуск платежей с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г. в сумме 2 700 рублей, процентов на просроченный долг в период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г. в сумме 793 рубля 54 коп. Требования мотивированы следующим.

20 сентября 2010 года Рязанова Т.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 64 800 рублей 42 коп. на неотложные нужды. В соответствии с п. 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение осуществляется согласно графику платежей, последний платеж осуществлен ответчицей 20.05.2011 г. в сумме 1 067 рублей 18 коп.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчица Рязанова Т.В. не исполнила свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу 48 687 рублей 72 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 345 рублей 99 коп. за период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 20 сентября 2010 года по 7 ноября 2011 года в размере 6281 рубль 20 коп., платы за пропуск платежей с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г. в сумме 2 700 рублей, процентов на просроченный долг в период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г. в сумме 793 рубля 54 коп.

Представитель истца Тепкин Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчица Рязанова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

20 сентября 2010 года Рязанова Т.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 64 800 рублей 42 коп. на неотложные нужды.

Согласно пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, процентная ставка по кредиту составляет 21,9 % годовых.

Кредит предоставлен ответчице 20 сентября 2010 года.

С мая 2011 г. Рязанова Т.В. уклоняется от исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Сумма основного долга ответчицы Рязановой Т.В. составляет 48 687 рублей 72 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 5 345 рублей 99 коп. за период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с 20 сентября 2010 года по 7 ноября 2011 года - 6281 рубль 20 коп., плата за пропуск платежей с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г. - 2 700 рублей, проценты на просроченный долг в период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г. - 793 рубля 54 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор от 20.09.2010 г., по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчица в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.5, 4.1, 4.2, 8.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование. Требование, направляемое кредитором, содержит в себе информацию об издержках кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); о дате исполнения требования; о полной задолженности по кредиту клиента по состоянию на дату формирования требования; об иных условиях по усмотрению кредитора.

Поскольку ответчицей допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком в адрес Рязановой Т.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным, соответствующим положениями статьи 319 ГК РФ и берет за основу при вынесении решения.

Кредит был предоставлен ответчице Рязановой Т.В. путем начисления суммы кредита в размере 48 687 рублей 72 коп. на ее счет в день открытия счета, а именно 20.09.2010 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчицей Рязановой Т.В. внесены следующие суммы: 2 192 рубля 12 коп. (20.10.2010 г.); 2102 рубля 37 коп. (22.11.2010 г.); 16 рублей 52 коп. (01.12.2010 г.); 2 342 рубля 31 коп. (20.12.2010 г.); 2 276 рублей 99 коп. (20.01.2011 г.); 2 285 рублей 82 коп. (21.02.2011 г.); 2 458 рублей 31 коп. (21.03.2011 г.); 2 438 рублей 26 коп. (20.04.2011 г.), всего 16 112 рублей 70 коп.

Следовательно, 48 687 рублей 72 коп. (64800,42 – 16112,70) подлежат взысканию с ответчицы в счет погашения основного долга.

В соответствии с условиями кредитования процентная ставка по кредиту составила 21,9 % годовых. Размер начисленных процентов за период с 20.09.2010 г. по 07.11.2011 г. равен 12743 рубля.

В счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом Рязановой Т.В. внесены следующие суммы: 777 рублей 61 коп. и 388 рублей 80 коп. (20.10.2010 г.); 826 рублей 43 коп. и 413 рублей 21 коп. (22.11.2010 г.); 725 рублей 87 коп. и 290 рублей 35 коп. (20.12.2010 г.); 383 рубля 77 коп. и 697 рублей 77 коп. (20.01.2011 г.); 703 рубля 97 коп. и 368 рублей 74 коп. (21.02.2011 г.); 675 рублей 17 коп. и 225 рублей 05 коп. (21.03.2011 г.); 306 рублей 76 коп. и 613 рублей 51 коп. (20.04.2011 г.), всего 7397 рублей 01 коп.

Следовательно, 5 345 рублей 99 коп. (12 743 – 7397,01) подлежат взысканию с ответчицы в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункта 4 Тарифа НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Большие деньги сейчас» штраф за пропуск очередного платежа, допущенный в первый раз, составляет 500 рублей, второй раз подряд – 700 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей.

Банком за период с 20.09.2010 г. по 07.11.2011 г. начислен штраф за пропуск платежей в размере 2 700 руб.

Кроме того, банком в счет погашения процентов на просроченный долг за период с 20.09.2010 г. по 07.11.2011 г. начислено 793 рубля 54 коп., исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, производил ответчице начисления как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за один и тот же период с 20.09.2010 г. по 07.11.2011 г. Указанные суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчицы.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо требование об уплате штрафов.

В соответствии с вышеизложенным, а также учитывая доводы представителя банка о предпочтительном взыскании штрафов, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 20.09.2010 г. по 07.11.2011 г.

Рассматривая требование о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора обязательств по открытию текущего банковского счета и взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, требование о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 902 рубля 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Рязановой Т.В. о взыскании суммы о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Т.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) сумму основного долга в размере 48 687 рублей 72 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 345 рублей 99 коп. за период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г.; платы за пропуск платежей за период с 20 сентября 2010 г. по 7 ноября 2011 г. в сумме 2 700 рублей, всего взыскать 56 733 рубля 71 коп.

Требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рязановой Т.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля 01 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 13 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова