Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

с участием прокурора Богомолова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Т.В., Бокова И,В. и Бокова Л.В. к Бокову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Бокова Т.В., Боков И.В. и боков Л.В. обратились в суд с иском к Бокову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.

В 1984 г. истцы и ответчик вселились в вышеуказанное жилое помещение. Ответчик является нанимателем спорной квартиры, а истцы - членами его семьи. После вселения в данное жилое помещение ответчик выехал из него и около 25 лет не пользуется спорной квартирой, добровольно выехав на другое место жительства. Ответчик имел свободный доступ в указанное жилое помещение, однако в данную квартиру не вселялся, добровольно расторгнув договор социального найма. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, а истцы пользуются ею на условиях договора социального найма. Сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой нарушает права истцов на вселение иных лиц, сдачи ее в поднайм, а также на приватизацию спорного жилого помещения. Изложенное является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В суде истица Бокова Т.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы Боков И.В. и Боков Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В 1989 Боков В.И. (ответчик по настоящему делу), Бокова Т.В. и их дети Боков И.В. и Боков Л.В. на основании ордера №1448 от 21 апреля 1989 г. вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировались по его адресу по месту жительства.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность №16278 от 03.09.2009 г. вышеуказанная квартира перешла в собственность Боковой Т.В. (1/4 доля) и Бокова И.В. (3/4доли).

Государственная регистрация права собственности Боковой Т.В. и Бокова И.В. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 19.10.2009 г.

Боков Л.В. и Боков В.И. отказались от участия в приватизации.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Истцами заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства и расторжением им договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства в том случае, если жилое помещение, из которого это лицо выехало, находится в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, спорная квартира находится в собственности истцов Боковой Т.В. и Бокова И.В., предметом договора социального найма указанное жилое помещение не является. Перечисленные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных истцами требований по изложенным в иске основаниям.

Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено, что на дату приватизации спорной квартиры Боков В.И. обладал право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку, на момент приватизации квартиры Боковой Т.В. и Боковым И.В., Боков В.И. имел равное с ними право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. В этой связи непроживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие между сторонами семейных отношений не являются основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Боков В.И. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Боковой Т.В., Бокова И,В. и Бокова Л.В. к Бокову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова