о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа



№ 2-4999/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Жвакиной Т.А. и Жвакина А.В., действующих в своих интересах и интересах Жвакина Д.А. и Жвакиной С.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Жвакиной Т.А. и Жвакина А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жвакина Д.А. (<дата>) и Жвакиной С.А. (<дата>), обратилась в суд с иском к ООО "Аспэк-Домстрой" о взыскании в равных долях неустойки в размере 100 037 рублей 96 коп., по 25009 рублей 49 коп. каждому, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по 10000 рублей каждому и штрафа. Требования мотивированы следующим.

9 июля 2009 г. между Жвакиным А.В. и Жвакиной Т.А., действующим в своих интересах и интересах Жвакина Д.А. и Жвакиной С.А., и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру в срок не позднее 30 июня 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

В суде представитель ответчика Лопаткин И.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

9 июля 2009 г. между ООО "Аспек-Домстрой" и Жвакиным А.В. и Жвакиной Т.А., действующим в своих интересах и интересах Жвакина Д.А. и Жвакиной С.А., заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 5 августа 2009 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 54,35 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1548 975 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

6 ноября 2009 г. между ООО "Аспек-Домстрой" и Жвакиным А.В. и Жвакиной Т.А., действующим в своих интересах и интересах Жвакина Д.А. и Жвакиной С.А., заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия определен 30 июня 2010 г.

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 9 февраля 2010 г.

Объект долевого участия передан истцам на основании акта приема-передачи квартиры 3 ноября 2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию 30 сентября 2009 г.

Согласно пункту 4.1.2 договора объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок не позднее 31 декабря 2009 г.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия срок передачи объекта долевого участия определен 30 июня 2010 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленный дополнительным соглашением срок квартира истцам не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2010 г. по 03.11.2010 г. (по дату составления передаточного акта). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшая с 1 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г.

Суд отмечает, что истцами неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что объект долевого участия передан истцам 3 ноября 2010 г., этот день не подлежит включению в период просрочки, следовательно, конечной датой периода, за который подлежит взысканию неустойка, является 02.11.2010 г. В то же время количество дней просрочки истцами определено верно.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1548 975 рублей х 7,75/150/100 х 125 дней = 100 037 рублей 96 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до 34 000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 8500 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 4000 рублей, по 1 000 рублей каждому.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что 11.11.2011 г. истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данное требование истцов ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Жвакины обратились в суд.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истцов 38 000 рублей, размер штрафа составляет 19 000 рублей, из которых 9 500 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие 9 500 рублей – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 220 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Жвакиной Т.А. и Жвакина А.В., действующих в своих интересах и интересах Жвакина Д.А. и Жвакиной С.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" в пользу Жвакиной Т.А. и Жвакина А.В., действующих в своих интересах и интересах Жвакина Д.А. и Жвакиной С.А., в равных долях неустойку в размере 34000 рублей, по 8500 рублей каждому, и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 1000 рублей каждому, всего взыскать 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 9 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" в доход местного бюджета штраф в размере 9 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова