о взыскании задолженности по кредиту

№ 2-3455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Симонову В.Г., Ахметзяновой Г.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Симонову В.Г. (далее по тексту ответчик-1, заемщик), Ахметзяновой Г.З. (далее по тексту – ответчик -2, поручитель) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> (далее по тексту – кредитный договор), заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновым В.Г., взыскании солидарно с Симонова В.Г., Ахметзяновой Г.З. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга; <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество: объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ОАО «ВнешторгБанк» и ответчиком Симоновым В.Г. заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлена кредитная линия в сумме <данные изъяты> руб. на срок 15 лет под 18 % годовых для завершения строительства объекта недвижимости.

Исполнение обязательств Симоновым В.Г. по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем объекта недвижимости – объекта незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, исполнение обязательств Симоновым В.Г. по кредитному договору обеспечивается поручительством Ахметзяновой Г.З. в соответствии с договором поручительства №<номер> от <дата>

Согласно договору об уступке прав требований от <дата> права требования по кредитному договору <номер> от <дата> ОАО «Внешторгбанк» переданы ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик Симонов В.Г. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик Симонов В.Г. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2011 года составляет – <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам было предъявлено требование от <дата> о полном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора, однако обязательства ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновым В.Г., взыскать солидарно с Симонова В.Г., Ахметзяновой Г.З. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга; <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, установить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>

Ответчик Симонов В.Г. в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись судом неоднократно по адресу его регистрации - <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС от <дата>, ответчик Симонов В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения – истек срок хранения. Кроме того, судебные извещения направлялись судом по известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, по указанному адресу ответчик также не получает судебные извещения. При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика и по месту фактического проживания, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик Симонов В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Симонова В.Г.

Ответчик Ахметзянова Г.З. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись судом неоднократно по адресу ее регистрации - <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС от <дата>, ответчик Ахметзянова Г.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения – истек срок хранения. При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик Ахметзянова Г.З.. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ахметзяновой Г.З.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО Банк внешней торговли и ответчиком Симоновым В.Г. заключено кредитное соглашение <номер> об открытии кредитной линии на сумму 450 000 руб. 00 коп. для завершения строительства Объекта недвижимости, на срок 15 лет под 18 % годовых.

Ответчик Симонов В.Г. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным между Банком внешней торговли (ОАО) и Ахметзяновой Г.З., Ахметзянова Г.З. обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Симоновым В.Г. по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме обязательств Симонова В.Г. по кредитному соглашению.

В соответствии с договором об ипотеке <номер> от <дата>, заключенного между Банком внешней торговли (ОАО) и Симоновым В.Г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению <номер> Симонов В.Г. предоставил Банку внешней торговли (ОАО) в залог имущество: объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Заемщиком Симоновым В.Г. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему и поручителю Ахметзяновой Г.З. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Одновременно ответчик Симонов В.Г. была извещен о намерении банка расторгнуть кредитное соглашение с <дата>. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В соответствии с договором об уступке прав <номер> от <дата>, заключенного между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО), все права требования по кредитному соглашению <номер> от <дата>, по договору об ипотеке <номер> от <дата>, по договору поручительства <номер> от <дата>

В соответствии с Уставом Банка ВТБ 24 (ЗАО) Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников Коммерческого банка развития предпринимательской деятельности «ГУТА-Банк» (ООО) о его преобразовании от <дата> (протокол <номер>) с наименованием ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК», ЗАО «КБ «ГУТА-БАНК». Банк является правопреемником КБ «ГУТА-БАНК» ООО по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол <номер>) наименования Банка изменены на Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО), ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги. В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол <номер>) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ЗАО), ВТБ 24 (ЗАО).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Ответчики возражений по иску в суд не представили, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Внешторгбанк» и ответчиком Симоновым В.Г., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Симонова В.Г. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1.4 кредитного соглашения Банк имеет право по своему усмотрению, без предварительного извещения Заемщика, потребовать выполнения обязательств от Заемщика по Соглашению в полном объеме ранее установленных в Соглашении сроков, с последующим письменным извещением Заемщика о принятом Кредитором решении в случае, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по настоящему Соглашению, и если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по соглашению платежей в даты, установленные в Соглашении.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. Погашение пеней производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору Симоновым В.Г. нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., подлежит безусловному взысканию с ответчика Симонова В.Г. и Ахметзяновой Г.З. солидарно в пользу истца – ВТБ 24 (ЗАО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по плановым процентам и процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга, а также о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения за пользование денежными средствами, полученными в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 18 % годовых. Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредитной линии (п. 7.2 кредитного соглашения). Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В силу п. 7.4 кредитного соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц) одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее дня соответствующего месяца. При этом, в течение срока использования кредитной линии погашения процентов, начисленных кредитором на сумму использованной кредитной линии, осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором составлялось первое использование кредитной линии, а после получения последней части денежных средств в рамках кредитной линии проценты уплачиваются одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Суд отмечает, что согласно расчету истца, а также выписке по счету Банком со счета заемщика в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов списывались денежные средства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что денежные средства в счет уплаты пени за несвоевременную уплату плановых процентов были получены банком от заемщика без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, поскольку сумма начисленных пени за несвоевременную уплату плановых процентов является неосновательным обогащением банка, и не могла быть списана в счет погашения начисленных пени за несвоевременную уплату плановых процентов раньше процентов за пользование кредитом, то суд приходит к выводу о том, что внесенная ответчиком Симоновым В.Г. денежная сумма в размере <данные изъяты> списанная на погашение пени за несвоевременную уплату плановых процентов, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежит зачету в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиками нарушались, принятые ими обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> сумма задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>., подлежат безусловному взысканию с ответчика Симонова В.Г. и Ахметзяновой Г.З. солидарно в пользу истца – ВТБ 24 (ЗАО).

Исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов не предусмотрено кредитным соглашением.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения заемщик обязуется оплачивать Кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0, 1 процентов за каждый день просрочки за период, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по дату окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

Ответчик Симонов В.Г. принятые обязательства по договору не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 10.2 Кредитного соглашения с Симонова В.Г. и Ахметзяновой Г.З. солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования Банка о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о намерении Банка расторгнуть кредитное соглашение с 02 февраля 2011 года, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения в адрес ответчиков Симонова В.Г. и Ахметзяновой Г.З. было направлено 18 января 2011 года. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком в срок не позднее 01 февраля 2011 года не выполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требование Банка о расторжении договора с ответчиком Симоновым В.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога оговорено в кредитном договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником заложенного имущества является Симонов В.Г..

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога – объект незавершенного строительства выбыл из собственности ответчика, отсутствуют.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3.2 договора об ипотеке <номер> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком Симоновым В.Г., стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость всего имущественного комплекса – объекта незавершенного строительством и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Однако как следует из отчета <номер> по определению рыночной стоимости объектов оценки: земельный участок (усл. <номер>) и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, суммарная рыночная стоимость объектов оценки с учетом земельного участка по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленного кредитного договора, которая сторонами не оспаривается, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с ответчиков Симонова В.Г. и Ахметзяновой Г.З. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., т.е.по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Симонову В.Г., Ахметзяновой Г.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Симоновым В.Г..

Взыскать солидарно с Симонова В.Г., Ахметзяновой Г.З. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> сумму задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> сумму задолженности по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симонова В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахметзяновой Г.З. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дер. Семеново, <адрес>, кадастровый номер <номер> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащий Симонову В.Г..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина