№ 2-4975/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Овчинников О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 176 528 рублей. Требования мотивированы следующим.

23 марта 2010 г. между ООО «Ресторан «Сказка» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого участия в срок не позднее 30 ноября 2011 г. 12 мая 2010 г. между ООО «Ресторан «Сказка» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому установлен новый срок передачи объекта долевого участия – 28 февраля 2011 г. 23 августа 2011 г. между ООО «Ресторан «Сказка» и истцом заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешли права требовать от ответчика передачи объекта долевого участия в установленные договором сроки. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

23 марта 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим на основании доверенности за ООО «Паритет С», и ООО «Ресторан «Сказка» заключен договор №12 (1)-68 об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении улиц <адрес> <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 апреля 2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 59 кв.м., расположенная на 14 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2006 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена дольщиком в полном объеме.

12 мая 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО «Паритет С», и ООО «Ресторан «Сказка» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым установлен срок сдачи передачи объекта долевого участия дольщику – не позднее 28 февраля 2011 г.

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 25 июня 2010 г.

23 августа 2010 г. между ООО "КОМОС-Недвижимость", действующего на основании доверенности за ООО «Ресторан «Сказка», и Овчинниковым О.М. заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 23 марта 2010 г. №12(1)-68.

В соответствии с указанным договором к истцу перешло право требовать от ответчика передачи ему в собственность объекта долевого участия (проектный номер 68).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 сентября 2010 г.

Объект долевого участия передан истцу 8 августа 2011 года на основании акта приема-передачи.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 12.05.2010 г., ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 договора долевого участия с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 12.05.2010 г., объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2011 г. по 7 августа 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления в суд. Вместе с тем в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 г., размер которой составлял 8 %.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2006 000 рублей х 8/150/100 х 160 дней = 171178 рублей 67 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 40 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика в части необходимости его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к следующим выводам.

Возражая на иск, представитель ответчика указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу не установлено. Скорость ветра и показатели среднесуточной температуры в период строительства многоквартирного дома к таковым обстоятельствам, по мнению суда, не относятся.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика об уклонении истца о принятия объекта долевого участия. Согласно части 6 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что односторонний акт о передаче объекта долевого участия ответчиком не составлялся, иных доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия квартиры, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Овчинникова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Овчинникова О.М. неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова