№2-3500/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н. А., при секретаре Петровой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стерхова Е.В. к Сычеву В.Г. о возмещении вреда, установил: Стерхов Е. В. ( далее - истец) обратился в суд с иском к Сычеву В. Г. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения (далее – ПДД), совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги истца, причинив ему телесные повреждения. В результате травмы истец претерпел физические и нравственные страдания, вследствие чего у них возникло право требовать с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в размере <данные изъяты> руб. В последующем истец требования изменил в сторону увеличения, просил возложить на ответчика возложить расходы по санаторно-курортному лечению в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариально доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику о возложению расходов по санаторно-курортному лечению в размере <данные изъяты> руб. отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец его представитель настаивали на требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, не оспаривая вины в ДТП, иск не признал, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> в 00.28 час. на <адрес> ответчик, являясь водителем транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести. В результате наезда у истца, в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы <номер>, возникли повреждения характера рвано-скальпированной ушибленной раны правого коленного сустава, множественных ссадин в области обеих нижних конечностей и обеих костей. Которые в совокупности причинили средней части вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы по административному делу, участниками процесса не оспариваются. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт причинения травмы истцу в результате наезда на него автомобиля, находящегося в законном владении ответчика. Последний не представил доказательства выбытия из его обладания автомобиля <данные изъяты> на момент аварии. В этой связи Сычев В. Г. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Стерхову Е. В. вред. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истец в момент наезда на него автомобиля, получения травмы испугался за свою жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений истец перенес лечение, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать. В свою очередь, причинно-следственная связь между воздействием на истца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> и причинением вреда здоровью, установлена на основании объяснения истца и экспертных исследований, изложенных в заключениях эксперта <номер> Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, а потому принимаются во внимание судом при установлении юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу. Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца. При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Вместе с тем, оценивая размер требований, суд приходит к вводу о том, что заявленная сумма компенсации истцом очевидно завышена. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, равен <данные изъяты> рублям. С учетом характеров травм, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в <данные изъяты> рублей, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют. Доказательства о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил. Наличие (отсутствие) в ДТП вины водителя Сычева В. Г. суд не устанавливает, т.к. данное обстоятельство, в силу требований ст.1079 ГК РФ, не является юридически значимым по настоящему гражданскому делу и не влияет на существо спора. Также нет доказательств об имущественном положении ответчика, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ. В силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетов принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих расходов <данные изъяты> руб. Решение частично состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате ксерокопирования <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально. Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Стерхова Е.В. к Сычеву В.Г. о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сычева В.Г. в пользу Стерхова Е.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Сычева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 3.10.2011 Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин