№2-4461/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торхова Р.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Торхов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 8 марта 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Арсени И.И., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>»). 23 марта 2011 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), за выплатой страхового возмещения. Общество выплату не произвело. В связи с неисполнением обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с 23 апреля 2011 года по день вынесения решения по делу, с суммы задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Также истец просил взыскать с Общества суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей).
В ходе судебного разбирательства в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсени И.И.
В судебное заседание истец, представитель Общества, Арсени И.И., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо и представитель ответчика о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
8 марта 2011 года около 14.25 часов на <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, без гос.номера, принадлежащего ФИО5 под управлением Арсени И.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Торхову Р.Г. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом – правопреемником (вследствие реорганизации) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором первоначально страховалась ответственность.
9 марта 2011 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество в выплате отказало, сославшись на непредставление ему истцом на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.12 Закона №40-ФЗ.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Торхова Р.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Арсени И.И. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения, в том числе в результате чьих-либо противоправных действий ответчик, третье лицо не представили.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Арсени И.И. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, при выезде на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории (из двора <адрес> не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Арсени И.И. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Арсени И.И.
Следование Арсени И.И. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Торхова Р.Г.
Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Торхова Р.Г., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Торхова Р.Г.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Торхова Р.Г. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Торхов Р.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Наличие перечисленных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.
Законом (ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что поврежденное в ДТП имущество потерпевший не представил на осмотр страховщику.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», которым суд руководствуется при разрешении дела.
В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика.
Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.
Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в отчете <данные изъяты> в целом соответствует объему повреждений, зафиксированному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Отдельные не указанные в справке ГИБДД повреждения локализованы в зоне контакта данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>
Ответчик относимость всех повреждений к ДТП не оспорил, от представления своих доказательств о размере материального ущерба уклонился.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет стоимость ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>
Затраты Торхова Р.Г. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Общий размер страхового возмещения, причитающегося Торхову Р.Г., составит <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. Общество в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, то указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Торхова Р.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Торхова Р.Г. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
-