№2-4720/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безгина А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Безгин А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что 28 мая 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования дачного дома, расположенного в <адрес> на территории <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. 29 мая 2011 года произошел страховой случай, дачный дом полностью сгорел при пожаре. В страховой выплате ответчик истцу незаконно отказал. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения Общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по делу истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В судебное заседание Безгин А.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель Общества Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что отказ страховщика в выплате основан на п.9.2.3 Правил комплексного страхования личного имущества ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота) (далее Правила комплексного страхования), согласно которому страхователь обязан соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, общепринятые нормы содержания и эксплуатации застрахованного имущества. Не оспаривал факт полного уничтожения застрахованного имущества при пожаре. Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверки по факту пожара застрахованного имущества, суд приходит к следующим выводам. 28 мая 2010 года между Безгиным А.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования имущества – дачного дома, расположенного на участке <номер> <адрес>» на территории <адрес> УР, сроком действия с 4 июня 2010 года по 3 июня 2011 года. Согласно договору определены страховая сумма – <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем – истец, одним из страховых рисков – пожар. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при заключении договора. После заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к Обществу. Общество является правопреемником прав и обязанностей первоначального страховщика. 29 мая 2011 года на территории вышеуказанного садового участка произошел пожар, при котором застрахованное имущество полностью уничтожено. 2 июня 2011 года Безгин А.Г. обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате отказал, сославшись на возникновение пожара следствие нарушения собственником правил пожарной безопасности, установленные п.п.9.2.3, 11.6 Правил комплексного страхования обязанность страхователя соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, общепринятые нормы содержания и эксплуатации застрахованного имущества, право страховщика отказать в выплате, если страхователь нарушил указанную обязанность. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Страхование дачного дома носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комплексного страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Безгин А.Г. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе и представленными для приобщения к делу документами. Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 4 июня 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 29 мая 2011 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил комплексного страхования), нет. Определенный условиями договора (страховой полис, п.3.2.1 Правил комплексного страхования) страховой случай – уничтожение застрахованного имущества при пожаре наступил в период действия договора, что подтверждено материалами проверки отдела надзорной деятельности Завьяловского района УНД ГУ МЧС России по УР, объяснениями представителей сторон. Ответчик не оспаривает этот факт. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Избранное ответчиком для отказа в выплате основание договора страхования ничтожно, как несоответствующее закону, поэтому при разрешении спора не подлежит применению. Страхователь обратился к ответчику за выплатой 2 июня 2011 года. Данные о том, что он не представил при обращении необходимые для выплаты документы, отсутствуют. Поэтому необходимый для выплаты срок (согласно п.11.4 Правил комплексного страхования в течение 10 банковских дней) к моменту разрешения дела истек. Доказательства о наличии оснований для увеличения этого срока, отсрочки выплаты страхового возмещения ответчик не представил. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Т.к. установленный договором срок исполнения обязательства истек, то нарушенное вследствие невыплаты причитающейся суммы материальное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании в его пользу (как выгодоприобретателя) страхового возмещения. Размер страхового возмещения суд устанавливает в соответствии с п.10.4.1 Правил комплексного страхования в размере страховой суммы (50000 рублей), поскольку имело место полное уничтожение застрахованного имущества. Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая письменное заявление, с ответчика в пользу Безгина А.Г. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании в пользу истца <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Расходы, произведенные Безгиным А.Г. в связи с обращением к нотариусу, могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. Вместе с тем из содержания представленных документов оформление доверенности исключительно для целей участия Безгина А.Г. в настоящем гражданском деле не следует. Платежный документ об оплате услуг нотариуса суду не представлен, что допускает возможность его представления в другом деле для аналогичных целей. При совокупности таких обстоятельств суд не находит оснований признать расходы по оплате оформления доверенности представителю, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению за счет Общества. В силу ст.103 ПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Безгина А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Безгина А.Г. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года. - - -