№2-280/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова А.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Воронцов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Девятов А.В. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с Общества суммы расходов по оплате госпошлины (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятов А.В., ОАО «СОГАЗ» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. В судебное заседание Воронцов А.П., Девятов А.В., представитель ОАО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, требовании доверителя поддержал. Отказался от представления дополнительных доказательств о размере материального ущерба. Представитель Общества Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Отказалась от представления дополнительных доказательств в обоснование того, что после ДТП <дата> ремонт автомобиля истца не производился. Поддержала ранее поступившие от другого представителя возражения на иск, согласно которым ответчик оспаривает обоснованность требований Воронцова А.П. по следующим основаниям. <дата> автомобиль истца участвовал в ДТП, в котором повреждены те же детали, что и <дата>. Согласно проведенному <данные изъяты> исследованию все повреждения идентичны, за исключением дополнительно выявленных после <дата> форсунки омывателя блок-фары левой, крышек форсунок омывателя. Для экспертного исследования автомобиль <данные изъяты> по требованию страховщика не был представлен. В объяснении 2 декабря 2009 года Воронцов А.П. сообщил о восстановлении автомобиля в <данные изъяты> наличии у него подтверждающих этот факт документов. Однако на запрос страховщика <данные изъяты>» сообщило, что с 1 января 2009 по 30 ноября 2009 года Воронцов А.П. не ремонтировал свой автомобиль на данном предприятии. В том же объяснении Воронцов А.П. указал на прибытие к месту ДТП сотрудников ГИБДД, спустя 30-40 минут после аварии. Однако согласно справки начальника Завьяловского ОГИБДД 17 ноября 2009 года в дежурную часть Завьяловского ОВД поступило сообщение от Девятова А.В. о столкновении транспортных средств, при этом водители-участники ДТП сами составили схему аварии и прибыли в райотдел милиции. При осмотрах автомобиля истца <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года зафиксирован пробег соответственно 80236 км, 23945 км, 26077 км, что дает основание считать установленным факт замены одометра специалистом. Уменьшение значения пробега влияет на размер ущерба. Перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности истца, об отсутствии факта ДТП <дата>. Ранее опрошенный третье лицо Девятов А.В. дал пояснения об обстоятельствах ДТП <дата>. Сообщил, что авария произошла при выезде его со второстепенной дороги на главную, по которой двигалось транспортное средство Воронцова А.П. При аварии автомобиль истца контактировал передней частью с автомобилем <данные изъяты>. На месте аварии наблюдал на автомобиле <данные изъяты> задранный капот, сорванный передний бампер, помятое крыло, сработавшую подушку безопасности водителя. Сотрудники ГИБДД вызывались на место аварии. Первоначально они сообщили о необходимости самим водителям составить схему ДТП и прибыть с ней в Завьяловское ОГИБДД, однако потом перезвонили и сообщили, что выехали к месту аварии. По прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели составленные водителями документы и с ними проехали в помещение ОГИБДД. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административных (по фактам ДТП <дата> и <дата>) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Воронцову А.П. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Девятова А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. 20 ноября 2011 года Воронцов А.П. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в выплате отказало. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Воронцова А.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП <дата> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Девятова А.В. подтвержден материалами административного дела (сведения об участниках и транспортных средствах), объяснениями Девятова А.В., результатами специальных, в том числе экспертных исследований транспортного средства в <данные изъяты>, сведениями, содержащимися в составленных по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> в августе и ноябре-декабре 2009 года, марте 2010 года документах. Из последних документов, в частности фотографий, наглядно следует, что отдельные повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты> в августе <данные изъяты> года, до <дата> были устранены (отремонтированы) и в указанное время на автомобиле возникли новые повреждения, отличающиеся по своему характеру, объему, локализации. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, возражения о том, что <дата> ДТП не произошло, Общество не доказало. Из справки начальника Завьяловского ОГИБДД не следует, что на место аварии <дата> сотрудники милиции не выезжали. Письменные объяснения истца страховщику в части обстоятельств вызова на место аварии сотрудников ГИБДД не противоречат объяснениям второго участника ДТП Девятова А.В. От ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, указанных в справке начальника Завьяловского ОГИБДД, в подтверждение возражений относительно порядка оформления ДТП, представитель Общества отказалась в судебном заседании <дата> (л.д.<данные изъяты>). Что касается обстоятельств ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП <дата>, то ложность (следует из справки <данные изъяты>, справки ООО <данные изъяты> сведений, которые сообщил Воронцов А.П. страховщику относительно этого обстоятельства в письменном объяснении от <дата> сама по себе не опровергает факт ДТП <дата>, а лишь свидетельствует об иных обстоятельствах (объеме, месте восстановления транспортного средства после аварии <дата>), влияющих на определение размера причиненного материального ущерба. Суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Девятова А.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, двигаясь <дата> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу (<данные изъяты>) не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Девятов А.В. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: -на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Главная дорога – дорога, обозначенная знаком 2.1 по отношению к пересекаемой (п.1.2 Правил дорожного движения). Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, оценщиками, объяснения Девятова А.В. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Следование Девятовым А.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Воронцова А.П. Ответчик и Девятов А.В. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Воронцова А.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> из законного владения на момент ДТП Общество не представило. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Воронцову А.П. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Девятовым А.В. с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Воронцова А.П. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Воронцов А.П. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик от представления доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> уклонился. В отсутствие иных сведений при разрешении спора суд принимает за основу отчет <данные изъяты> поскольку в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика; порядок произведенных в нем расчетов отвечает требованиям действовавших в 2009 году нормативных актов в области оценки и существовавших методик оценки. <данные изъяты> руководствовалось средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Вместе с тем, учитывая спор относительно объема последствий ДТП <дата>, и представленные сторонами доказательства об относимости всех выявленных при многочисленных осмотрах повреждениях автомобиля <данные изъяты>, суд производит перерасчет стоимости ремонта данного транспортного средства. При этом предметом исследования и сопоставления суда применительно к взятому за основу отчету <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) являются следующие материалы: -административные дела по фактам ДТП <дата> и <дата>; -справка <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); -объяснение Воронцова А.П. страховщику <данные изъяты> <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>); -справка о ДТП, составленная органом ГИББДД (л.д.<данные изъяты>); -извещение о ДТП, составленное Воронцовым А.П. при обращении в Общество (л.д.<данные изъяты>); -заключение автотехнического исследования, подготовленное <данные изъяты> до судебного разбирательства по заказу Общества (л.д.<данные изъяты>); -заказ-наряд (акт выполненных ремонтных работ) <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д.<данные изъяты>) и справка-ответ данного предприятия на запрос суда (л.д.<данные изъяты>); -экспертное автотехническое заключение <данные изъяты> подготовленное на основании определения суда в рамках гражданского дела (л.д.<данные изъяты>); -экспертное автотехническое заключение <данные изъяты>, подготовленное на основании определения суда в рамках гражданского дела (л.д.<данные изъяты>); -фотографии с осмотров автомобиля <данные изъяты> <дата>, <дата>, <дата>. Из анализа перечисленных материалов в совокупности можно сделать следующие выводы касаемо относимости зафиксированных в отчете <данные изъяты> повреждений автомобиля <данные изъяты> к последствиям ДТП <дата>. 1.Подлежат исключению из общей сметы стоимости ремонта стоимость левой и правой фар (по <данные изъяты> рублей каждая с учетом произведенной 50% корректировки стоимости), регулировка фары (<данные изъяты> рублей), замена фар (<данные изъяты> рублей), стоимость переднего бампера (<данные изъяты> рублей с учетом произведенной 50% корректировки стоимости), снятие-установка переднего бампера (<данные изъяты> рублей), замена переднего бампера (<данные изъяты> рублей). Согласно акту осмотра <данные изъяты> от <дата> на передних фарах и бампере присутствуют следы предыдущего ремонта. Об этом же свидетельствует экспертное автотехническое заключение <данные изъяты>, подготовленное на основании определения суда в рамках гражданского дела, результаты осмотра автомобиля в <данные изъяты> <дата>. При осмотре транспортного средства в <данные изъяты> <дата> Воронцов А.П. присутствовал, не возражал по выводам оценщика касаемо неотносимости к ДТП <дата> повреждений передних фар. О том, что повреждение передних фар не относится к последствиям ДТП <дата>, указывает и содержание письменных объяснений истца страховщику от <дата>. Что касается представленного истцом заказ-наряда <данные изъяты>», то суд отвергает его как недопустимое доказательство, содержащее ложные сведения. На это указывают результаты оценки <данные изъяты> результаты осмотров и специальных автотехнических исследований <данные изъяты> Из этих документов, например, следует, что после аварии <дата> передний бампер автомобиля <данные изъяты> не заменялся, а лишь ремонтировался, тогда как в заказ-наряде указано на замену бампера до <дата>. Причины, по которым отраженный в заказ-наряде <данные изъяты> объем ремонта транспортного средства не соответствует действительному (обман заказчика ремонтной организацией, представление истцом заведомо ложных доказательств либо иные), суд не оценивает, поскольку для разрешения настоящего гражданского дела это не имеет значения. После ДТП <дата> передние фары и бампер автомобиля согласно представленным документам подлежали замене. Поскольку замена их фактически не производилась, сведения о полной стоимости (для приведения в доаварийное состояние) ремонта автомобиля после ДТП <дата> с учетом его износа отсутствуют (заказ-наряд <данные изъяты> недопустимое доказательств), при имеющемся объеме сведений определить действительный размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие повторного повреждения в ДТП <дата> тех же элементов невозможно. Поэтому стоимость передних фар и бампера, а также все связанные с ними работы не могут быть учтены при определении размера материального ущерба, причиненного истцу <дата>. 2.Подлежат исключению из общей сметы стоимости ремонта стоимость усилителя переднего бампера (<данные изъяты> рублей с учетом произведенной 40% корректировки стоимости), снятие-установка усилителя переднего бампера (<данные изъяты> рублей). Согласно акту осмотра автомобиля в <данные изъяты> от <дата> установлено, что повреждения усилителя переднего бампера с правой и левой стороны не относятся к последствиям ДТП <дата>. Воронцов А.П. при этом осмотре присутствовал, не возражал по данным выводам оценщика. Заказ-наряд <данные изъяты> содержащий указание на замену усилителя переднего бампера после ДТП <дата>, отвергается как недопустимое доказательство по указанным выше причинам. 3.Подлежат исключению из общей сметы стоимости ремонта снятие-установка элементов фар противотуманных (<данные изъяты> рублей), защиты картера двигателя (<данные изъяты> рублей), т.к. в акте осмотра <данные изъяты> от <дата> и в других документах нет сведений о повреждении этих элементов в ДТП <дата>. Для восстановления переднего бампера эти работы не требуются, т.к. согласно вышеизложенному все касающиеся переднего бампера работы подлежат исключены из общей стоимости работ. Относимость снятия-установки элементов фар противотуманных, защиты картера двигателя к восстановлению других элементов чем-либо не подтверждена. 4.Подлежат исключению из общей сметы стоимости ремонта ремонт правого переднего крыла (<данные изъяты> рублей), снятие-установка облицовки арки колеса (<данные изъяты> рублей), облицовки арки колеса передней правой (<данные изъяты> рублей), указателя поворота бокового правого (<данные изъяты> рублей), т.к. в акте осмотра <данные изъяты> от <дата> и в других документах, включая составленные сотрудниками ГИБДД и письменное объяснение Воронцова А.П. страховщику <дата>, нет сведений о повреждении их в ДТП <дата>. В акте осмотра <данные изъяты> от <дата> имеется ссылка на повреждение другого элемента – левого переднего крыла. В отсутствие специальных познаний в области автотехники, оценки суд не может самостоятельно соотнести характер ремонта и его стоимость на двух разных элементах (правое и левое передние крылья). От собирания дополнительных доказательств о размере материального ущерба представитель истца в судебном заседании отказался. 5.Подлежат исключению из общей сметы стоимости ремонта стоимость ремня безопасности переднего левого (<данные изъяты> рублей), датчика правой подуши безопасности (<данные изъяты> рублей), снятие-установка ремня безопасности переднего левого (<данные изъяты> рублей), датчика правой подушки безопасности (<данные изъяты> рублей), сиденья переднего левого (<данные изъяты> рублей). В актах осмотра <данные изъяты> от <дата> и актах осмотра <данные изъяты> не зафиксированы повреждения датчика правой подушки безопасности и ремня безопасности переднего левого. В отсутствие специального указания в данных документах включение их в смету стоимости ремонта <данные изъяты> необоснованно, чем-либо не подтверждено. Снятие-установка сиденья переднего левого к иным восстановительным работам, кроме как связанным с заменой ремня безопасности переднего левого по своему характеру не может быть отнесено. Отсутствует указание на повреждение ремня безопасности переднего левого, датчика правой подушки безопасности в ДТП <дата> и в материалах, составленных сотрудниками ГИББД, а также в письменных объяснениях Воронцова А.П. страховщику от <данные изъяты> года. В отсутствие специальных познаний в области автотехники, оценки суд не может самостоятельно сделать вывод о необходимости замены этих деталей после ДТП <дата>. 5.Подлежат исключению из общей сметы стоимости ремонта стоимость окраски (<данные изъяты> рублей) и материала для окраски (<данные изъяты> рублей), т.к. они рассчитаны с учетом работ по восстановлению переднего бампера и правого переднего крыла, которые по вышеизложенным причинам не могут быть учтены при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в ДТП <дата>. В отсутствие специальных познаний в области оценки суд не может самостоятельно выделить из общей стоимости работ и материалов для окраски стоимость работ и материалов по окраске правого переднего крыла и переднего бампера. От собирания дополнительных доказательств о размере материального ущерба представитель истца в судебном заседании отказался. Таким образом, с учетом всего вышеприведенного могут быть учтены в качестве относящихся к последствиям ДТП <дата> из числа названных в смете <данные изъяты> (подтверждается результатами осмотров оценщиков, сведениями, содержащимися в документах, составленных сотрудниками ГИБДД; Общество, которому суд вменил в обязанность доказать, что автомобиль истца в период с <дата> по <дата> не ремонтировался, обратное не доказало): -по разделу ремонтные работы: стоимость снятия-установки капота (<данные изъяты> рублей), датчика левой подушки безопасности (<данные изъяты> рублей), контактного кольца подушки безопасности (<данные изъяты> рублей), вставки центральной консоли (<данные изъяты> рублей), отсоединения-присоединения блока управления подушками безопасности (<данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей; -по разделу запчасти с учетом 35% износа транспортного средства: стоимость правого и левого подъемных цилиндров фароочистителей (по <данные изъяты> рублей каждый), кольца контактного (<данные изъяты> рублей), блока управления подушками безопасности (<данные изъяты> рублей), подушки безопасности водителя (<данные изъяты> рублей), датчика левой подушки безопасности (<данные изъяты> рублей), мелких запчастей (2% от стоимости других запчастей), всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; итого по двум разделам: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Что касается пробега автомобиля при определении степени его износа, то он обоснованно с учетом произведенный истцом после <дата> смены показаний одометра определен специалистом <данные изъяты> по нормативному значению (103162 км). При этом суд констатирует, что сложение показаний одометра автомобиля Воронцова А.П. после ДТП <дата> (80236 км) и после ДТП <дата> ( 23945 км) образует примерно то же значение, что и нормативный пробег (104181 км) с допустимой погрешностью в 1000 км. Поэтому суд определяет доказанную Воронцовым А.П. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения последствий ДТП <дата> в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Затраты Воронцова А.П. на оценку ущерба (стоимости ремонта) до обращения в суд в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП (в их отсутствие обращение в суд и разрешение спора было бы невозможно), подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Воронцову А.П. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Воронцова А.П. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воронцова А.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воронцова А.П. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года. - - -