о взыскании причиненного ущерба

№2-4073/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Агзамову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев И.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик 1, страховщик) о взыскании страхового возмещения, Агзамову А.С. (далее – ответчик 2) о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Агзамов А.С.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Агзамова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от <дата> было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу, составила <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Агзамова А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агзамов С.А. (собственник автомобиля -марка2-), ОСАО «Россия» (страховщик гражданской ответственности истца), Мингазов Р.Н. (собственник автомобиля -марка3-).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Волков Ю.О. заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -марка1- <дата> года выпуска, отраженная в отчете ООО «Р» от <дата>, исчислена исходя из того, что за месяц до ДТП <дата> автомобиль истца был поврежден в результате переворота при съезде в кювет. По данному факту истец в ГИБДД не обращался. После повреждения автомобиля, истец приобрел и установил на автомобиль новые запасные части на сумму около <данные изъяты> рублей. Установку приобретенных запасных частей истец производил самостоятельно в авто кооперативе «М» вместе со знакомым Б.Р.С. По состоянию на <дата> автомобиль в поврежденном после ДТП от <дата> состоянии, был продан истцом по договору купли-продажи. Кто является новым собственником автомобиля -марка1-, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.С. суду показал, что вместе с истцом производил замену деталей автомобиля -марка1- на безвозмездной основе в авто кооперативе «М» в гараже, предоставленном знакомыми. Данные детали были приобретены истцом в магазине для восстановления автомобиля после перевертывания. Он совместно с истцом устанавливал капот, передние крылья, фары. Профессиональных навыков по установке деталей не имеет.

Третье лицо Агзамов С.А., Мингазов Р.Н. в судебном заседании указали, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Агзамов А.С. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска по отношению к нему, так как ущерб, причиненный истцу, подлежит, по его мнению, взысканию с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, произведя выплату истцу и Мингазову Р.Н. на основании калькуляции страховщика. Расходы на оплату услуг представителя считал явно завышенными.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Законность владения Васильевым И.Н., Агзамовым С.А. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Агзамова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик, по мнению истца, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно отчету об оценке ущерба (далее - отчет) <номер> ООО Р», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Истец, посчитав, что его право на возмещение ущерба в полном объеме нарушено, обратился в суд за защитой своих прав.

Право Васильева И.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Ответчик Агзамов А.С. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, а ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, признало событие от <дата> страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Однако, между истцом и ответчиками, имеет место спор о размере ущерба, причиненного автомобилю -марка1- и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая существующий спор, суд расценивает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона 40-ФЗ и п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом распределенного судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения, в части обоснования суммы предъявленного к взысканию с ответчиков страхового возмещения, возложена на истца.

Таким образом, стороне истца надлежало представить суду доказательства в обоснование размера убытков, то есть размера расходов, которые она понесла для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец в обоснование размера причиненного автомобилю ущерба представил отчет, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Данный отчет составлен на основании данных о списке запасных частей, заказанных истцом согласно бланку заказа <номер> от <дата> и их стоимости. Сторона истца обсуждать вопросы о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, установлении местонахождения проданного застрахованного автомобиля -марка1- <дата> г. выпуска и назначении экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона истца не заявила.

Однако, по убеждению суда, представленными по делу доказательствами сторона истца не доказала факта нахождения автомобиля -марка1- до ДТП <дата> в том состоянии, на которое ссылалась. То есть сторона истца не доказала факт установки приобретенных деталей на автомобиль -марка1- (<дата> года выпуска пробег <данные изъяты> км.) до ДТП и факт нахождения этих деталей в составе автомобиля, как сложной вещи в момент ДТП.

Показаниям допрошенного свидетеля суд не доверяет, таковые не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, ввиду того, что свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, не смог точно описать весь объем демонтированных и вновь установленных на автомобиль -марка1- деталей, не представил сведения о дате произведенного ремонта, не смог пояснить, когда и где детали были приобретены истцом. Истец в свою очередь не представил доказательств того, что за месяц до ДТП <дата> произошло опрокидывание автомобиля, которое повлекло необходимость замены аналогичных деталей и ремонта автомобиля, доказательств ремонта автомобиля именно в авто кооперативе «М», а также доказательств продажи поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля.

Также не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение заявленного требования бланк заказа запасных частей от <дата>, так как бланк подтверждает лишь факт заключения договора поставки между истцом и ИП Т.А.С. и взаимного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не факт установки данных запасных частей на автомобиль и не факт нахождения деталей в автомобиле в момент ДТП.

Отчет о размере ущерба, составленный экспертом С.А.А. не является допустимым доказательством, так как стоимость замены и/или ремонта поврежденных в результате ДТП <дата> частей рассчитана с применением коэффициента износа запасных частей с учетом их приобретения <дата> и замены до ДТП <дата>, что не могло не повлиять на стоимость замены и /или ремонта деталей и на совокупную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Но так как истец не доказал факта установки новых деталей на автомобиль до ДТП <дата>, экспертом должен был быть использован иной коэффициент.

Участвуя при проведении осмотра истец эксперту заявлений о том, что на застрахованный автомобиль были установлены новые запасные части не делал, а при подаче заявления на выплату страхового возмещения внимание страховой компании на данное обстоятельство не обращал.

Таким образом, стороной истца комплекса достаточных и достоверных, доказательств, подтверждающих факт установки деталей на автомобиль до ДТП <дата> и нахождения этих деталей в составе автомобиля, как сложного изделия, не представлено, а отчет признан недопустимым доказательством, по причине того, что составлен с учетом сведений об установке деталей на автомобиль до ДТП <дата>, представленных эксперту истцом.

На основании выше изложенного, исковые требования Васильева И.Н. удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Васильева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Агзамову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин