Дело № 2-2973/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Коробейников А.Г. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что <дата> между страховщиком ООО «РГС» и страхователем ООО « Центрснаб и К» был заключен договор страхования транспортных средств <номер>( далее по тексту – договор страхования), а именно: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащего Коробейникову А.Г. на праве собственности, выгодоприобретателем по указанному договору указан Коробейников А.Г. Страховая сумма по риску « Ущерб» установлена по договору - <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> Страховая премия по договору уплачена в установленные сроки в полном объеме. <дата> произошел страховой случай, на <адрес> истец не справился с управлением. Автомобиль получил повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт <номер> с указанием причиненных транспортному средству повреждений. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцом была получена <дата>, данную сумму истец считает заниженной. В связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствие с отчетом ЗАО « Ц» <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., при составлении отчета был использован акт осмотра автомобиля <номер> от <дата> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. По мнению истца ООО « РГС» выплату страхового возмещения не произвело в нарушение условий договора и Гражданского кодекса РФ. Не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Вследствие неисполнения обязательства ответчик незаконно с <дата> по <дата> пользуется денежными средствами истца. В силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с <дата> по день выплаты страхового возмещения исходя из ставки 8,25 % годовых, взыскать понесенные судебные расходы.

Истец Коробейников А.Г. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коробейникова А.Г. - Баласанян Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме. Представила в суд письменные пояснения, согласно которых в соответствии с п. 1.3 договора страхования во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> ( типовые ( единые))( далее по тексту – Правила страхования). Согласно п.п. «г» п. 10.2 Приложения <номер> к Правилам при гибели и повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 5 –ти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику ( или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные в п. 11.2 Приложения <номер> к Правилам. <дата> был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт <номер> с указанием причиненных транспортному средству повреждений. <дата> был составлен акт <номер>, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) от <дата> было признано страховым случаем, сумма ущерба, определенная по составленной экспертами страховой компании калькуляции составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были получены истцом <дата> В соответствии с п. 7.3 договора страхования по риску « Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы в том числе подлежат расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета процента износа. В связи с тем, что страховая сумма, выплаченная ответчиком необоснованно занижена истец обратился в Ц», в соответствии с отчетом которого <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., при составлении отчета был использован акт осмотра автомобиля <номер> от <дата> Выплаченные истцу денежные средства не возмещают понесенные им убытки, причиненные наступлением страхового случая, т.е. не позволяют выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства в полном объеме. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму разницы, однако ответа не последовало. Полагает, что доводы ответчика не основаны на законе, поскольку составленная ответчиком калькуляция не может быть произвольной, она должна отвечать требованиям положений договора страхования, в частности п. 7.3, а также требованиям действующего законодательства. Кроме того, доводы ответчика о том, что не страхователем не был уплачен последний страховой взнос не имеет правового значения для рассмотрения дела, т.к. на момент наступления страхового случая – <дата> страховые взносы были выплачены в полном объеме, что также подтверждается страховым актом, в котором указано, что неоплаченные страховые взносы отсутствуют. Кроме того, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, начиная с <дата>, расчет составляет <данные изъяты> руб., при этом страховая компания не является причинителем вреда, а, следовательно, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а также неосновательного получения их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ООО « РГС» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> от <дата>

<дата> с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО « РГС» обратился Коробейников А.Г. Ответчиком поврежденное транспортное средство <данные изъяты> рег. знак <номер> было осмотрено в присутствии заявителя, что подтверждено актом осмотра. Размер восстановительного ремонта был определен по направлению страховщика ООО « А» и составил без учета износа <данные изъяты> руб. Согласно п. 7.4 договора страхования по риску « Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Согласно заявления от <дата> страхователь отказался от направления на восстановительный ремонт на СТОА. При этом данный вариант определения размера ущерба был определен страхователем и страховщиком в договоре страхования. В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба, установленной каким-либо иным способом не применим. Кроме того, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты с момента, когда решение вступило в законную силу. В данном случае в связи с отсутствием решения суда по делу, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и незаконным.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Коробейникову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>.

<дата> между ООО « Центрснаб и К» и ООО « РГС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <номер>, а именно: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, выгодоприобретателем по договору является Коробейников А.Г.

Срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма по «КАСКО» установлена в размере <данные изъяты> руб. Условия договора страхования изложены в договоре страхования.

Общая сумма страховых взносов по договору составляет <данные изъяты> руб., уплачиваемая в рассрочку: <данные изъяты> руб. – до <дата>, <данные изъяты> руб. – до <дата>, <данные изъяты> руб. – до <дата>, <данные изъяты> руб. – до <дата>

В срок до <дата> уплата страховых взносов страхователем произведена.

<дата> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Коробейниковой А.Г. на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на 2<адрес>.

<дата> Коробейников А.Г. ( выгодоприобретатель) ) обратился в ООО « РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Определением об отказе в возбуждении делам об административном правонарушении от <дата> в отношении Коробейникова А.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано.

<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком в присутствии собственника транспортного средства.

Ответчиком событие признано страховым, на основании страхового акта <номер> от <дата> в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту – ДТП) от <дата> Коробейникову А.Г. выплачено <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Коробейникова А.Г. о взыскании с ООО « РГС» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Коробейниковым А.Г. страхового возмещения, имеется спор о размере выплаты.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствие с п. 1.2 договора страхования договор заключен в соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ( типовыми ( едиными), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом п. 1.3 договора страхования установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, параграф 9 Правил страхования), нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску « Ущерб» ( п.3.1.1 договора страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 13.1 Правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования по риску « Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования...

Согласно п. 7.3 договора страхования по риску « Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты> руб.;

в) расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты – без учета процента износа.

Стороны не оспаривают, что при заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13.10 расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б», определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Исходя из вышеперечисленных условий договора страхования о порядке определения размера страхового возмещения суд признает обоснованным расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Удмуртской Республике.

Определяя размер, причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП <дата>. Объемы повреждений зафиксированы в актах осмотра транспортного средства специалистами ООО « А».

Суду представлены страховщиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО « А». Исследуя выводы оценщика в совокупности, суд отвергает указанное заключение, полагая определенную в нем стоимость восстановительного ремонта необоснованно заниженной применительно к объему производимых ремонтных воздействий, объему заменяемых запасных частей и требующихся для ремонта расходных материалов, тогда как содержащиеся сведения в представленной истцом ЗАО « Ц»» отвечают требованиям допустимости доказательств. Так, например, заключение ООО « А» не содержит необходимых для восстановления автомобиля деталей для замены, например, бампера переднего, а также работ по замене подушек безопасности, тогда как согласно повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля требуется восстановление указанных систем и приобретение указанных деталей. Кроме того, расчет ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя С.П.С., доказательства в обоснование этого ответчик не представил. Из содержания расчета ООО «А» следует, что оценщик располагается в <адрес>. Данные о том, ценами какого региона руководствовался оценщик, в расчете отсутствуют.

При этом согласно смете стоимость проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей для восстановления автомобиля, выполненное ЗАО « Ц» составляет сумму <данные изъяты> руб., что не превышает страховую сумму – <данные изъяты> руб. В этой связи размер страхового возмещения, причитающегося истцу – выгодоприобретателю, т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Составленная ответчиком калькуляция носит произвольный характер, не отвечая требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 153-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вариант определения размера ущерба установленный каким-либо иным способом ( п. 7.4 договора страхования - на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства ( при том, что страхователь отказался от направления на СТОА)) не применим. Проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки и подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п.51) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из установленного Правилами страхования (п.п.»б» 10.3 Приложения № 1 Правил страхования) порядка выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства должна производиться страховщиком в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Началом течения данного 20-дневного срока суд признает <дата>, когда ответчик, получил от все документы, необходимые для производства выплаты. При таких условиях 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения у ответчика истек <дата>

Ответчик, необоснованно оспаривающий право истца на получение страхового возмещения, с <дата> неправомерно удерживает его денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом времени возникновения денежного обязательства, в соответствии с установленным порядком взыскания процентов продолжительность просрочки исполнения обязательства за время с <дата> по <дата> ( дата, определенная истцом) – 33 дня.

Сумма процентов за указанное время составит <данные изъяты> руб. х 8,25 % (размер ставки рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней х 33 дней = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика в части отсутствия основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием решения суда, не принимаются, поскольку страховое возмещение носит характер денежного обязательства, при том, что за неосновательное сбережение указанных денежных средств за счет другого лица влечет ответственность в виде уплаты процентов. При этом начисление процентов по день уплаты денежных средств должником не противоречит положениям действующего законодательства.

Решение состоялось в пользу Коробейникова А.Г., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «РГС» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до 8000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейникова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Коробейникова А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Коробейникова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты>., исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с <дата> по день фактической выплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 сентября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова