№2-2972/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховой Компании “Ковчег»” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Квашнин М. Е. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Ковчег» (далее по тексту —ООО “СК “Ковчег”) о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 05 мин. на <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Быков М. Д. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Квашнина М. Е., принадлежащего Квашнину М. Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Квашнину М. Е. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Быкова М. Д., нарушивший п. 9. 10 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- <номер> Быкова М. Д. застрахована по страховому полису <номер> у ответчика ООО “ СК “Ковчег”.

Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля -марка2- <номер> Квашнина М. Е. застрахована по страховому полису <номер> в ООО “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО “Росгосстрах”, рассмотрев заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного ООО “ В”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта и определению размера причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО « СК “Ковчег” в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату государственной пошлины, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Квашнин М. Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сулейманова Н. А., действующего на основании доверенности. Судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Квашнина М. Е. – Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО “ СК “Ковчег” на надлежащего ООО “Росгосстрах”, освободив его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО “ СК “Ковчег” на надлежащего ООО “Росгосстрах”, освободив его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. ООО“ СК “Ковчег” привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Замена произведена, в связи с тем, что истец обратился в связи со страховым случаем к ООО “Росгосстрах” в порядке ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и выплата истцу была произведена указанной страховой компанией.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах”- Кузнецова М. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ответчик считает, что выплата истцу произведена в полном объеме. Факт наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО с Квашниным М. Е. не оспаривается. Считает, что требования истца о взыскании судебных издержек завышены и при вынесении решения просит суд взыскать их с учетом разумности. Кроме того, ответчик указывает на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства (далее по тексту- ТС) -марка1- гос. номер <номер> Быкова М. Д. застрахована в ООО “ СК “Ковчег”.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Быков М. Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица Быкова М. Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль -марка2- <номер> принадлежит на праве собственности Квашнину М.Е., на дату ДТП автомобилем управлял собственник Квашнин М. Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка2- <номер> на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер>).

<дата> в 14 час. 05 мин. на <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Быков М. Д. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Квашнина М. Е., принадлежащего Квашнину М. Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Квашнину М. Е. причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Быковым М. Д. п. 9. 10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> Квашнин М. Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта от 19.10. 2010 г. по ДТП от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена Квашнину М. Е.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> в 14 час. 05 мин. на 13 км. автодороги Ижевск- Сарапул водитель автомобиля -марка1- <номер> Быков М. Д. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер> под управлением Квашнина М. Е., принадлежащего Квашнину М. Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Квашнину М. Е. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Быкова М. Д., нарушивший п. 9. 10 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Быкова М. Д. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Быковым М. Д. пунктов 1.3,1.5, 9. 10. требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Квашнина М. Е. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Быковым М. Д. п.9. 10 ПДД;

Вины Квашнина М. Е., который управлял транспортным средством -марка2- <номер> в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и, что истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно под. "а" п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Быкова М. Д. подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А».

Ответчик, не признавая исковые требования, вместе с тем представило заключение ООО «А», согласно которому стоимость ремонта составляет 45 776 рублей 37 копейки. Оценка произведена по результатам осмотра автомобиля специалистами ООО «А» <дата>.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «В» и отвергает заключение ООО «А» поскольку:

-в отчете ООО «В» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчете ООО «В» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете ООО «В» ответчик не оспаривает;

-заключение ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключения ООО «А» невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (стоимость оценки) = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. ( выплаченное страховое возмещение))= <данные изъяты> ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Решение состоялось в пользу Квашнина М. Е., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, требование истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квашнина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Квашнина М.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 14 октября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова