Дело № 2-3751/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздова С.В. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Гроздов С.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « МСК» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « МСК», страховщик ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем - хищением транспортного средства страховщик страховое возмещение не выплачивает. Из искового заявления следует, что между страховщиком ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» и страхователем Гроздовым С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, страховая сумма по риску « хищение» была определена в размере <данные изъяты> руб. <дата> автомобиль был угнан, по факту угона Первомайским РОВД г. Ижевска <дата> было возбуждено уголовное дело, <дата> истец был признан потерпевшим. <дата> постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого производство по делу было приостановлено. <дата> истец в связи с работой был вынужден выехать в г. <адрес>. <дата> истец обратился в филиал ОАО « СГ» МСК» ( <дата> ЗАО « СГ» Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО « СГ « МСК») с заявлением о возмещении ущерба причиненного хищением автомобиля. Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения по данному случаю отказал. Основанием к отказу послужил п. 8.5.2 Правил добровольного страхования автотранспорта от <дата>, согласно которого страхователь обязан обратиться к страховщику в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая. По мнению истца ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате, чем нарушил условия договора и действующее законодательство. Размер страховой суммы определен истцом исходя из размера страховой суммы – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Гроздов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, кроме того, пояснил, что автомобиль им был приобретен в кредит в ЗАО « КредитЕвропаБанк». Его место работы – <адрес>. В день угона в страховой компании был выходной день. На следующий день <дата> он выехал в <адрес>. Перед отъездом он передал доверенность Крутову И.А. на представление его интересов в суде, в правоохранительных органах и для страховой компании. Крутов И.А. обратился в страховую компанию, но заявление у него не приняли, поскольку не была приложена справка из правоохранительных органов. Об угоне он незамедлительно известил кредитную организацию. Представитель истца Гроздова С.В. – Краснов Н.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, суду пояснил, что позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства. <дата> автомобиль выбыл из владения истца в результате угона, т.е. наступил страховой случай. С 7 января по <дата> истец не мог обратится в страховую компанию лично. Так как были выходные дни, кроме того, <дата> истец выехал в <адрес> на месте работы. <дата> истец оформил доверенность на К.И.А., чтобы последний представлял интересы Гроздова С.В. во взаимоотношениях со страховщиком. В данном случае Гроздов С.В. своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По приезду с места работы истец обратился в страховую компанию. Свидетель К.И.А. пояснил, что <дата> получил от истца доверенность, т.е. истец предпринял все должные меры для своевременного обращения уполномоченного лица в страховую компанию и сбора необходимых доказательств по делу. Свидетель К.И.А. пояснил, что он обращался в страховую компанию ( к сотруднику Л), но в приеме заявления его было отказано по причине отсутствия документов по факту угона из правоохранительных органов. Ответчик не доказал, что несвоевременное обращение страхователя о наступлении страхового случая повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения. Договор страхования истек ( до <дата>), в настоящее время выгодоприобретателем банк ЗАО « КредитЕвропаБанк» не является. Кроме того, истец направил в адрес кредитной организации уведомление о замене выгодоприобретателя на Гроздова С.В. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик ОАО « СГ» МСК» в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец поздно обратился в страховую компанию. Не отрицал, что в страховой компании работает сотрудник Лужбин. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ЗАО « КредитЕвропаБанк» в суд не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель К.И.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что <дата> ему позвонил истец и сообщил, что у него угнали автомобиль <данные изъяты>. Так как ему надо было уезжать в другой город он попросил его выступить представителем. <дата> оформили доверенность. После праздничных дней <дата> он ( свидетель) обратился в страховую компанию, расположенную в <адрес>. Подошел в отдел урегулирования убытков, к Л, ему выдали бланк заявления, которое он заполнил, но не смог приложить схему расположения транспортного средства и справку из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела. В тот же день он обратился в Первомайский РОВД, но ему сообщили, что уголовное дело пока не возбуждено. Постановление о возбуждении уголовного дела ему выдали позже. Затем вернулся истец и со справкой и схемой расположения транспортного средства обратились в страховую компанию. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Гроздову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, действительная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> приобретен Гроздовым С.В. с использованием кредитных денежных средств ЗАО « КредитЕвропаБанк». <дата> между Гроздовым С.В. и ЗАО « СГ « Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> рег. номер <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от <дата>, срок страхования определен с 00.00 часов <дата> по 24.00 ч. <дата>, выгодоприобретатель - ЗАО « КредитЕвропаБанк», страховая сумма <данные изъяты> были застрахованы следующие риски: « Угон, Ущерб». Условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта от <дата> с изменениями от <дата> <дата> Гроздовым С.В. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <дата> Гроздовым С.В. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <дата> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гроздову С.В. на праве собственности, был похищен, о чем свидетельствует постановление следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД по г. Ижевску УР о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. <дата> Гроздов С.В. на основании постановления следственных органов признан потерпевшим. <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> было приостановлено в связи с не установлением лица, причинившее ущерб потерпевшему Гроздову С.В.. <дата> К.И.А., действующий на основании доверенности от Гроздова С.В. обратился в ЗАО « СГ» Спасские ворота» с заявлением о факте наступления страхового события по факту угона автомобиля <данные изъяты> рег. номер <номер>. <дата> Гроздов С.В. передал в ЗАО « СГ « Спасские ворота» документы и ключи замка зажигания на транспортное средство. <дата> ЗАО « СГ « Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО « СГ « МСК». <дата> ОАО « СГ « МСК» в выплате страхового возмещения Гроздову С.В. было отказано, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что страхователем не была исполнена обязанность в течение двух рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события. Гроздов С.В. является работником ОАО « Г», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справочных данных ОАО « Ф» Гроздов С.В. приобрел проездные билеты отправлением через <адрес> на <дата>, а также на <дата> со станции <адрес>. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гроздова С.В. о взыскании с ОАО « СГ « МСК» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договором страхования транспортного средства от <дата> между ЗАО « СГ « Спасские ворота» и Гроздовым С.В. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования ( с 00.00 часов <дата> до 24.00 ч. <дата>), определена страховая сумма ( <данные изъяты> руб.) по рискам: Угон и ущерб, выгодоприобретателем определено ЗАО « Кредит Европа Банк». В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ). Согласно представленного полиса страхования имущества страхователь Гроздов С.В. Правила страхования средств автотранспорта от <дата> ( с изменениями от <дата>, <дата> ) получил, был с ними ознакомлен, с условиями договора согласен, о чем имеется его подпись. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I Статей 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривается, что между Гроздовым С.В. и ЗАО « СГ « Спасские ворота» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> рег. номер <номер> по страховым рискам «Угон, ущерб», в частности в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ( далее – Правила страхования) страховой риск «Угон (Хищение)» - утрата застрахованного ТС (транспортного средства) в результате хищения: «кражи», « грабежа», «разбоя». Так же стороной ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что имел место угон ( хищение ) автомобиля, принадлежащего истцу. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имел место страховой случай, и у ответчика возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения. <дата> Гроздов С.В. заявил в РОВД <адрес> о хищении своего транспортного средства <данные изъяты> рег. номер <номер>. <дата> доверенное лицо владельца автомобиля Гроздова С.В. – К.И.А. представил в страховую компанию заявление о факте хищения автомобиля. <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов дела, страховщик фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору страхования автотранспортных средств. Согласно пункта 8.5 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая страхователь ( выгодоприобретатель) обязан: п. 8.5.2. в течение 1-го дня с момента наступления страхового случая заявить о факте страхового случая в компетентные органы ( ГАИ, МВД, МЧС и др.). п. 8.5.3 в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление ( по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая. Согласно п. 8.6.1 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску « Угон» страхователь представляет страховщику: оригинал страхового полиса (договора страхования);письменное заявление о наступлении страхового случая; документы на транспортное средство – свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства; полные комплекты оригинальных ключей транспортного средства; водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность водителя; документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в сохранении имущества, полномочие на получение страхового возмещения; если иное не предусмотрено договором страхования – справку из органов МВД ( постановление) о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства или об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Оценивая законность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по вышеуказанному основанию суд приходит к следующим выводам: Статьей 961 ГК РФ определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Так, основаниями для отказа в страховой выплате страховщиком послужило то обстоятельство, что истец несвоевременно представил страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 9.21 Правил страхования страховщик не выплачивает страховое возмещение ( в размере определяемом страховщиком), в случаях если: страхователь не подал, имея на то возможность, письменное заявление о наступлении страхового случая в срок, оговоренный п. 8.5.3. Вместе с тем, как установлено судом, хищение автомобиля <дата> - произошло в праздничные дни (общеизвестно, что новогодние каникулы длились с 1 по <дата>, первым рабочим днем являлось <дата>), в указанный период офис филиала страховщика не работал, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Тогда как истец на место работы в <адрес> выехал <дата>, а вернулся по месту жительства после <дата> В указанный период его доверенное лицо К.И.А., действующий на основании доверенности обратился в страховую компанию для подачи заявления о страховой выплате после праздничных дней, однако в принятии заявления ему было отказано, в связи с отсутствием документов о возбуждении уголовного дела по факту угона, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К.И.А., не доверять которому у суда оснований не имеется. <дата> заявление К.И.А. от имени Гроздова С.В. было представлено страховщику, <дата> - принято страховщиком. То есть истцом как страхователем были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора страхования, в том числе надлежащего извещения страховщика о наступлении страхового случая. Таким образом, по мнению суда, доказательств, подтверждающих, что страхователь имел возможность для подачи письменного заявления о наступлении страхового случая в установленные п. 8.5.3 сроки, однако не заявил об этом, в суде не добыто. Нарушение срока подачи заявления о наступлении страхового случая страхователем не сказалась на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В положениях ч. 1 ст. 963 ГК РФ также содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Кроме того, положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из исследованных материалов гражданского дела не усматривается, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, иного судом не установлено. Суд отмечает, что заявление установленной страховщиком формы в страховую компанию доверенным лицом страхователя было подано, страховщиком заявление на рассмотрение принято, условия для рассмотрения заявления, определенных п. 8.5 и п. 8.6.1. Правил страхования выполнены. Других случаев освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом или договором, по делу не установлено. Договор страхования не оспорен и не расторгнут( параграф 10 Правил страхования). В соответствии со ст. 856 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Телеграммой от <дата> Гроздов С.В. уведомил ЗАО « Кредит Европа Банк» о замене выгодоприобретателя на себя. Доказательств о выполнении каких-либо обязанностей по договору страхования со стороны ответчика либо предъявления требования о выплате страхового возмещения третьим лицом ЗАО « Кредит Европа Банк» страховщику в суд сторонами не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер возмещения судом определен исходя из следующего: Пунктом 9.3.2 Правил страхования предусмотрено, что при угоне транспортного средства выплата страхового возмещения производится при условии оформления отказа страхователя от прав собственности на угнанное транспортное средство как имущество в пользу страховщика. В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя Гроздова С.В. по сравнению с установленным законом порядком. В этой связи содержащиеся в договоре страхования и Правилах страхования положения ( п.9.3.2), устанавливающие, что выплата страхового возмещения производится при условии оформления отказа страхователя от прав собственности на угнанное транспортное средство как имущество в пользу страховщика как противоречащее закону (п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 ) ничтожно. Соответственно, это положение при разрешении спорного правоотношения применяться не должно. На основании п. 9.3 Правил страхования в случае хищения транспортного средства страхового возмещения определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора. Данных, свидетельствующих об износе транспортного средства на момент его хищения сторонами в суд не представлено. Страховая сумма составляет 402000 руб., возражений об ином порядке расчета страховой выплаты ответчиком в суде не заявлено, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составит 402000,00 руб. С учетом замены выгодоприобретателя указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7220,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гроздова С.В. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа « МСК» в пользу Гроздова С.В. сумму страхового возмещения в размере 402000 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа « МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7220 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 ноября 2011 г. Судья Ю.В. Фролова
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"
целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.