№2-3874/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзуллина А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гайзуллин А.Х. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобилей -марка1- <номер> под управлением водителя Лапина В.С. и -марка2- <номер> под управлением собственника Гайзуллина А.Х., вследствие чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине водителя Лапина В.С., истцу Гайзуллину А.Х. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который состоит из <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – стоимость услуг независимого оценщика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- Лапина В.С. застрахована по страховому полису <номер> у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. Данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению Гайзуллина А.Х. закончился 30 июля 2011 года, денежные средства истцу не выплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на три года, исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснила, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП (Лапина В.С.) застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета о стоимости восстановительного ремонта. Об осмотре ТС представитель страховщика был извещен надлежащим образом, но своим правом не воспользовался. По результатам осмотра была составлена смета восстановительного ремонта. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на то, что страховщик был лишен права организовать самостоятельный осмотр ТС истца. Однако ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает право страховщика отказывать в выплате страхового возмещения в случаях, если последний не произвел самостоятельно осмотр ТС и его оценку. Представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит две сметы. Вторая калькуляция составлена с учетом заказ-наряда «А». Это обусловлено тем, что в 2010 г. в процессе эксплуатации автомобиль истца попадал в ДТП, а восстановительный ремонт осуществлялся в «А». Соответственно замененные в 2010 г. детали имеют меньший износ, чем те, которые установлены заводом – изготовителем.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки представитель ответчика Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым доводы, изложенные в письме от <дата>, поддерживает в полном объеме. Являясь потерпевшим, ответчик Гайзуллин А.Х. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон РФ № 40-ФЗ), не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 12 Законом РФ № 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей, поэтому ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. полагал завышенной, не соответствующей требованиям разумности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Гайзуллин А.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Лапин В.С., ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Лапина В.С., суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль -марка2- <номер>, принадлежит на праве собственности Гайзуллину А.Х..

Гражданская ответственность водителя автомобиля -марка1- <номер> Лапина В.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП, водитель автомобиля -марка1- <номер> Лапин В.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер>, принадлежащим Гайзуллину А.Х., в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка1- <номер> Лапиным В.С. п.п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> истец Гайзуллин А.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом к заявлению приложил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный на основании осмотра транспортного средства проведенного <дата> (л.д. 11).

Письмом с исх. <номер> от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения.

На день рассмотрения иска страховое возмещение Гайзуллину А.Х. не выплачено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> в 09 час. 06 мин. на улице <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Лапин В.С. в ходе движения не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству -марка2- <номер> под управлением Гайзуллина А.Х., который двигался по ней. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля -марка2- <номер> Гайзуллину А.Х. причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Лапина В.С. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лапиным В.С. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Гайзуллина А.Х. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля п.8.3 ПДД.

Вины Гайзуллина А.Х., который управлял транспортным средством -марка2- <номер> в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Гайзуллин А.Х. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 44, 45 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что исковые требования Гайзуллина А.Х. удовлетворению не подлежат ввиду того, что он не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, не лишает возможности потерпевшего обратиться к иному оценщику, а проведенная потерпевшим оценка в свою очередь не лишает страховщика права на повторную оценку размера вреда, которым ответчик в данном случае не воспользовался.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

<дата> потерпевший Гайзуллин А.Х. обратился к ответчику с заявлением о согласовании времени и места осмотра поврежденного автомобиля -марка2- <номер> в срок до <дата>, предложив при этом прибыть на осмотр автомобиля к 17.00 ч. <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 52).

<дата> в 17.00 ч. по адресу: <адрес>, проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля -марка2- <номер>, согласно акту осмотра представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. 40).

Доказательств тому, что ответчик в течение 5 рабочих дней направил истцу предложение о проведении осмотра поврежденного автомобиля в иное время или в ином месте, суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба Гайзуллин А.Х. обратился в независимую оценочную компанию ООО «В».

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата> ООО «В» составлена смета стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -марка2- <номер> с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

Истец Гайзуллин А.Х. представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который оценивается судом как допустимое и достоверное письменное доказательство.

Суд учитывает, что каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «В», который произведен на основании акта осмотра автомобиля от <дата> выполненного оценщиком, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, где общая стоимость ремонта автомобиля -марка2- <номер> по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> руб.

Кроме того, в размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, истцом обоснованно включены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оценку ущерба подтверждены копией квитанции по оплате услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет: <данные изъяты> руб.

Указанная сумма превышает страховую сумму (согласно страховому полису – <данные изъяты> рублей), поэтому взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик ООО « Росгосстрах», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения (это подтверждается представленным в дело заявлением о страховой выплате <номер>), а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, то требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению по день принятия решения суда.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит:

<данные изъяты>., где

<данные изъяты> – сумма страхового возмещения,

75 – количество дней просрочки,

8,25 – ставка рефинансирования Центрального банка России (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки не превышает размер суммы, подлежащей выплате, а также учитывая длительность неисполнения обязательства перед страхователем.

Решение состоялось в пользу Гайзуллина А.Х., следовательно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО «Росгосстрах» относительно размера вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 5000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайзуллина А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайзуллина А.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 24 октября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова