Дело № 2-3875/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Яковлев А. Г. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» ( далее по тексту – ответчик, ООО « Группа Ренессанс Страхование» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем от <дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по договору об определении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что <дата> между страховщиком ООО«Группа Ренессанс Страхование » и страхователем Яковлевым А. Г. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства ( далее по тексту – договор страхования) <номер>, а именно: автомобиля -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ “РОСБАНК”

<дата> произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения, при следующих обстоятельствах: Яковлев А. Г. совершил столкновение на автомобиле -марка1- рег. знак <номер> с автомобилем -марка2-, <номер> под управлением Молоковой Э. Э. Сотрудниками милиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Яковлева А. Г.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По событию от <дата> страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец считает заниженной. Осмотр транспортного средства произведен <дата>, дополнительный осмотр 10. 05. 2011 года. Ответчиком по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласился и обратился к оценщику, которым был составлен отчет <номер>, в соответствии с которым ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей. Истец по данному факту просит взыскать с ответчика разницу между установленным оценщиком размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением.

Истец Яковлев А. Г. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Яковлева А. Г.- Петров К. И., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства, на основании Правил страхования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование»- Старкова М. В. представила возражения на исковые требования, согласно которым ответчик выполнил свои обязанности по договору. Смету, представленную в суд ответчик считает необоснованной, так как в данной смете расчет произведен по ценам на запасные части и детали, а также стоимость работ у дилера, судебные расходы, заявленные истцом в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышены.

Представитель третьего лица ОАО АКБ “РОСБАНК” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки представитель третьего лица- ОАО АКБ “РОСБАНК” - Широбокова М. С., действующая на основании доверенности представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что между ОАО АКБ “РОСБАНК” и Яковлевым А. Г. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, в обеспечение исполнения договора, Яковлев А. Г. передал Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у Яковлева А. Г. права собственности на предмет залога. Кроме того, на основании положений кредитного договора на Яковлева А. Г. была возложена обязанность по заключению договора страхования транспортного средства “Автокаско” на условии того, что выгодоприобретателем по договору является Банк (Пункты 8.2, 8.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства). Обязательства по кредитному договору перед Банком Яковлевым А. Г. исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем ОАО АКБ “РОСБАНК” отказывается от права требования суммы страхового возмещения в пользу Яковлева А. Г. по страховому случаю, в результате которого автомобиль получил повреждения. Банк, как выгодоприобретатель не возражает против взыскания суммы страховой выплаты в пользу истца, исковые требования Яковлева А. Г. подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Яковлеву А. Г. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка1- рег. знак <номер>.

<дата> между Яковлевым А. Г. и ООО « Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску « Ущерб + Хищение», а именно автомобиля -марка1- рег. знак <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от <дата> Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ “РОСБАНК”.

Срок страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма по риску « Ущерб + Хищение» установлена в размере <данные изъяты> руб.

<дата> автомобиль получил повреждения, при следующих обстоятельствах: Яковлев А. Г. совершил столкновение на автомобиле -марка1- рег. знак <номер> с автомобилем -марка2-, <номер> под управлением Молоковой Э. Э. В отношении Яковлева А. Г. сотрудниками милиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности Яковлева А. Г. по ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата>- Яковлев А. Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>- ЗАО “Ц” произведен осмотр транспортного средства.

<дата>- ЗАО “Ц” произведен дополнительный осмотр транспортного средства

<дата>- страховщиком указанный случай признан страховым случаем, составлен акт о страховом случае <номер>.

Страховым актом <номер> от <дата> была определена сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Яковлева А. Г. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества <номер> от <дата> страхователь Яковлев А. Г. Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО « Группа Ренессанс Страхования» <номер> от <дата> получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования № 34 от 14.03.2008 г. являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 15 часов 00 минут <дата> по 23 часов 59 минут <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 16. июня 2011 года (ст.958 ГК РФ) нет.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску “Ущерб”.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Яковлева А. Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь разделом 11 Правил страхования, без учета износа ( п. 11.4.2.1.1 и п. 11.9).

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор об объеме и характере механических повреждений автомобиля истца. Объемы повреждений зафиксированы в фотографиях и актах осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата> специалистами ЗАО «Ц», а также специалистами страховой компании соответственно.

Между сторонами имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению. Оценивая представленные сторонами доказательства, смету стоимости ремонта, которая была исполнена по инициативе истца специалистами ООО « В”» на основании актов осмотра автомобиля от <дата> и <дата>, суд расценивает как объективную. Кроме того, смета содержит полный объем необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля, стороной ответчика размер восстановительной стоимости транспортного средства установленный специалистами ООО « В в суде не оспаривался.

В обоснование своих доводов ответчиком было представлено в суд заключение специалиста ЗАО «Ц» от <дата>. Исследуя выводы оценщика в совокупности, суд отвергает указанное заключение, полагая определенную в нем стоимость восстановительного ремонта необоснованно заниженной применительно к объему производимых ремонтных воздействий, объему заменяемых запасных частей и требующихся для ремонта расходных материалов, тогда как содержащиеся сведения в представленной истцом ООО « В”» отвечают требованиям допустимости доказательств. Анализируя заключение специалиста ЗАО «Ц» суд приходит к мнению, что изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, так как заключение не содержит указания на акт осмотра, использованного при выполнении заключения, указанное заключение не содержит документов, подтверждающих техническое образование специалиста, возможность выполнения указанным лицом такие виды исследования. В связи с чем, представленное заключение суд отвергает.

Условия определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены в разделе 11 Правил страхования. В соответствии с п. 11.12 Правил страхования по иску « Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляла <данные изъяты> руб.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

11.12.1 стоимость приобретения и доставки запасных частей;

11.12.2 стоимость расходных материалов;

11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства, а также на основании документов, полученных из компетентных органов и других организаций.

Пунктом 11.14 Правил страхования определено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Полис страхования <номер> от <дата> не предусматривает условие о том, что выплата ущерба должна производиться без учета износа.

Согласно п. 11.16 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/ независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали ( узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

В связи с чем, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта ООО « В”». Заключение эксперта содержит полный объем необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля. Суд также учитывает, что стоимостные параметры определены экспертом исходя из условий регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу автотранспортного средства.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля для определения страховой выплаты составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при расчете суммы к взысканию с ответчика должна быть учтена произведенная им добровольно выплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом этого размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Кроме того, результаты оценки эксперта ООО « В были положены в основу решения суда. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу Яковлева А. Г. <данные изъяты> руб. соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

Решение состоялось в пользу Яковлева А. Г., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яковлева А.Г. денежные суммы:

- страховое возмещение –<данные изъяты>

- убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12 октября 2011 г.

Судья Фролова Ю. В.