о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-4284/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Красильников А.Ю. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате ассистанских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> в 17.30 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля -марка2- <номер>, принадлежащего ООО « Зеленое хозяйство», под управлением Перевозчикова Д.В. и автомобиля -марка1- <номер>, принадлежащего истцу. В результате которого поврежден автомобиль -марка1- <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка2- <номер> застрахована в ООО « РГС ». Причиной ДТП явилось нарушение п. 12.8 ПДД водителем Перевозчиковым Д.В., который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. <дата> на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ), п. 42.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила) истец известил ответчика о произошедшем ДТП по вине Перевозчикова Д.В. путем вручения аварийным экспертом ЗАО А отчета <номер> ( вх. <номер> от <дата>). Переданный отчет содержит в соответствии с п. 44 Правил все необходимые документы. Результат независимой экспертизы определение доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков содержится в отчете <номер>. В установленный Законом № 40-ФЗ и Правилами срок страховщик страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – доаварийную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а также расходы, понесенные в связи с проведением осмотра автомобиля и независимой оценки ( ассистанских услуг) в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и хранением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Красильников А.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль -марка1- <номер>, автогражданская ответственность его застрахована в ЗАО « СГ» УралСиб». <дата> около 17.30 ч произошло ДТП. Его автомобиль стоял на <адрес>, был припаркован вдоль дороги <адрес>. Когда он вышел к автомобилю, то увидел, что на его автомобиле стоит грузовой автомобиль: свес кузова находился на его автомобиле. Его автомобиль получил повреждения всего кузова, поскольку самосвал протащил его автомобиль несколько метров вдоль тротуара. О причинах ДТП сообщил Перевозчиков Д.В., он рассказал, что остановился на «горке», но тормозное устройство не сработало, самосвал скатился на его автомобиль. На место ДТП он вызвал работников ГИБДД и аварийного эксперта ЗАО « А». Все обстоятельства ДТП были зафиксированы, Обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена. Отчет был приложен к материалам. Перевозчиков ДВ. Вину в ДТП не отрицал.

Представитель истца Красильникова А.Ю. – Басенко Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Пояснил, что улица на которой был припаркован автомобиль имеет уклон. Грузовой автомобиль скатился назад, он был груженный грунтом и в результате столкновения не получил даже видимых повреждений. Автомобиль истца получил серьезные повреждения, даже колеса находились в горизонтальном положении. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ответчика ООО « РГС» Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В суд представила письменные возражения, согласно которых ответчик исковые требования не признал. Считает, что акт осмотра транспортного средства, смета стоимости ремонта были представлены страховщику в нарушение ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 45 Правил. Поврежденное транспортное средство потерпевшим страховщику не представлено. Страхователь был уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства для осмотра страховщику, при использовании которого был причинен вред потерпевшему. Данное транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Являясь потерпевшим Красильников А.Ю. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45,48 Правил, для владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. Расходы по оплате ассистанских услуг в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом при рассмотрении административного дела. Кроме того, считает, что размер представительских расходов завышен и удовлетворению подлежит в разумных пределах. Расходы на оплату расходов, понесенных за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышены не подтверждены документально.

Представитель третьего лица ООО « Зеленое хозяйство» Чиркова Е.В. считает, что истцом не представлено всех документов в подтверждение понесенных расходов, не приложено всех документов по ассистанским услугам. Поддерживает позицию ответчика о том, что у потерпевшего существовала обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, с размером, указанным истцом не согласны.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила.

Третьи лица ЗАО « СГ» УралСиб», Перевозчиков Д.В. в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль -марка1- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Красильникову А.Ю.

Автомобиль -марка2- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности ООО « Зеленое хозяйство», на момент ДТП автомобилем управлял Перевозчиков Д.В.

Страхователем ООО « Зеленое хозяйство» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка2- государственный регистрационный знак <номер> со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис <номер>).

Водитель Перевозчиков Д.В., являясь работником ООО « Зеленое хозяйство» управлял автомобилем -марка2- государственный регистрационный знак <номер> на основании путевого листа <номер> от <дата>

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля -марка2- рег. знак <номер> под управлением Перевозчикова Д.В. с автомобилем -марка1- рег. знак <номер>, принадлежащего Красильникову А.Ю.

Постановлением по делу <номер> от <дата> Перевозчиков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 ПДД, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, которое совершил наезд на стоящее транспортное средство -марка1- <номер>.

Актом осмотра транспортного средства от <дата> <номер>, выполненного ЗАО « А» установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Красильникову А.Ю.

ООО « У» выполнен отчет по определению доаварийной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля -марка1- <номер> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 6000,00 руб.

<дата> в ООО « РГС» истец Красильников А.Ю. обратился с заявлением о страховом событии с просьбой о выплате убытка, принадлежащего его имуществу.

<дата> письмом <номер> ООО « РГС» в страховой выплате Красильников А.Ю. отказало, мотивируя тем, что потерпевший не воспользовался правом, предусмотренным процедурой ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Красильникова А.Ю. о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

<дата> в 17.30 ч. на <адрес> водитель автомобиля -марка2- рег. знак <номер> Перевозчиков Д.В., допустил самопроизвольное движение транспортного средства, совершившего съезд, в результате чего был совершен наезд на автомобиль -марка1- <номер>. В результате наезда автомобиль -марка1- <номер>, принадлежащий Красильникову А.Ю. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Перевозчикова Д.В. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Перевозчикова Д.В., который не предпринял необходимых и достаточных мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства -марка2-, которым он управлял, являясь работником ООО « Зеленое хозяйство».

Вина водителя Перевозчикова Д.В. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании пояснений истца, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР, изложенным в постановлении в отношении Перевозчикова Д.С., согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п.п. 12.8 ПДД и п. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытка в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства -марка2- ООО « Зеленое хозяйство» была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Красильникова Д.В. в ДТП от <дата> в пределах установленного ст.7 данного Закона № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Красильников Д.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

Подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата> ремонт автомобиля нецелесообразен.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ЗАО « У согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет составлен с учетом требований Федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ( ФМО № 1) от 20.07.2007 г. Федерального стандарта оценки « Требования к отчету об оценке» ( ФСО № 3) от 20.07.2007 г, Федерального стандарта оценки « Цель оценки и виды стоимости» ( ФСО №2) от 20.07.2007 г. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. При разрешении спора, суд руководствуется указанным отчетом ( сметой), иного размера доаварийной стоимости автомобиля ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по его хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы на основании пп. «б» п. 60 Правил подлежат возмещению страховщиком, истцом заявлены обосновано и подтверждены документально ( квитанция серии <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. квитанция Удмуртского республиканского отделения ВОА от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.).

Общая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. ( действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – <данные изъяты> руб. ( стоимость годных остатков) ( указанная стоимость остатков должна быть исключена из размера возмещения во избежание неосновательного обогащения страхователя) + <данные изъяты> руб. ( расходы по эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> руб. ( расходы по хранению автомобиля в течение срока предъявления страховщиком требования о производстве осмотра и оценки автомобиля).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что исковые требования Красильникова А.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду того, что он не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию в установленном законом порядке, судом отклоняются в связи со следующим:

В соответствии с п. 42 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 43 Правил установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 48 Правил определено, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 43 и 44 Правил истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил необходимый комплект документов, в подтверждение событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно представленных в дело документов заявление истца о страховом событии, извещение о дорожно-транспортном происшествии <номер> от <дата>, а также акт осмотра транспортного средства от <дата> направлены страховщику <дата>, т.е. в срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, страховщик осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил не организовал, в ходе рассмотрения дела результаты осмотра и оценку рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков не оспорил.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, не лишает возможности потерпевшего организовать осмотр поврежденного транспортного средства, обратиться к иному оценщику, а проведенная потерпевшим оценка в свою очередь не лишает страховщика права на осуществление ( требования) проведения осмотра поврежденного транспортного средства и повторную оценку размера вреда, которым ответчик в данном случае не воспользовался.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов понесенных на ассистанские услуги в размере <данные изъяты> руб. В обоснование размера была представлен договор <номер> на оказание экспертных и консультационных услуг от <дата> Однако, доказательств произведенной оплаты указанных услуг истцом в суд не представлено. В связи с чем требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены ( договор <номер> на оказание экспертных и консультационных услуг от <дата>, расписка о передаче денежных средств от <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Красильникова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова