Дело №2-2482/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Муллануровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхаевой Р.Г. к Шерстневой Е.Д. о признании права собственности и определении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л

Габдулхаева Р.Г. обратилась в суд с иском к Ильичевой Е.Д. о признании права собственности и определении долей в праве собственности на комнату <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. истица просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что с 2004г. истца проживала совместно и вела общее хозяйство с И.Д.Е. В период совместного проживания истица и И.Д.Е. на совместно нажитые деньги для общего использования и совместного проживания приобрели указанную спорную комнату. При этом <дата> между истицей и Ш.Л.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым истца поручила совершить покупку жилья в г.Ижевске за <данные изъяты> рублей. Ш.Л.В. во исполнение поручения нашла указанную комнату. <дата> между истицей и И.Д.Е., с одной стороны, и А.Ю.В., действующей по доверенности за Ш.М.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты. Данным договором установлена цена комнаты в размере <данные изъяты> рублей, а также установлено, что <данные изъяты> рублей из них оплачивает истица в качестве аванса, а <данные изъяты> рублей оплачивает И.Д.Е. Стороны пришли к соглашению, что основной договор будет оформлен на И.Д.Е. <дата> между И.Д.Е. и А.Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за <данные изъяты> рублей. Данный договор и право собственности И.Д.Е. зарегистрированы в установленном порядке. Истица оплачивала и оплачивает да настоящего времени коммунальные услуги за указанную комнату. <дата> И.Д.Е. умер. Захоронением его занималась истица. Поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены, истица просит признать их равными.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признала.

Ответчица И Е.Д. сменила фамилию на «Шерстнева». В судебное заседание ответчица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истицей Габдулхаевой Р.Г. и Ш.Л.В. Был заключен договор поручения, по которому истица поручила, а Ш.Л.В. обязалась приобрести жилье в г.Ижевске за <данные изъяты> рублей.

<дата> между А.Ю.В., действующей по доверенности за Ш.М.В., с одной стороны, и Габдулхаевой Р.Г. и И.Д.Е., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Предварительным договором установлена продажная цена комнаты в размере <данные изъяты> рублей. Также этим договором предусмотрено, что истица вносит аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с нее платежей в день подписания данного договора. Остальная часть суммы вносится И.Д.Е. в день подписания основного договора.

Предварительным договором предусмотрено, что основной договор будет заключен на И.Д.Е.

<дата> между А.Ю.В., действующей по доверенности за Ш.М.В., с одной стороны, и И.Д.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнаты <данные изъяты> кв.м. в <адрес> за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в день подписания договора. Сторонами договора был подписан акт приема-передачи комнаты. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. И.Д.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество.

<дата> И.Д.Е. произвел оплату по указанному договору путем перечисления суммы <данные изъяты> рублей со своего счета в Сбербанке России на счет продавца Ш.М.В.

С <дата>. истица сожительствовала с И.Д.Е. Они проживали совместно в принадлежащей истице квартире и вели общее хозяйство. И.Д.Е. был в ней зарегистрирован по месту жительства.

<дата> И.Д.Е. умер. Похороны его организовывала и оплачивала истица.

После смерти И.Д.Е. открылось наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь И Е.Д. Завещания И.Д.Е. не оставил. Свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями поименованных выше документов, другим материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ:

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с приведенными нормами общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Спорное имущество (комната) является неделимым имуществом, в связи с чем на него может быть установлена общая собственность двух и более лиц.

Общая собственность на комнату может возникнуть в силу закона или договора. Истица не сослалась на какой-либо закон, в силу которого спорное имущество должно было поступить в ее собственность. В качестве оснований иска она указала на то, что спорное имущество поступило в ее собственность на основании договора, соглашения между нею и И.Д.Е. о приобретении этого имущества именно в общую собственность, а также на то, что она принимала участие в оплате приобретаемого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица не доказала такие обстоятельства, как заключение ею и И.Д.Е. договора, соглашения о приобретении имущества в общую собственность, не доказала участие в оплате спорного имущества.

Истица в качестве основания иска указала, что ею в качестве аванса за комнату продавцу уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Между тем, допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Действительно предварительным договором была предусмотрена обязанность истицы уплатить такую сумму в день его подписания. Однако, расписки либо иного документа, подтверждающего передачу денег, у истицы не имеется. Суду представлена расписка И.Д.Е. о получении от представителя продавца излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты> рублей. Также представлена расписка о выплате И.Д.Е. суммы <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга по договору займа. Давая оценку этим доказательствам, суд приходит к выводу, что они не подтверждают уплаты истицей суммы <данные изъяты> рублей в счет оплаты спорного имущества.

Доводы истицы о том, что предварительным договором купли-продажи она и И.Д.Е., кроме всего прочего, заключили соглашение о приобретении комнаты в общую собственность, по мнению суда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из приведенной нормы следует, что единственным назначением предварительного договора является принятие сторонами на себя обязательства заключить основной договор в будущем. Любые другие условия, включенные в предварительный договор, противоречат приведенной норме. В случае включения в предварительный договор условий, не соответствующих его целям и задачам, в части этих условий договор не может быть признан заключенным. Таким образом, в предварительный договор не могли быть включены условия, содержащие соглашение между истицей и И.Д.Е. о приобретении имущества в общую собственность. Предварительный договор может подтверждать достигнутое соглашение об этом, но не содержать это соглашение.

По мнению суда, утверждение истицы, о том, что предварительный договор подтверждает соглашение, договор между нею и И.Д.Е. о приобретении спорного имущества в общую собственность, основано на неверном толковании его условий. Так, в договоре действительно указано, что истица наравне с И.Д.Е. является стороной 2 договора, которая обязуется купить спорное имущество. Однако, в п. 1.3. предварительного договора содержится условие, в соответствии с которым основной договор должен быть заключен только на И.Д.Е. Таким образом, из условий договора прямо следует, что комната должна была поступить в собственность именно И.Д.Е.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с приведенными нормами, а также приведенной выше п.4 ст. 244 ГПК РФ для возникновения общей собственности на спорное имущество между истицей и И.Д.Е. должен быть заключен договор об этом, в котором поступление имущества в общую собственность должно быть согласовано в качестве существенного условия. Указанный выше предварительный договор такого условия, как поступления комнаты в общую собственность не содержит. Указание истицы наравне с И.Д.Е. в качестве покупателя противоречит условию, что основной договор должен быть заключен только с И.Д.Е. Таким образом, даже рассматривая предварительный договор в качестве договора между истицей и И.Д.Е., сделать вывод, что они пришли к соглашению по такому существенному условию, как приобретение комнаты в общую собственность, нельзя.

Таким образом, истицей не представлены доказательства обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований, не доказано приобретение права собственности на спорное имущество в силу закона или договора, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Габдулхаевой Р.Г. к Шерстневой Е.Д. о признании права собственности и определении долей в праве собственности на комнату <данные изъяты> кв.м. в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011г.