Дело №2-4585/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.11.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. с участием прокурора Колупаевой Ю.А. при секретаре Муллануровой Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.Ю. к Стерхову В.М. о выселении, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Чесноков А.Ю, обратился в суд с иском к Стерхову В.М. о выселении из жилого <адрес> и компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Собственником <данные изъяты> долей является Стерхова О.В. В <дата>. ответчик незаконно вселился в спорный дом. В <дата>. между ответчиком и Стерховой О.В. был заключен брак, который был расторгнут в 2009г. После расторжения брака ответчик отказывается освободить жилой дом. Истец проживает в пристрое к дому, основной дом занимает Стерхова О.В. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он разрушает пристрой, в котором проживает истец, скандалит, не дает отдыхать семье истца, разрушает надворные постройки, уничтожает принадлежащее истцу имущество, угрожает жене истца физической расправой и выселением, чинит препятствия в пользовании земельным участком и дворовыми постройками, допускает беспорядок на дворовой территории, без разрешения истца использует гараж. Ответчик обеспечен другим жильем. В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Михеева Н.В. и Стерхова О.В. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Истец и третье лицо на стороне истца Михеева Н.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса. В судебном заседании ответчик Стерхов В.М. и третье лицо на стороне Стерхова О.В. иск не признали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на день рассмотрения спора в суде истец Чесноков А.Ю. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка по этому же адресу. <данные изъяты> истца Михеева Н.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по этому же адресу. <данные изъяты> истца Стерхова О.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка по этому же адресу. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущество. Указанный жилой дом имеет пристрой, при этом и дом и прострой имеют отдельные входы. Истец с <данные изъяты> Михеевой Н.В. и ребенком проживают с пристрое, Стерхова О.В. проживает в основном доме. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определением о подготовке дела к слушанию истцу было предложено представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания исковых требований. Истцом представлены доказательства принадлежности ему доли в праве собственности на спорный дом. Однако, истцом не представлены доказательства проживания ответчика в данном доме. Кроме указания на данное обстоятельство в исковом заявлении и пояснений об этом представителя истца в судебном заседаний, других доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорном доме не проживает, а только бывает в гостях у Стерховой О.В. Данные объяснения ответчика подтвердила и третье лицо Стерхова О.В. Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства проживания ответчика в спорном жилом доме, его исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению. Стороной истца также не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик разрушает пристрой, в котором проживает истец, скандалит, не дает отдыхать семье истца, разрушает надворные постройки, уничтожает принадлежащее истцу имущество, угрожает жене истца физической расправой и выселением, чинит препятствия в пользовании земельным участком и дворовыми постройками, допускает беспорядок на дворовой территории, без разрешения истца использует гараж. Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования не нашли своего подтверждения исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Чеснокова А.Ю. к Стерхову В.М. о выселении из жилого <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011г.