Дело №2-4180/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Якупову И.И., Санникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Якупову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. <дата> между истцом и ответчиком Якуповым И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 226336 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик Якупов И.И. в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Якуповым И.И. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 170774,56 рублей, по процентам за пользование кредитом – 4093,18 рублей, всего 174867,74 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Якупова И.И. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 24 процента годовых. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 79200 рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 348, 811, 819 ГК РФ.

<дата> по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Якупову И.И. в том числе на автомобиль модель – <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований – 174867,74 рублей.

<дата> судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санников В.В., поскольку согласно представленных данных УГИБДД МВД он является собственником заложенного автомобиля - <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

<дата> по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль модель – <данные изъяты>, принадлежащий Санникову В.В.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком Якуповым И.И. задолженность по кредитному договору не погашена.

Сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Якупова И.И. не имеется.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по <адрес> Якупов И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, ответчик Якупов И.И., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из чего, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Якупова И.И.

Ответчик Санников В.В. в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по адресу: <адрес> подтверждена Отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, однако судебная корреспонденция на имя ответчика, направ­ляемая по адресу его регистрации, возвращена в суд с пометкой оператора связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Санникова В.В.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив его полномочия, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом и ответчиком Якуповым И.И. был заключен кредитный договор <номер>.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 226336 рублей, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 21 % от суммы выданного кредита годовых сроком до <дата>.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчика Якупова И.И.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Согласно п.5.7. стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленном в приложении.

В соответствии с п. 7.4. приложения к кредитному договору стороны оценивают товар в размере 198000 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.6. Кредитного договора).

Между истцом и ответчиком Якуповым И.И. <дата> было заключено дополнительное соглашение <номер>, <дата> дополнительное соглашение <номер>, <дата> дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно данных дополнительных соглашений изменялся порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов и процентные ставки за пользование кредитом. В том числе, дополнительным соглашением <номер> от <дата> пунктом 1.1. установлено, что начиная с <дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Л.В.М., действующим от имени З.С.Г. и Якуповым И.И., З.С.Г. передал в собственность Якупова И.И. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от <дата> <номер> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Якупов И.И., <дата> года рождения, проживающий: <адрес> (дата постановки на учет <дата>).

Согласно сообщения УГИБДД ГУВД по <адрес> от <дата> <номер> по состоянию на <дата> на имя Санникова В.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сообщения УГИБДД ГУВД по <адрес> от <дата> по состоянию на <дата> Якуповым И.И., <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Якупов И.И. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением <номер> к Кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Якупову И.И. Банком <дата> направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Ответчики, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представили, в связи с чем на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Якупову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Якупов И.И., являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.7. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в <дата> с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;

3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

4.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

6.На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

7. На погашение кредита;

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4.8. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, проверив, произведенные Банком расчеты задолженности Якупова И.И. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.

Таким образом, на дату подачи искового заявления – <дата> общая сумма задолженности Якупова И.И. по кредитному договору соста­вила 174967,74 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 170774,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> – 4093,18 руб.

На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Якупова И.И. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 170774,56 рублей по ставке 24 процентов годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга.

Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6. кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Якуповым И.И., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.5.7. кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости указанной в приложении к договору, т.е. 79200 рублей.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований зало­годержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями договора, в 79200 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля находящегося в залоге у истца является Якупов И.И.

Представленные представителем истца «Данные из ГИБДД» от <дата> о том, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик Санников В.В. судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что «Данные из ГИБДД» действительно исходят из органа, уполномоченного на регистрацию транспортных средств, в том числе соответствующие печати и подписи.

Кроме того, более поздние по дате поступления официальные ответы из МРЭО ГИБДД <адрес> эти данные не подтверждают.

Иных данных о собственнике предмета залога у суда не имеется, не представлено доказательств отчуждения предмета залога ответчиком Якуповым И.И. Сам факт снятия предмета залога с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ право собственности на данный автомобиль не прекращает.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Поэтому исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Якупову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что собственником заложенного автомобиля <данные изъяты> является ответчик Санников В.В. суду не представлено. Исходя из чего исковые требования ОАО «БыстроБанк» в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Якупова И.И. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4697,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Якупову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Якупова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере 170774,56 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные с <дата> по <дата> в размере 4093,18 руб.;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4697,35 руб.,

а всего – 179565 рубля 09 копейки.

Взыскивать с Якупова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 170774,56 руб. по ставке 24 % процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Якупову И.И..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 79200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Санникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 29 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех