№2-69/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Нуриевой В.М. При секретаре Филипповском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Уральский трастовый банк» к Потапову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по встречным исковым требованиям Потапова В.Г. к ОАО «Уральский трастовый банк» о признании права собственности на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уральский трастовый банк» (далее по тексту решения – истец, банк) обратилось в суд с иском к Потапову В.Г., Большову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что между Большовым О.Г., Большовой М.Е. заключен кредитный договор (срочный) <номер> КП/08 от <дата>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1925000 рублей 00 копеек на срок по 11.10.2012 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные указанным договором проценты в размере 17 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Указанные денежные средства были получены заемщиком 13.10.2008 года, в подтверждении чего оформлено распоряжение на перечисление денежных средств № 41 от 13.10.2008 года. Платежным поручением № 514 от 13.10.2008 года указанные денежные средства были перечислены на счет автосалона в целях приобретения ответчиком автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор о залоге автомобиля по кредиту, предоставленному на приобретение автотранспортных средств <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого, заемщик передал истцу в залог автотранспортное средство: марка и модель <данные изъяты> 29 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску Открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк» к Большову О.Г., Большовой М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро «Респект – Автофинанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Большову О.Г., Большовой М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро «Респект – Автофинанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Был расторгнут кредитный договор <данные изъяты> заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский Трастовый Банк» и Большовым О.Г., Большовой М.Е.. Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: марка и модель LEXUS <данные изъяты> принадлежащий Большову О.Г., начальная продажная цену заложенного имущества на публичных торгах определена в размере 2145000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по вышеуказанному решению – является в настоящее время собственностью Потапова В.Г.. 18 октября 2011 года представителем Потапова В.Г. – Легостаевым А.В., было представлено встречное исковое заявление ОАО «Уральский Трастовый Банк» о признании права собственности на предмет залога. В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Байбародова С.Г., действующая на основании доверенности, предоставила заявление об отказе от исковых требований к Потапову В.Г., производство в этой части было прекращено. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество: легковой автомобиль: марка и модель LEXUS <данные изъяты> принадлежащий Потапову В.Г., взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов сумму госпошлины в размере 4000 рублей. В судебное заседание представитель истца-ответчика Байбородова С.Г.. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Ответчик-истец Потапов В.Г. в судебное заседание не явился, представителем ответчика-истца Легостаевым А.В. предоставлено заявление от имени ответчика-истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении Потаповым В.Г. судебной повестки 12 января 2012 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Потапова В.Г.. В судебном заседании представитель ответчика-истца Легостаев А.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить. Выслушав мнение представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Между Большовым О.Г., Большовой М.Е. заключен кредитный договор (срочный) <номер> КП/08 от 13.10.2008 года, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1925000 рублей 00 копеек на срок по 11.10.2012 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные указанным договором проценты в размере 17 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Указанные денежные средства были получены заемщиком 13.10.2008 года, в подтверждении чего оформлено распоряжение на перечисление денежных средств № 41 от 13.10.2008 года. Платежным поручением № 514 от 13.10.2008 года указанные денежные средства были перечислены на счет автосалона в целях приобретения ответчиком автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор о залоге автомобиля по кредиту, предоставленному на приобретение автотранспортных средств <данные изъяты>. 13 октября 2008 года между истцом и ответчиками Большовым О.Г., Большовой М.Е. также был заключен договор о залоге автотранспортного средства <номер>, по условиям которого Большов О.Г., Большова М.Е. передали в залог истцу автомобиль <данные изъяты> За счет имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, а также расходы по содержанию предмета залога, расходы по исполнению кредитного договора и расходы по реализации предмета залога. В силу пункта 1.4 Договора о залоге – стороны оценили имущество в размере 2 145000 рублей 00 копеек. 08 декабря 2009 года между истцом и ответчиком ООО «КБ «Респект – Автофинанс» был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого ООО «КБ «Респект – Автофинанс» обязалось отвечать перед Банком солидарно с Большовым О.Г., Большовой М.Е. за исполнение все обязательств по кредитному договору № 22010 КП/08 от 13 октября 2008 года, заключенного с Большовым О.Г., Большовой М.Е. <дата> в адрес ответчика ООО «КБ «Респект – Автофинанс» было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и иных причитающихся по Кредитному договору платежей. Однако обязательства по договору поручительства ответчиком ООО «КБ «Респект – Автофинанс» не исполнены. <дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк» к Большову О.Г., Большовой М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро «Респект – Автофинанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Большову О.Г., Большовой М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро «Респект – Автофинанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Был расторгнут кредитный договор <данные изъяты> заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский Трастовый Банк» и Большовым О.Г., Большовой М.Е.. Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: марка и модель <данные изъяты>, принадлежащий Большову О.Г., начальная продажная цену заложенного имущества на публичных торгах определена в размере 2145000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по вышеуказанному решению – является в настоящее время собственностью Потапова В.Г.. Потаповым В.Г. во встречном исковом заявлении указано, что Большов О.Г. 23 мая 2009 года заключил агентский договор на продажу заложенного автомобиля за 2100000 рублей 00 копеек. При этом Большов О.Г. не сообщил представителям ООО «СП БИЗНЕС КАР» о том, что автомобиль является предметом залога по договору <номер>. 11.06.2009 года Потапов В.Г. заключил с Большовым О.Г. в лице начальника коммерческого отдела «Каширский» Департамента «Автомобили с пробегом» ООО «СП Бизнес Кар» Мартынова А.Ю., действующего в качестве Агента на основании агентского договора и доверенности, договор купли – продажи автомобиля с пробегом, то есть автомобиля LEXUS RX400H, 2008 года изготовления. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский Трастовый Банк» к Большову О.Г., Большовой М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро «Респект – Автофинанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца ОАО «Уральский Трастовый Банк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено договором о залоге <номер> от <дата>, заключенного Банком с Большовым О.Г., Большовой М.Е.. По представленным сторонами документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика Потапова В.Г. Последний доказательства обратного не представил. Основания и обстоятельства приобретения Потаповым В.Г. заложенного автомобиля не имеют значение для дела. Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года указал следующее. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Большов О.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп.3 п.2 ст.346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица. При таких обстоятельствах требования ОАО «Уральский трастовый банк» об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет Потапова В.Г. – собственника спорного автомобиля в настоящее время. Выбытие спорного автомобиля из собственности Большова О.Г. препятствует удовлетворению иска за его счет. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В силу пункта 1.4 Договора о залоге – стороны оценили заложенное имущество – автомобиль LEXUS RX400H, 2008 года изготовления в размере 2145000 рублей 00 копеек. 03 ноября 2011 года по ходатайству истца-ответчика ОАО «Уральский трастовый банк» была назначено оценочная экспертиза объекта залога, однако ответчик-истец Потапов В.Г. уклонился от проведения экспертизы, автомобиль на экспертизу не предоставил. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного легкового автомобиля LEXUS RX400H, 2008 года изготовления, исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 2145000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» к Потапову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество законны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Потапова В.Г. к ОАО «Уральский трастовый банк» о признании права собственности на предмет залога удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца ОАО «Уральский трастовый банк» удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Уральский трастовый банк» к Потапову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Встречный иск Потапова В.Г. к ОАО «Уральский трастовый банк» о признании права собственности на предмет залога оставить без удовлетворения. Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: марка и модель <данные изъяты>, принадлежащий Потапову В.Г., начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 2145000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Потапова В.Г. в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: В.М. Нуриева